Апелляционное определение № 33-232/2026 33-5484/2025 от 9 февраля 2026 г.

47RS0011-01-2022-003982-71

Дело №33-232/2026 (33-5484/2025)

№ 2-211/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2 211/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, заключение прокурора Белых В.А. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые по настоящее время проживают в спорной квартире и продолжают пользоваться жилым помещением, что является препятствием осуществления истцом прав как собственника. Ответчики членами семьи истца не являются, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются. В связи с изложенным, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчика ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора Белых В.А. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 отказался от участия в приватизации, что подтверждено нотариально заверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о регистрации формы № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО3 взамен обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей передает ФИО11 в качестве отступного квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил нотариально заверенное обязательство серия № о том, что он обязуется подать документы на снятие с регистрационного учета из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> случае обращения взыскания по договору займа/залога вышеуказанной квартиры заключенного собственником вышеуказанной квартиры ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано нотариальное распоряжение серия № об отмене выданного им обязательства следующего содержания: «обязуюсь подать документы на снятие с регистрационного учета из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в случае обращения взыскания по договору займа/залога (дефолта) вышеуказанной квартиры заключенного собственником вышеуказанной квартиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», о чем была поставлена в известность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12)

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 10-11)

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик ФИО2 приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, отказавшись от приватизации, которое не утратил, доказательств отказа ответчика от прав в отношении спорного жилья, его добровольного выезда в другое место жительства, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за отказавшимся от приватизации бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, в силу чего положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в Определении РФ от 02.07.2013 N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

При этом, факт проживания ответчика в настоящее время по иному адресу в жилом помещении, при установленных судом обстоятельствах конфликта, послуживших основанием к вынужденному выезду из спорного жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждает добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от своих прав пользования жилым помещением, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, направлен на переоценку представленных в дело доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026