Решение № 2-1681/2025 2-1681/2025~М-1360/2025 М-1360/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1681/2025

УИД №74RS0049-01-2025-002279-17 дело № 2-1681/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Смирновой М.К., с участием прокурора Пановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23.04.2024 в 10 часов 30 минут в поле за улицей Строителей в п.Ясные Поляны, Троицкого района, Челябинской области в ходе словесной ссоры ФИО2, умышленно, имея умысел на причинение истцу телесного повреждения, нанесла ему удары деревянной доской по голове, причинив тем самым истцу физическую боль и поверхностную рану на левой брови и кровоподтек над левой бровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 15.07.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания. Сильный стресс повлек потерю сна, головные боли, повышенную раздражительность и нервозность.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на несоразмерность требований причиненному вреду. Полагали, что в случае удовлетворения требований, моральный вред подлежит взысканию в размере 1000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, мнение прокурора Пановой М.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд решил следующее.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом достоверно установлено, что 23.04.2024 в 10 часов 30 минут в поле за улицей Строителей в п.Ясные Поляны, Троицкого района, Челябинской области, в ходе словесной ссоры ФИО2 нанесла ФИО1 удар деревянной доской по голове, причинив тем самым истцу физическую боль.

В этот же день ФИО1 обратился за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицка», где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №324 от 03.05.2024 следует, что у ФИО1 на момент исследования над левой бровью имеется неправильной формы с нечеткими контурами желтый кровоподтек размером 1,5х1 см. На левой брови у наружного конца малозаметный, розовый, линейный, мягкий подвижный рубец длиной 0,8 см. без следов хирургических швов.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100120826, заведенной в поликлинике ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» следовало, что 23.04.2024 при обращении у ФИО1 имелся локальный отек, ушибленная колотая рана в лобной части слева. Умеренно кровоточит. Сделан рентген всего черепа в двух проекциях, заключение: без видимых патологий. 24.04.2024 жалоб нет, локальный отек вокруг раны, рана сухая без признаков воспаления, лейкошов.

Из выводов эксперта следует, что у ФИО1 при обращениях за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» 23.04.2024 и 24.04.2024, и судебно-медицинском обследовании 03.05.2024 имели место : <данные изъяты>, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Эти повреждения могли возникнуть в едином комплексе от одного воздействия тупого, твердого предмета с распространенной травмирующей поверхностью на область нижних отделов лба и бровь слева за 7-14 дней до обследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 15.07.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При рассмотрении административного дела ФИО2 пояснила, что вину не признает. 23.04.2024 она находилась на поле по ул.Строителей в п.Ясные Поляны, где пасла коров. К ней подошли ФИО1 и его супруга ФИО5, у него в руках была кувалда, у ФИО5 телефон и прут. ФИО1 подошел к ее корове и начал ее отбивать. Она сказала, чтобы он не трогал корову, так как она готовила это поле. Возле коровы лежала гнилая дощечка, она ее подняла. ФИО1 схватил ФИО2 за пиджак и сбил с ног, она при падении зацепила его, куда не видела. ФИО1 начал ее пинать, а его супруга подбежала и начала ее бить прутом. Она нанесла травму ФИО1, когда падала.

При рассмотрении административного дела потерпевший ФИО1 пояснил, что он находился на поле, отбивал корову, сидел на корточках. В это время получил от ФИО2 удар доской с гвоздями. Удар ему пришелся с левой стороны в бровь и лоб. Он приподнялся, у него пошла кровь. ФИО1 уронил ФИО2 и забрал у нее доску.

Постановление вступило в законную силу 27.07.2024 (л.д.53-54).

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ФИО2 в причинении ФИО1 физической боли 23.04.2024 установлена вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, то в силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление является обязательным для суда по вопросу наличия вины ФИО2 в совершении указанных действий в отношении истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицала наличие физического контакта между сторонами и факта нанесения ФИО1 удара доской в лобную часть.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, сведениями ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» (л.д.35), медицинскими картами (л.д.36,37), справкой ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» (л.д.55), заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №324 от 03.05.2024 (л.д.56-58), показаниями свидетеля ФИО6

Так, свидетель ФИО6 показала суду, что является соседкой ФИО2 ей известно, что весной 2024 года между ФИО2 и супругами З-выми произошел конфликт, после которого видела ФИО1, который ходил и ездил по поселку на автомобиле с перевязанной головой.

Показаниям свидетеля суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются материалами дела, свидетель не заинтересована в исходе дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 15 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., по факту того, что 23 апреля 2024 г. в 10 часов 30 минут на поле по ул. Строителей в с.Ясные Поляны Троицкого района Челябинской области в ходе словесной ссоры, причинил физическую боль ФИО2, а именно сбил ее с ног и наносил удары, а именно нанес удар более двух раз ногами по телу, в область шеи с правой стороны, правой руки, правой ноги, от чего ФИО2 испытала физическую боль.

При рассмотрении административного дела ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признает. 23 апреля 2024 г. в 10 час. 30 мин. он находился на поле в 300 м. от крайних домов №№11, 15 по ул. Строителей с женой, когда он пришел на поле ФИО2 уже была там. Придя на поле, он стал выдергивать кол, к которому была привязана корова ФИО2 В это время к нему подошла ФИО2 и ударила доской с гвоздями по голове с левой стороны, пробила ему голову, у него пошла кровь. После этого он пошел к главе, вызвал участковых. Он поставил ФИО2 подножку и она упала и он отобрал у ФИО2 палку и откинул ее. Удары ФИО2 не наносил. Жена пыталась снять на телефон, стояла с вичкой. С потерпевшей у него нет никаких отношений. Сильных конфликтов с потерпевшей нет. У него болит сустав на правой ноге, он не мог ее пинать.

Потерпевшая ФИО7 при рассмотрении административного дела пояснила, что в протоколе все изложено верно. Она не считала сколько ФИО1 наносил ей ударов, он взял ее за пиджак и сбил с ног, когда она падала, то зацепила его дощечкой. 23 апреля 2024 г. она находилась на поле, пасла скот, она привязала коров к колышкам и ждала, когда допасутся коровы, чтобы перевязать их, до этого она готовила часть поля для выпаса коров, очищала его. ФИО1 пасет коров на этой части поля. ФИО5 несколько раз выглянула, потом пришла на поле с ФИО1, он шел с кувалдой, у нее в руках был телефон и прут. Они подошли к ее корове, хотели ее отбить колышек, она тоже подошла, у нее ничего в руках не было. Возле коровы лежала дощечка, она ее взяла и сказала не подходить к ее корове. Он взял ее за пиджак, сбил с ног и при падении на левую сторону она зацепила его деревяшкой. Он начал ее пинать, ФИО5 била ее прутом. ФИО1 пинал ее в область шеи, рук, ног. Она лежала на левом боку, по правому боку они ее били, раза два или три, ФИО1 ее пнул. От ударов она испытала физическую боль. В дальнейшем проходила лечение. После нанесения ударов ФИО1 ушел, она пошла к знакомой, знакомая позвонила дочери, приехала дочь и вызвала участкового. Конфликт у нее с З-выми давно, с ФИО5 они родные сестры, раньше общались, а сейчас не общаются, конфликтные отношения. ФИО1 супруг ее сестры. От того, что ФИО1 ее уронил, она упала, она также испытала физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 сентября 2024 г., постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 15 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.68-70).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 15 июля 2024 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., по факту того, что 23 апреля 2024 г. в 10 часов 30 минут, она находясь по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Ясные Поляны на поле по ул. Строителей, в ходе словесной ссоры с ФИО2, ударила её несколько раз прутом от куста в область тела, причинив своими действиями физическую боль.

При рассмотрении административного дела ФИО5 пояснила, что с протоколом не согласна, вину не признает. 23 апреля 2024 г. в 10 час. 30 мин. она находилась на поле, которое расположено за домами по ул.Строителей в п.Ясные Поляны, там паслись коровы, она пошла туда с мужем привязать коров, которых она отвязала. Муж пошел вперед, и сказал ей не подходить. Когда ФИО2 накинулась на мужа, ФИО5 подбежала к ним, ФИО2 стала на нее кидаться, телефон выбивать. ФИО2 упала, муж выдернул у нее доску. ФИО5 отвела мужа в сторону. Муж держался за голову. ФИО2 встала и стала кидаться на нее, выбивать телефон из рук, у ФИО5 была вичка (прутик) она стала ею отмахиваться. ФИО2 попятилась назад, запнулась за кирпич и упала, взяла кирпич и кинула в нее. Муж пришел в себя, забрал прут и они пошли в администрацию. ФИО2 ее сестра, у них постоянные ссоры.

При рассмотрении административного дела потерпевшая ФИО2 пояснила, что в протоколе все изложено верно. 23 апреля 2024 г. в 10 час. 30 мин. она находилась на поле, которое находится за домами по ул.Строителей, у нее там произошел конфликт с ФИО1 ФИО1 сбил ее с ног, начал пинать, подбежала ФИО5 и начала бить ее прутом. Прут попал по лопатке и по ноге, она лежала на левом боку. После этого, З-вы пошли домой, а она пошла к соседке. ФИО1 пинал ее ногами, и ФИО5 хлестала прутом. Соседка позвонила дочери, дочь вызвала участкового. Второй раз она не падала, кирпичом не кидалась. В этот же день она поехала в травмпункт. От ударов прутом она почувствовала физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО5, подала жалобу.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 августа 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 15 июля 2024 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д.65-67).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 24 марта 2025 г. с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с каждого, солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы на лечение в размере 21 597, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб. (л.д.19-24).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.07.2025 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.25-32).

Таким образом, судом достоверно установлено, что 23 апреля 2024 г. между сторонами возник конфликт, в ходе которого ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль, не повлекшую последствий, установленных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что причинение ФИО2 истцу ФИО1 физической боли повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 как причинитель вреда, обязана компенсировать истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред оценивается ФИО1 в сумме 60 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий ФИО1, а именно то, что ФИО1 из-за действий ФИО2 несколько дней испытывал головную боль, был вынужден дважды обращаться за медицинской помощью, был подвергнут по медицинским показаниям процедуре рентгена в двух проекциях, у него имелась рана на левой брови, из-за чего ему был наложен лейкошов и он вынужден был ходить в повязке в течение недели, в течение длительного времени переживал из-за случившегося, испытал стресс и тревогу, а также чувство неудобства и стыда от того, что о противоправных действиях в отношении него стало известно жителям поселка, чувство тревоги за свое здоровье не покидает его до настоящего времени, до настоящего времени имеется уплотнение на месте раны.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает личность, семейное, материальное положение, их индивидуальные особенности, истец ФИО1 находится в возрасте 68 лет, пенсионер, женат, несовершеннолетних детей не имеет, ФИО2 находится в возрасте 60 лет, пенсионер, состоит в брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет. Супруга ФИО1- ФИО5 и ФИО2 родные сестры, что усугубляет нравственные страдания истца из-за действий ответчика, которая будучи родным человеком для его супруги совершила в отношении него умышленные действия, причинившие физическую боль.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу были причинены нравственные и физические страдания, в том числе то, что конфликт начался из-за обоюдных претензий и действий сторон.

На основании изложенного, с учетом положений статьи ст. 1101 ГК РФ, характера, степени причиненных нравственных и физических страданий, личностей сторон, их материального и семейного положения, фактические обстоятельства дела, поведения ответчика после совершенного правонарушения, а именно того, что ФИО2 не пыталась загладить причиненный моральный вред путем выплаты компенсации или принесения извинений, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 25000 руб.

По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к еще большему снижению взысканной компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью сторон, судом учтены.

Остальные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. суд признает их завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются платежным документом (л.д.4).

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.