Апелляционное определение № 22-2770/2025 33-546/2026 33-7496/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-546/2026 (33-7496/2025)

(в суде первой инстанции дело №22-2770/2025; УИД 27RS0006-01-2025-003841-46)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров на оказание юридических услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском ФИО2, в котором, ссылаясь в т.ч. на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил о расторжении договоров на оказание юридических услуг от 04.08.2025г., взыскании убытков в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока по месту жительства ответчика.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского карая от 26.11.2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров на оказание юридических услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, направлено в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по правилам территориальной подсудности.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит определение Хабаровского районного суда Хабаровского карая от 26.11.2025г. отменить, рассмотреть исковое заявление ФИО1 по существу в Хабаровском районном суде Хабаровского края в другом составе суда. Полагает, что согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Суд, направив иск по месту жительства ответчика, сделал выбор вместо истца. С выводами суда о недоказанности постоянного проживания истца в с.Тополева не согласен, настаивает, что с учетом режима работы истца его местом постоянного проживания является жилой дом в <адрес>.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении частной жалобы. Доводы частной жалобы полагает необоснованными, истцом не доказано и не подтверждено его место жительства и пребывание, т.к. согласно копии паспорта истца, договора об оказании юридических услуг, доверенности на представителя истец проживает и зарегистрирован по иному адресу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для передачи принятого судом к своему производству дела для рассмотрения по подсудности другому суду общей юрисдикции установлены ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

В том числе, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с настоящим иском, обоснованным им в т.ч. положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в Хабаровский районный суд Хабаровского края по месту своего жительства (<адрес>).

Указанный адрес истца относится к подсудности Хабаровского районного суда Хабаровского края.

Ответчик ФИО2 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о передаче гражданского дела в Советский районный суд г.Владивостока по месту ее жительства (<адрес>), полагая о принятии гражданского дела к производству Хабаровского районного суда Хабаровского края с нарушением правил подсудности, в т.ч. предусмотренных п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на фактическое постоянное проживание истца в периоды между служебными командировками по указанному в исковом заявлении адресу на основании заключенного ФИО1 с ФИО4 договора найма жилого помещения от 17.12.2022г.

Согласно заключенному между ФИО1 (наниматель) и ФИО4 (наймодатель) договора найма жилого помещения от 17.12.2022г., нанимателю передано в пользование жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 53,3 кв.м во временное пользование за плату (п.1.1 договора). Срок найма определен с 17.12.2022г. по 16.11.2023г. с последующей пролонгацией (п. 1.3 договора).

Согласно акту №02/45 от 26.01.2023г., составленному контролером АО «ДРСК», ФИО1 (указан под прежней фамилией – ФИО5) участвовал при составлении этого акта в качестве потребителя при проверке прибора индивидуального учета электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям регистрационного досье ФИО1 по адресу (<адрес>) имел регистрацию по месту жительства в период с 15.11.2019г. по 25.05.2021г. В период с 27.08.2021г. по 25.11.2022г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В период с 25.11.2022г. по 28.09.2023г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> С 14.08.2024г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Также в период с 25.02.2022г. по 28.07.2025г. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно содержанию двух заключенных между ответчиком ФИО2 и ФИО1 договорам на оказание юридических услуг №б/н от 04.08.2025г., требования о расторжении которых заявлены в настоящем деле, в качестве места их заключения указан г.Владивосток, сведения о месте жительства ФИО1 в них не указывались.

16.09.2025г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №09 (место заключения договора - г.Хабаровск), в котором адресом заказчика указан: <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. №4-П, полагал, что рассматриваемые правоотношения не предусматривают подсудности по выбору истца. Вместе с тем, в противоречие этому выводу суд первой инстанции учитывал, что иски по делам о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору потребителя в суд по месту жительства или пребывания потребителя, по адресу ответчика, по месту заключения или исполнения договора, предъявление иска по месту фактического проживания истца допускается только при наличии доказательств непроживания по месту регистрации, постоянном или преимущественном проживании вне места регистрации. Оценивая представленные истцом в обоснование места жительства договор найма от 17.12.2022г., акт проверки прибора учета №02/45 от 26.01.2023г., с учетом сведений из регистрационного досье ФИО1, полагал об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств постоянного или преимущественного проживания истца по указанному в исковом заявлении адресу в Хабаровском районе на момент подачи иска 02.10.2025г., поскольку регистрация истца по этому адресу истекла 25.05.2021г. и доказательств ее продления не имеется, не опровергается место постоянной регистрации истца в Санкт-Петербурге и Московской области, с которыми связывается реализация прав и свобод истца, в связи с чем полагал, что отсутствие доказательств постоянного проживания в Хабаровском районе лишает истца права на альтернативную подсудность по месту жительства согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. С учетом этих выводов, приняв во внимание, что право потребителя на предъявление иска по месту заключения договора, что обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует общему правилу подсудности по месту жительства ответчика, договоры с ответчиком заключены в г.Владивостоке, место жительства ответчика также находится в г.Владивостоке, суд первой инстанции полагал, что дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Владивостока, в связи с чем пришел к выводу о необходимости передачи согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ гражданского дела для рассмотрения по правилам территориальной подсудности в Советский районный суд г.Владивостока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу положений ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ недопустимо.Статьей 3 ГПК РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношений сторон согласно заключенным между ними договорам на оказание юридических услуг №б/н от 04.08.2025г., к заявленному спору применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. об альтернативной подсудности спора. Согласно представленной в суд первой инстанции позиции ответчика ФИО2 (отзыв - л.д. 50-51; ходатайство – л.д. 26-27) применимость к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» не оспаривается.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу указанных положений процессуального закона, по искам, относящимся к спорам о защите прав потребителей, истец-потребитель вправе воспользоваться правилами альтернативной подсудности, предъявив иск по месту жительства истца.

В исковом заявлении адресом своего места жительства истец указал: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Хабаровского районного суда Хабаровского края.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из ст. 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995г. N 14-П).

Как указано в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2007г. N 944-О-О, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция РФ (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от 24.11.1995г. N 14-П, от 04.04.1996г. N 9-П, от 15.01.1998г. N 2-П и от 02.02.1998г. N 4-П, а также Определения от 05.10.2000г. N 199-О и от 04.03.2004г. N 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего право на предъявление им исков в установленных законом случаях в суд по месту его жительства.

С учетом изложенного, наличие у истца регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, не исключает возможность обращения истца в суд по месту своего фактического жительства.

При рассмотрении судом вопроса о передаче дела по подсудности, стороной истца указывалось о фактическом постоянном проживании истца между служебными поездками по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, с представлением в подтверждение этих обстоятельств договора найма жилого помещения от 17.12.2022г. (на срок с 17.12.2022г. по 16.11.2023г. с последующей пролонгацией), акта проверки прибора учета №02/45 от 16.01.2023г. Кроме того, о проживании истца в Хабаровском районе по этому адресу может указывать заключение им 16.09.2025г. с ИП ФИО3 договора на оказание юридических услуг №09 (место заключения договора - г.Хабаровск), в котором адресом заказчика также указан этот же адрес: <адрес>. Также истец представил в Хабаровский районный суд Хабаровского края заявление от 28.10.2025г. о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием этого же адреса.

При этом необходимо учитывать, что по общему правилу в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Утверждения истца о его месте жительства на момент обращения с иском по адресу: <адрес>, ввиду его фактического преимущественного проживания по этому адресу соответствующими доказательствами не опровергнуты, достаточных оснований полагать о непроживании истца по этому адресу не имеется.

С учетом изложенного, истец имел право на обращение в Хабаровский районный суд Хабаровского края, к подсудности которого относится указанный в иске адрес места жительства истца. Следовательно, у районного суда не имелось законных оснований для выводов о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности и необходимости передачи гражданского дела в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ на рассмотрение другого суда, заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежало. Кроме того, передача дела по месту нахождения ответчика ограничивает право истца на выбор суда и рассмотрение дела по месту его жительства. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло ограничение прав истца на доступ к правосудию.

Таким образом, ввиду допущенных нарушений обжалуемое определение суда от 26.11.2025г. не может быть признано обоснованным и законным, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции – Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения заявленного иска по существу. Частную жалобу следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров на оказание юридических услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отменить и разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности – отказать.

Гражданское дело возвратить в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2026г.