Апелляционное постановление № 22-2805/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-261/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий Исаков А.Г. № 22-2805/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 апреля 2025 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при помощнике судьи Старостиной К.С.

с участием: осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ЕвдокимовойН.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Плясова В.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискован и обращен в доход государства сотовый телефон.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 29октября 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить или изменить приговор в части конфискации и обращения в доход государства сотового телефона, вынести новое решение, возвратив телефон законному владельцу. В обоснование указывает, что телефон необходим ей в работе менеджера по продажам в ООО «Спортивный клуб», в нем содержится информация, составляющая коммерческую тайну данной организации, в связи с чем телефон необходим ей в профессиональной деятельности. В случае конфискации телефона ею будут потеряны контакты и многочисленные данные, что может повлечь за собой негативные для нее последствия вплоть до увольнения.

В апелляционной жалобе защитник Плясов В.В. просит приговор изменить, как незаконный и чрезмерно суровый. Полагает, что суд первой инстанции, формально указав смягчающие наказание обстоятельства, не учел их в должной мере при назначении наказания. Так, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, осужденная способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала, раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах не состоит, зависимости не имеет, награждена грамотами, дипломами и благодарностями. ФИО1 трудоустроена, имеет стабильный доход в размере 60000 руб., что свидетельствует о возможности назначения ей наказания в виде штрафа. Кроме того, поскольку конфискованный приговором суда сотовый телефон необходим ФИО1 в ее трудовой деятельности, наркотическое средство через него приобреталось лишь единожды, защитник просит вернуть телефон осужденной.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, по ее ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и установленные судом, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной. Как прямо указано в приговоре, суд принял во внимание также влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре суда, которые должны быть признаны смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, по делу нет.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере, убедительно мотивирован и является правильным, поскольку это наказание соразмерно содеянному и личности виновной, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит сотовый телефон, принадлежащий обвиняемой и использованный ею при совершении преступления.

Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о приобретении телефона на заемные средства, полученные по кредитному договору, заключенному матерью осужденной, не опровергают вывод суда о принадлежности телефона осужденной. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания суда первой инстанции осужденная не сообщала о том, что не является собственником телефона. Более того, как следует из апелляционной жалобы осужденной и ее пояснений суду апелляционной инстанции, телефон был приобретен для нее, именно она производит выплаты по кредитному договору, она фактически пользовалась телефоном.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе в части решения о конфискации телефона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Александрова