Решение № 2-2601/2025 2-2601/2025~М-1671/2025 М-1671/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2601/2025

Дело №2-2601/2025

УИД 24RS0032-01-2025-002995-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Пилот», ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Пилот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HAVAL JOLION, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник – ООО «Пилот»), и CHEVROLET CRUSE, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник – ФИО1). Как указывает истец, водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET CRUSE, г/н №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 57 800 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUSE, г/н №, без учета износа составляет 251 472 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Пилот» сумму причиненного ущерба в размере 193 672 руб. (251 472 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 57 800 руб. страховое возмещение), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Протокольным определением от 07.10.2025 года по ходатайству представителя истца ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Яндекс.Такси».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель ФИО6 в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил в судебном заседании возражение, в котором указал, что ФИО2 в момент ДТП как водитель в фирме «Яндекс Такси» осуществлял перевозку пассажира, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ООО «Яндекс.Такси».

Представители ответчиков ООО «Пилот», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL JOLION, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля CHEVROLET CRUSE, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно объяснению водителя ФИО4, она, управляя автомобилем CHEVROLET CRUSE, г/н №, двигалась по перекрестку с круговым движением в районе <адрес> в <адрес> во внешнем ряду, как вдруг ФИО2, управлявший автомобилем HAVAL JOLION, г/н №, начал перестроение с внутреннего ряда во внешний, не убедившись в том, что ФИО4 его пропускает, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно объяснению водителя ФИО2 он, управляя автомобилем HAVAL JOLION, г/н №, двигался по перекрестку с круговым движением в сторону <адрес> в <адрес> и при перестроении не убедился, что его пропускает водитель автомобиля CHEVROLET CRUSE, г/н №, ввиду чего допустил столкновение с данным автомобилем. Вину в ДТП признал.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалы административного производства схемой ДТП.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 12.03.2025 года установлены обстоятельства вышеуказанного ДТП, а именно, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством HAVAL JOLION, г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, CHEVROLET CRUSE, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 12.03.2025 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, который, управляя автомобилем HAVAL JOLION, г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET CRUSE, г/н №, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 09.03.2024 и учетных данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль CHEVROLET CRUSE, г/н №, принадлежит ФИО1

Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1, как собственнику вышеуказанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Собственником транспортного средства HAVAL JOLION, г/н №, является ООО «Пилот», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 09.10.2024 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET CRUSE, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HAVAL JOLION, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № <данные изъяты> по 11.04.2025 года.

14.03.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

АО «АльфаСтрахование» организовало 14.03.2025 года осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.03.2025 года.

27.03.2025 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, из текста которого следует, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 57 800 руб.

28.03.2025 года денежные средства в размере 57 800 руб. перечислены страховщиком в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, после получения страховой выплаты истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, согласно данному заключению, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства CHEVROLET CRUSE, г/н №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет без учета износа 251 472 руб.

Таким образом, разница между суммой реально причиненного истцу материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 193 672 руб. (251 472 руб. – 57 800 руб).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 с учетом уточнения предъявляет требования о возмещении причиненного ему в результате ДТП материального ущерба к ФИО2, как причинителю вреда, к ООО «Пилот», как собственнику транспортного средства HAVAL JOLION, г/н №, и к ООО «Яндекс.Такси», как к работодателю ФИО3

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Пилот» и ООО «Яндекс.Такси» суд не усматривает в силу следующего.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 10.02.2025 года между ООО «Пилот» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлено в аренду транспортное средство HAVAL JOLION, г/н №, для его использования в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В пункте 2.8 указанного договора стороны согласовали, что он вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2027 года.

Пунктом 5.5 договора аренды установлено, что Арендатор отвечает за любое ухудшение состояния транспортного средства и любые повреждения в период аренды транспортного средства.

Согласно п. 5.8 договора аренды, в случае нарушения в период аренды с использованием транспортного средства арендатором прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны таких третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП 12.03.2025 года транспортное средство HAVAL JOLION, г/н №, находилось во владении и пользовании ФИО2 при надлежащем юридическом оформлении в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку именно он являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Пилот» в силу вышеприведенного надлежит отказать.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика ФИО2, не установлен факт наличия на дату ДТП 12.03.2025 года трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси».

Представленные стороной ответчика скриншоты из мобильного приложения, подтверждающие перемещение транспортного средства HAVAL JOLION, г/н №, 12.03.2025 года в период с 07 часов 43 минут по 08 часов 03 минуты по маршруту от адреса: <адрес> до адреса: <адрес> отсутствие иных доказательств не отвечают требованиям относимости, поскольку не содержат сведений, подтверждающих наличие их взаимосвязи с ООО «Яндекс.Такси».

Кроме того, согласно ответу Министерства транспорта Красноярского края № 83-4044 от 24.10.2025 года, 17.02.2025 года в региональный реестр легковых такси ФИО2 внесены сведения о транспортном средстве HAVAL JOLION, г/н № (запись №), однако, использование данного транспортного средства в качестве легкового такси на территории Красноярского края не допускается, поскольку в Министерство транспорта Красноярского края не поступало уведомление о внесении в региональный реестр перевозчиков легковых такси записи №.

С учетом поступивших сведений, а также в отсутствие иных доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Яндекс.Такси».

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUSE, г/н №, без учета износа составляет 251 472 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 193 672 руб. (251 472 руб. – 57 800 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, как было указано выше, п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6- П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Методикой.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Заключая указанное выше соглашение, истец ФИО1, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО. Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано и фактически исполнено сторонами, в связи с чем, оснований для признания данного соглашения незаключенным не усматривается. Рыночную стоимость, а также стоимость ремонта автомобиля по Методике стороны в установленном порядке не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, учитывая размер страховой выплаты, полученный по соглашению, а также размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUSE, г/н №, без учета износа составляет 251 472 руб. разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 193 672 руб. подлежит взысканию именно с причинителя вреда ФИО2

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд принимает экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт», поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.

В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО2 объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеприведенными положениями, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком № от 02.04.2025 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО5, исковое заявление оформлялось представителем по доверенности – ФИО8 За составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции ФИО1 оплатил 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО8 в Ленинский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление. Кроме того, ФИО5 принимал участие в двух судебных заседаниях, назначенных на 07.10.2025 года и 11.11.2025 года.

С учетом проделанной представителями истца работы, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, затраченное представителями истца время на участие, суд с учетом представленных стороной истца доказательств полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление которой уплачена размере 2 700 руб., выдана ООО «АРБИ» на ведение дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю CHEVROLET CRUSE, г/н №, в судебных органах. В свою очередь, ОО «АРБИ» в своей доверенности от 17.05.2025, основанной на доверенности <адрес>1 от 17.05.2025, уполномочивает ФИО5, ФИО9, ФИО10 представлять ООО «АРБИ» в интересах ФИО1

Расходы истца на указанную нотариальную доверенность подтверждены квитанцией нотариуса от 17.05.2025 года. Следовательно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810 руб., подтвержденные чеком по операции от 25.04.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Пилот», ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 672 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810 руб., а всего взыскать 261 182 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Пилот», ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.