Решение № 2-3318/2017 2-3318/2017~М-2367/2017 М-2367/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3318/2017

Дело № 2–3318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.05.2017 года в 00 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.05.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав указанное событие страховым, 18.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 56 300 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «Сервисгрупп» для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению № 223/05/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303 124,34 рублей. В ответ на претензию от 22.05.2017 года, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 169 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77 324,34 рублей, расходы по оценке в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку с 01.06.2017 года и по день вынесения решения суда, расходы по выдаче копии экспертного заключения.

В судебном заседании стороны не участвовали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика представил возражения относительно заявленных требований, в которым содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено, что 05.05.2017 года в 00 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца (л.д.6).

Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.05.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав указанное событие страховым, 18.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 56 300 рублей (л.д.5).

В ответ на претензию от 22.05.2017 года, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 169 500 рублей (л.д.3,4).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «Сервисгрупп» для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению № 223/05/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303 124,34 рублей (л.д.11-35).

Экспертное заключение ООО «Сервисгрупп» № 223/05/17 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на положении о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 года №432-П, содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 77 324,34 рублей (303 124,34 – 169 500 – 56 300).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 13 000 рублей (л.д.10).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлению экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении расходов на оценку транспортного средства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек, связанных с оценкой транспортного средства до 7 000 рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Период просрочки с 08.06.2017 года по 12.09.2017 года (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) составил 96 дней.

Расчет неустойки будет следующим:

77 324,34х1%х96дней=74 231,37 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 10 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, однако, заявленный размер 5 000 рублей суд находит явно завышенным, необоснованным и исходя из принципа разумности определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО5 представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика 24.05.2017 года (л.д.3).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (77324,34)х50%= 38 662,17 рублей.

Суд также в данном случае применяет ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 3 000 рублей (л.д.9), которая была направлена ответчику с претензией, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 2 819,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 324,34 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по оценке в остальной части отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2 819,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: А.В. Ткач