Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сагайское» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сагайское» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Требования мотивировала следующим.

В период с 29.02.2016 г. по 27.07.2017 г. ФИО3 работала в ООО «Сагайское» в должности секретаря-кадровика, а затем заведующей центральным складом. За период ее работы, работодатель не оплачивал работу в выходные дни, а также работу, выполняемую сверхурочно. По указанному основанию просила взыскать недоначисленную заработную плату в размере 50000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., и расходы на юридические услуги- 18700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, представив расчет недополученной заработной платы за период с апреля по июль 2017 года включительно. Согласно представленному расчету сумма, подлежащая взысканию в качестве недоначисленной и не выплаченной заработной платы, составляет 56096 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, чему в материалах дела имеется документальное подтверждение, не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон и поступившего ходатайства, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представители ответчика- генеральный директор ООО «Сагайское» ФИО1, а также ФИО2 заявленные истцом требования признали частично.

ФИО2 суду пояснила, что ФИО3 работала на предприятии в качестве заведующей центральным складом с ноября 2016 года. Ее заработная плата состояла из оклада- 4700 руб., премии в размере 70% зарплаты, а также начислялся районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%. На должность заведующей МТФ истец не переводилось. В мае 2017 г. по устной договоренности ФИО4 в течение двух часов в день выполняла обязанности по указанной должности, что фиксировалось в табеле учета рабочего времени и оплачивалось. В июне и июле 2017 г. истец лишена премиального вознаграждения на 100% в связи с ненадлежаще выполненной работой, что отражено в докладных записках сотрудников предприятия. Поэтому в июне и июле при начислении заработной платы премия в размере 70% не учитывалась. Ознакомившись с расчетом недополученной заработной платы за период с апреля по июль 2017 г., произведенным истцом, полагает его неверным, так как на должность заведующей МТФ в объеме 0,5 ставки ФИО5 не принималась, а выполняла эту работу по совместительству в апреле в течение двух часов в день. Кроме того, в своих расчетах истец неверно, а именно завышая, производит расчет сверхурочной работы. Полагает, что предприятие недоначислило и, соответственно, не выплатило истцу заработную плату за апрель-июль 2017 года, согласно прилагаемого расчета, в размере 6749 руб. С учетом перерасчета зарплаты, произошло и увеличение на 672 руб. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Общий размер выплат в пользу ФИО3, который признается предприятием, составляет 7421 руб.

ФИО1 дополнительно пояснил, что начисление заработной платы производилось на основании табеля учета рабочего времени, который велся истцом самостоятельно и ею же подписывался. Фактически же продолжительность рабочего времени ФИО3 гораздо меньше, чем указано в табелях. Однако бухгалтер не проверял продолжительность фактической работы истца и начислял зарплату за то количество рабочего времени, которое указано ею в табелях.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Частью 3 ст. 152 ТК РФ установлено, что работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ

Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Судом установлено, что ФИО3 принята на работу в ООО «Сагайское» на должность секретаря-кадровика с 29.02.2016 г., о чем издан приказ за <...> от 29.02.2016 г. и заключен трудовой договор.(л.д.64-67)

С 10 мая 2016 г. приказом <...> истец переведена на должность бухгалтера, а с 31.10.2016 г.- на должность заведующей центральным складом, временно, на период отпуска основного работника.

С 12 ноября 2016 года ФИО3 переведена на должность заведующей центральным складом на постоянной основе, о чем издан приказ за <...> от 12.11.2016 г. (л.д. 70)

Согласно дополнительному соглашению <...> к трудовому договору от 29.02.2016 г., заключенному между истцом и ответчиком 12.11.2016 г., истцу установлен оклад по занимаемой должности, в размере 4700 руб. В остальной части условия трудового договора остались неизменными.

Так, п. 4.1 трудового договора работнику установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, с двумя выходными днями- суббота и воскресенье.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрены меры материального стимулирования в виде ежемесячной доплаты за работу в районах, приравненных к северу- 30%, ежемесячной доплаты районного коэффициента 30%, а также премиальной доплаты, которая производится путем издания приказа о премиальных доплатах по организации.

27 июля 2017 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе истца, о чем издан приказ за <...> (л.д. 72)

Истцом оспаривается правильность начисления заработной платы за период с апреля по июль 2017 года включительно. По представленному истцом расчету, в указанный период ответчиком недоначислена заработная плата в размере 56096 рублей.

Согласно производственному календарю на 2017 год, при 36-тичасовой рабочей неделе в апреле установлена норма рабочего времени равная 20 дням/144 часам.

Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2017 г., в указанный период ФИО3 отработано по должности заведующей центральным складом 30 дней/ 192 часа, а также 30 дней/60 часов в качестве заведующей МТФ.

Таким образом, продолжительность фактической работы истца в указанном месяце превышает установленную норму.

При этом, из 30 дней, отработанных в апреле- 10 дней приходятся на выходные дни, продолжительность работы в которые составила 48 часов.

Поскольку работа в выходные дни, в силу ст. 153 ТК РФ, подлежит оплате не менее чем в двойном размере, исчисление заработной платы в апреле должно быть произведено следующим образом:

Исходные данные- оклад по должности заведующей складом- 4700 руб.; норма рабочего времени 144 часа, фактически отработанное время без учета выходных – 144 часа, отработанное время в выходные дни, подлежащее оплате в двойном размере – 48 часов (48х2=96 часов); премиальное вознаграждение 70% зарплаты, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%

Таким образом, 4700:144х(144+96)х1,7х1,6=21307,39 руб. Кроме того, в указанном периоде ФИО3 ежедневно по 2 часа, а всего 60 часов в месяц, выполнялась работа по должности заведующей МТФ. Оклад по данной должности составляет 5940 рублей. 10 дней или 20 часов приходится на работу в выходные дни, оставшиеся 40 часов – в пределах рабочего времени. Соответственно работа 20 часов в выходные дни должна быть оплачена в двойном размере как за 40 часов.

Зарплата по данной должности должна быть начислена как:

5940:144х(40+40)х1,7х1,6=8976 руб.

Общий размер заработной платы, подлежащий начислению ФИО3 за отработанное время в апреле 2017 г. составляет 21307,39+8976 =30283,39 руб.

Между тем, из представленного расчета и справки следует, что в указанном периоде истцу произведено начисление заработной платы в размере 23777 руб., то есть на 6506 руб. 39 коп. меньше.

В мае 2017 года производственным календарем предусмотрена норма рабочего времени 20 дней/144 часа.

Из табеля учета рабочего времени за май следует, что в данном периоде истцом отработано 283 часа, то есть сверх нормы. При этом 101 час отработан истцом в выходные и праздничные нерабочие дни. Оплата этого времени должна производится не менее чем в двойном размере, то есть как за 202 часа работы. За исключением работы в выходные дни истцом отработано 182 часа (283-101), то есть также за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Продолжительность работы за пределами нормы составляет 38 часов (182-144), из которых первые 2 часа подлежат оплате в 1,5-ом размере( как 3 часа, так как 2х1,5=3), а последующие 36 часов- в двойном, как за 72 часа.

Учитывая вышеприведенный расчет, общая продолжительность рабочего времени, подлежащая оплате, в том числе и повышенном размере, составляет 144 (норма)+202 (работа в выходные дни) +75 (3+72 работа за пределами нормы)= 421 час.

Соответственно расчет заработной платы производится следующим образом: 4700:144х421х1,7х1,6=37375 руб.44 коп.

При этом истцу фактически начислено 32045 руб., то есть на 5330 руб. 44 коп. меньше.

В мае истцом не выполнялись трудовые обязанности по должности заведующей МТФ, что подтверждено табелем учета рабочего времени, в связи с чем заработная плата за данный вид работы не начислялась.

В июне 2017 г. производственным календарем предусмотрена норма рабочего времени 21 день или 151,2 часа.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь, ФИО3 отработано по занимаемой должности 219 часов, из которых 51 час отработан в выходные дни. Соответственно период работы в выходные дни должен быть оплачен в двойном размере как за 102 часа (51х2)

За исключением работы в выходные дни, истцом отработано 168 часов (219-51), что на 16,8 часа превышает установленную норму ( 168-151,2). Соответственно первые 2 часа указанного времени подлежат оплате в 1,5-м размере, как за 3 часа (2х1,5), а последующие 14,8 часа- в двойном, как за 29,6 часа работы (14,8х2).

Общая продолжительность рабочего времени, подлежащая оплате, в том числе и вы повышенном размере, составляет 151,2 (норма)+102 (работа в выходные дни)+ 3+29,6 (работа за пределами нормы)= 285,8 час.

Согласно приказа директора ООО «Сагайское» от 19.06.2017 г. <...> ФИО3 лишена премиального вознаграждения по итогам работы за июнь.

Данный приказ истцом не оспаривался.

Соответственно заработная плата истца в июне должна составить- 4700:151,2х285,8х1,6=14214 руб. 39 коп.

Фактически в указанном периоде ФИО3 начислена заработная плата в размере 13428 руб., то есть на 786 руб.39 коп. меньше.

В июле 2017 г. производственным календарем установлена норма рабочего времени 21 день/151,2 часа.

В соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО3 отработано в июле 181 час. по должности заведующей складом. Трудовые обязанности заведующей МТФ не выполнялись. Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Приказом от 20.07.2017 г. <...> ФИО3 лишена премиального вознаграждения за июль 2017 г. Данный приказ истцом не оспорен.

Из общей продолжительности рабочего времени -36 часов приходится на работу в выходные дни, которые подлежат оплате в двойном размере как за 72 часа (36х2). Другая часть отработанного времени 145 часов (181-36), не превышает установленной нормы. Общая продолжительность рабочего времени, подлежащего оплате, составляет 145+72=217 часов.

С учетом приведенных данных, заработная плата истца в июле должна исчисляться следующим образом: 4700:151,2х217х1,6=10792,59 руб. Истцу в указанном периоде начислено 11468 руб., то есть нарушений не допущено.

Общий размер недоначисленной заработной платы за период с апреля по июль 2017 года включительно, составляет 6506, 39+5330, 44+786, 39=12623,22 руб.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недоначисленной заработной платы за фактически отработанное время.

При этом расчет, представленный истцом, суд признает ошибочным, поскольку в расчет включено время работы в качестве заведующей МТФ на условиях 0,5 ставки. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Табелями учета рабочего времени за апрель подтверждено выполнение работы по указанной должности ежедневно в течение двух часов в день. В другие периоды (с мая по июль) выполнение данной работы не подтверждено.

Кроме того, в расчет заработной платы за июнь и июль включена премиальная выплата, которой истец лишена на основании приказов работодателя.

Обсуждая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 63 указанного Постановления, из которых следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца, которое выразилось в начислении зарплаты, без учета фактически отработанного времени, включая работу в выходные и праздничные нерабочие дни, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального время.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из характера допущенного нарушения, продолжительности периода, в течении которого истцу начислялась зарплата не в полном размере, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации равный 1000 руб. будет соответствовать указанным требованиям.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с обращением в суд, и состоящих из оплаты юридических услуг в размере 18700 руб.

В обоснование заявленного требования истцом предъявлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 22.08.2017 г. между ООО «МАРКО» и ФИО6.

Между тем, ФИО6 не является стороной рассматриваемого трудового спора.

Факт же несения каких-либо расходов, понесенных истцом ФИО3 в связи с обращением в суд с иском к ООО «Сагайское» о защите трудовых прав, какими-либо доказательствами не подтвержден. По указанному основанию требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При этом, с ответчика- ООО «Сагайское» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Каратузского района, от уплаты которой истец освобожден. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер государственной пошлины составляет 504,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату за период с апреля по июль 2017 года в размере 12623 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 13623 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район в размере 504 (пятьсот четыре) рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 43472 рубля 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 299000 рубля и судебных расходов в размере 18700 рублей ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль