Решение № 2-357/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-357/2020;)~М-413/2020 М-413/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-357/2020

32

Дело № 2-8/2021

УИД 42RS0003-01-2020-000557-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 12 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Березовский городской суд Кемеровской области с иском к АО «Совкомбанк Страхование». После уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату 01.06.2020 в размере <данные изъяты> копеек., штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.8.3. ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

Истец ФИО2 обратился в АО «Либерти Страхование», согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 02.04.2020 Либерти Страхование (АО) сменило наименование финансовой организации на «Совкомбанк страхование» (АО), с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик выплату страхового возмещения в истечения 20-ти дневного срока установленного законом для выплаты страхового возмещения после обращения Заявителя с заявлением о получении страхового возмещения, так и не произвел, причины отказа поясняет следующим: На основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> № с точки зрения эксперта не могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП.

Для осуществления своего права на страховое возмещение истец ФИО2 был вынужден обратится к независимому специалисту (автоэксперту) <данные изъяты> с целью установления суммы причиненного ущерба в следствии ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> равна <данные изъяты> копеек.

25.02.2020 года истец обратился с претензией до судебного урегулирования спора. Ответчик требования не признал. Ответа на претензию не последовало. Вышеуказанную сумму денежных средств по сегодняшний день ответчик АО «Совкомбанк страхование» удерживает.

9.04.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор. Финансовый Уполномоченный опроверг выводы страховой компании о не соответствии заявленных повреждений ДТП от 19.11.2019, постановил АО «Совкомбанк страхование» (Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 02.04.2020 Либерти Страхование (АО) сменило наименование финансовой организации на «Совкомбанк страхование» (АО).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> № с учетом износ равна <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Ответчик частично признал исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Полагает, что в данном случае необходимо взыскание суммы страхового возмещения без учета износа. В размере <данные изъяты> копеек. Данная позиция нашла свое подтверждение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Верховного Суда Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Ответчик в свою очередь не предложил восстановительный ремонт на станции страховщика, тем самым поставив истца заведомо не выгодное положение для него.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного - ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),

Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с необходимыми для осуществления страхового возмещения документами ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Пример расчета неустойки: (21- день ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) <данные изъяты> день на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек;

<данные изъяты> рублей 00 копеек X 1% X <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей 00 копеек;

От ответчика не поступало никаких доводов доказывающих несоразмерность неустойки нарушенного права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Истец полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной самостоятельно сниженной истцом. В данном случае истец полагает не возможно применение снижении неустойки.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

В случае удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения суд удовлетворяет требования о взыскании штрафа.

П.6.ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на основании, которого истец заявлял требования о штрафе, является императивной нормой и не содержит права суда на уменьшение этого штрафа.

Удовлетворение требований о взыскании штрафа является производным именно от удовлетворения судом требований потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013. В частности, в 45 пункте сказано, что снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью суд может только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В данном споре Ответчиком не было представлено доказательств исключительности случая и каких-либо других аргументов для снижения штрафа судом.

Взыскание штрафа и неустойки это мера ответственности, и уход от такой ответственности при помощи необоснованного применения статьи 333.1 истец считает недопустимым. Сниженный, таким образом штраф и неустойка, по мнению истца, приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

В обосновании взыскания компенсации морального вреда истец может пояснить следующее: любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что истцу приходилось обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.

Более того, вместо того, чтобы восстановить свое транспортное средство, пострадавшее в ДТП, истец был вынужден тратить свое время и нервы на урегулирование вопроса производства независимой экспертизы, обращения к юристам, что также приводит к судебным издержкам. Истец полагает, что заявленный размер, а именно <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда является обоснованным и соразмерен нравственным страданиям истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в 2019 г., ДТП было в начале года. Её доверитель обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, заполнил заявление о выплате страхового возмещения. Согласно закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, то есть без учета износа, а путем производящего ремонта на станции официального дилера, либо на станции, предложенной страховой компанией. Данная просьба была опровергнута страховой компанией, в связи с заключением о том, что все повреждения не относятся к заявленному ДТП. Непосредственно ее доверитель не согласился с данной формулировкой, обратился к независимому эксперту. Независимый эксперт определил, что данные повреждения относятся к данному ДТП. Обратились к финансовому уполномоченному, что подразумевает изменение в законе об ОСАГО. Финансовый уполномоченный признал частично повреждения и определил сумму <данные изъяты> рублей. Данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, потому что не была включена балка переднего бампера. Соответственно основная сумма была в стоимости установления снятия этой балки. Обратились в суд, в судебном порядке попросили назначить судебную экспертизу. Согласно выводов судебной экспертизы была установлена сумма без учета износа <данные изъяты> рублей, и с учетом износа <данные изъяты> рублей. Полагает, что в данном случае, необходимо взыскание суммы страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Данная позиция нашла свое подтверждение в определении от ДД.ММ.ГГГГ Возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, в их случае, должно была быть произведено в натуральной форме, то есть ее доверитель не должен был доплачивать и тем более взыскивать с причинителя вреда, что в данном случае подразумевает сумму без учета износа. Они бы согласились на ремонт, соответственно восстановили бы транспортное средство без потерь для себя. В возражениях ответчик указывает факт того, что они просили именно в денежной форме, но просит заметить, что никакого соглашения между доверителем и страховой компанией не было подписано. В виду этого выплата должна быть в натуральной форме, соответственно на станции официального дилера. Также в своих возражениях ответчик говорит о том, что неустойка является необоснованно завышенной. Обращает внимание, что данный спор у них идет с <данные изъяты>., полтора года они спорят за то, чтобы произвести выплату. Неустойка, почему то рассчитана ответчиком по ст. 395 ГПК РФ, но они не просили по данной статье применить неустойку. Они просили применить неустойку согласно закона об ОСАГО №. Поэтому, если суд сочтет возможным снижение неустойки с суммы <данные изъяты> рублей, то просит снизить ее до разумных пределом, хотя бы до <данные изъяты> рублей.

Также обращает внимание, что применение ст. 333 ГПК РФ возможно только в исключительных случаях. Данная статья не может применяться к штрафу, потому что штраф является императивной нормой и не может быть снижен, да бы не уводить ответчика от незаконного неисполнения своих обязательств. Полагает, что на сегодняшний день компенсация морального вреда складывается, как минимум, из временных задержек, в размере 2 года. Сумма морального вреда, она, конечно, может обосновано быть снижена судом, но полагают, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, соразмерной и отражающую все нравственные страдания её доверителя. Не очень приятно ощущать, когда говорят, что вы обманули, имея в деле несколько экспертиз, а это и экспертиза финансового уполномоченного, который все же признал сумму страхового возмещения, только разделились в деталях, то есть не вошла балка переднего бампера. Но финансовый уполномоченный не детально рассматривал данный автомобиль, а действовал только исходя только из представленных материалов от ответчика. Просим удовлетворить уточненные требования в полном объеме, все озвученные требования были ранее озвучены.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленном в суд письменном отзыве указывает, что исковые требования не признает.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего заявителю.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель обратился в Либерти Страхование (АО).

Согласно проведенному страховщиком трасологическому экспертному заключению, повреждения транспортного средства заявителя не относимы к ДТП, то есть имеет место инсценировка ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года отправлен отказ в выплате страхового возмещения.

На полученную претензию отправлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года выплачено <данные изъяты> рублей на основании решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца были частично удовлетворены.

Причиной возникновения спора является заявление истцом к возмещению не относимых к ДТП повреждений. Позиция ответчика основана на мнении квалифицированного эксперта -трасолога и изучении всех имеющихся источников информации.

Финансовым уполномоченным поддержана позиция страховой компании в большей части. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертиз. Экспертные заключения подписаны электронной подписью <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в связи с чем представляем их на CD диске вместе с актом осмотра.транспортного средства истца. Ответчик с решением финансового уполномоченного согласен, просим оставить решение финансового уполномоченного в силе.

Согласно ответу на 4 вопрос, содержащимся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, истцом не представлено обоснования назначения повторной экспертизы, не приведены доводы о неполноте или противоречивости экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения виновного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля истца, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных к взысканию убытков по существу осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансового организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По смыслу указанной нормы обязательства страховщика прекратились надлежащим исполнением и неустойки/штрафы не подлежат начислению.

В любом случае, заявляют о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможны: убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, следует учесть отсутствие для истца каких-либо доказанных соразмерных размеру штраф негативных последствий, считаем, что штраф явно несоразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение о конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 12.11.2019 года № 69-КГ19-14 расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки. Представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов составляет1561.45 руб.

В дополнительном отзыве на исковое заявление указывает, что в уточненных исковых требований истец указывает, что страховое возмещение подлежит возмещению без учета износа на основании Определения ВС РФ от 19.01.2021 года.

Вместе с тем, указанные требования заявлены необоснованно без учета особенностей конкретного дела.

При обращении к страховщику истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения.

Как следует из заявления, заявителем была выбрана форма возмещения «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» (п. 7 заявления на выплату).

При этом, пункт 6 заявления, позволяющий выбрать заявителю станцию технического обслуживания для организации восстановительного ремонта истцом не заполнялся.

Таким образом, истцом было дано согласие в письменной форме на выплату страхового возмещения в денежной форме, требований об организации восстановительного ремонта истец не заявлял. Заявление подписано заявителем и представителем страховщика, сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, утверждения истца, что страховщик лишил его возможности получения возмещения в виде ремонта транспортной) средства, противоречат материалам дела, поскольку истцом самостоятельно была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 19 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Финансовым уполномоченным также было взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 6400 рублей.

В Определении ВС РФ от 19.01.2021 года рассматривалась другая ситуация, где заявитель изначально требовал организации ремонта транспортного средства, в связи с чем указанная позиция не применима к настоящему делу.

С выводами судебной экспертизы не согласны, полагают надлежащим экспертным заключением организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс»

Одним из важных принципов является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, по своей сути судебная экспертиза представляет из себя переписывание учебника по трасологии и каких-либо сущностных исследований, относящихся к событию ДТП, не содержит.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Таким образом, законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращений потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения финансового уполномоченного. Указанный вывод подтверждается и судебной практикой, так, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пришёл к выводу, что необоснованное назначение судебной экспертизы нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Истец требует неустойку по дату ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ

Как следует из полученного ответчиком уточненного искового заявления, истцом истребована неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Полагают указанный размер арифметически не верным, и подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 12.11.2019 года № 69-КГ19-14 расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки.

Приводят контррасчет на истребованную истцом сумм по правилам ст. 395 ГК РФ: размер составил <данные изъяты> руб.

«Совкомбанк страхование» (АО) внимательно подходит ко всем случаям, имеющим признаки инсценировки ДТП. Позиция ответчика основана на мнении квалифицированного эксперта-трасолога и была поддержана независимым финансовым уполномоченным, таким образом, отказ страховщика не носил произвольного характера и является достаточно обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3 ч.1 ст.935 ГК РФ, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:… взыскания неустойки…

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На сновании ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст. 5 указанного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В силу положений ч. 3 указанного выше Федерального закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом…всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 10 указанного Федерального закона, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу п. Б ст. 7 указанного выше Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом п.п. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 указанного выше Федерального закона, К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 21 ст. 12 указанного выше Федерального закона, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1-4, п.6 ст.16.1 указанного выше Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.25 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.8.3. ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

Суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены механические повреждения, в том числе и скрытые, а именно: повреждение заднего бампера, переднего бампера, противотуманных фар, усилителя переднего бампера, передних подкрылок -облицовок арок, рамки радиатора, воздуховода, экрана моторного отсека и воздухозаборника автомобиля, что подтверждено заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭК «Экскалибур».

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «Совком банк» (ранее – АО «Либерти страхование») по договору ОГАГО серии №

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Либерти Страхование (АО) с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> г/н № с точки зрения эксперта не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным экспертным заключением истец не согласен.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратился к независимому специалисту (автоэксперту) ООО «Центр независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» с целью установления суммы причиненного ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ода, квитанцией по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Совкомбанк страхование» получена претензия от истца ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» письмом № отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОГСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно, экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения облицовки бампера заднего (2-ой группы) транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения транспортного средства возникли при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого ДТП.

Для решения вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца ФИО2, возникших в результате ДТП от 19.11.2019 года финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно, экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> требования ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» на основании решения Финансового уполномоченного истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами и результатами транспортно - трасологической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». От ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не согласен.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Данное определение суда вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было.

Согласно заключению эксперта№ К отДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭК «Эскалибур»: повреждение заднего бампера, переднего бампера, противотуманных фар, усилителя переднего бампера, передних подкрылок -облицовок арок, рамки радиатора, воздуховода, экрана моторного отсека и воздухозаборника автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при столкновении транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № без учета износа равна <данные изъяты> руб. С учетом износа равна <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,составленному ООО «ЭК «Эскалибур», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт провел исследование согласно заявленных вопросов.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного ООО «ЭК «Эскалибур», поскольку оно мотивировано,соответствует требованиям ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Данное заключение содержит полную информацию об объекте оценки, проведено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с требованиями закона, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Сторонами объективность расчетов эксперта не оспорена.

Суд считает, обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа.

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Ответчик не предложил истцу восстановительный ремонт на станции страховщика, кроме того ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым поставив истца заведомо не выгодное положение для него.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик 18.06.2020 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, ответчик на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.21002 № 40-ФЗ обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчикаАО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратился к ответчику 27.11.2019 года, следовательно, страховщик был обязан произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 20 дней со дня обращения истца ФИО2 с заявлением.

Страховое возмещение истцу не было произведено в установленный законом срок. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что ответчик обязан нести перед истцом ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки,

Представленный истцом расчет неустойки (21–день ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) <данные изъяты> день на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек) <данные изъяты> рублей 00 копеек Х 1% Х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд находит верным, произведенным с учетом действующего законодательства.

Расчет неустойки, представленный ответчиком в письменном отзыве на иск, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ суд находит не основанным на законе.

В тоже время, с учетом требований п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным на основании заявления ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей. Поскольку, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей, превышает размер заявленного истцом страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец понес в связи с оплатой услуг ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего (истца ФИО2) в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Размер штрафа составит: <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях по поводу возникновения конфликтной ситуации, в результате незаконного удержания ответчиком страхового возмещения, истец испытал душевное волнение по причине не возврата денежных средств, чувствовал себя обманутом и не защищенным.

Суд полагает, что в связи с нарушением прав потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данный размер компенсации морального вреда является, по мнению суда разумным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенный истцом, является завышенным.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя являются его судебными расходами по настоящему делу и подтверждается договором поручения и распиской о передаче денежных средств.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости в рамках ст. 100 ГПК РФ, основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом количества выполненной работы представителем истца, сложности дела, количества дней судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом ФИО2 к взысканию размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей до <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче иска ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в размере- <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 г.