Решение № 2А-258/2025 2А-3542/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2А-258/2025

УИД 89RS0005-01-2024-006166-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при ведении протокола с/з помощником судьи Темеревой И.В.,

с участием: административного ответчика и представителя административного ответчика - ФИО10 А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-258/2025 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска (далее – Департамент) обратился с административным иском к судебным приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО19, выразившиеся в непринятии и несвоевременном принятии мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предпринятые действия являются формальными и неэффективными, а именно, не установления фактического местонахождения должника, не объявлении должника в исполнительный розыск, не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не получении объяснения у должника, не проведении обследования по адресу регистрации и фактическому месту жительства должника, не привлечение к административной ответственности должника по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, не направлении запросов и поручений в органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию, ОМВД России по г.Ноябрьску, направленных на установление местонахождения и перемещения должника, установлении регистрации по месту жительства или пребывания должника, не установлении имущества должника, не принятия решения об ограничении должнику выезда за пределы РФ, не выделении доли должника в натуре из общей собственности и не обращении на нее взыскания в период с 13 февраля 2018 года по 16 октября 2024 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных (почтовых) расходов в сумме 259,20 руб..

20 января 2025 года Департаментом имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска подано уточненное административное исковое заявление, согласно которому просят признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей - ФИО9 В.А. в период с 13.02.2018 по 31.07.2019, с 20.09.2019 по 12.06.2020; ФИО12 Л.А. в период с 01.08.2019 по 19.09.2019; ФИО8 в период с 16.06.2020 по 11.02.2021; ФИО13 О.Г. в период с 12.02.2021 по 23.07.2023, с 26.08.2023 по 11.01.2024, с 22.01.2024 по 10.05.2024, с 16.06.2024 по 24.09.2024; ФИО15 В.В. в период с 24.07.2023 по 25.08.2023; ФИО10 А.П. в период с 12.01.2024 по 21.01.2024 и с 11.05.2024 по 15.06.2024; ФИО14 в период с 25.09.2024 по 16.10.2024, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО19.

Представитель административного истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО30. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО31 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО19 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения стороны административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из задач судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО от 19 февраля 2015 года по делу №А81-5818/2014 с ФИО16 в пользу ДИО Администрации г.Ноябрьска взыскана задолженность по аренде и пени в размере .....

13 февраля 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО16 судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Ноябрьск ФИО9 В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов дела исполнительный лист серии ФС № ранее предъявлялся к исполнению, однако 27.12.2017 возвращался на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества) (т.1 л.д. 55-58).

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не установлен должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа (т. 1 л.д. 60).

По информации представленной ОУМС России по ЯНАО в марте 2018 года ФИО16 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании решения суда 12 июля 2011 года.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что ФИО16 не значится по регистрационным учетам по <адрес> (т. 1 л.д. 62).

08 ноября 2018 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника в рамках указанного исполнительного производства исполнительского сбора.

На основании положений ст. 34 Закона об исполнительном производстве рассматриваемое исполнительное производство 30 июня 2020 года было присоединено к сводному №-СД. (т.2 л.д. 47). В настоящее время в сводном исполнительном производстве в отношении ФИО16 находится более 40 производств в отношении должника на общую сумму 1 744 426.71 руб.,

На основании актов приема-передачи установлено, что рассматриваемое исполнительное производство находилось в работе следующих судебных приставов-исполнителей: ФИО9 В.А. - в период с 13.02.2018 по 31.07.2018 и 20.09.2019 по 12.06.2020; ФИО12 Л.А. - в период с 01.08.2018 по 19.09.2019; ФИО8 - в период с 13.06.2020 по 11.02.2021; ФИО13 О.Г.- в период с 12.02.2021 по 23.07.2023, с 26.08.2023 по 11.01.2024, с 22.01.2024 по 10.05.2024, 16.06.2024 по 24.09.2024; ФИО15 В.В. - в период с 24.07.2023 по 25.08.2023; ФИО10 А.П. -в период с 12.01.2024 по 21.01.2024, с 11.05.2024 по 15.06.2024; ФИО11 Ю.В. – в период с 25.09.2024 по 17.10.2024.

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ФИО19 находится в производстве административного ответчика ФИО10 А.П..

В обоснование доводов возражений административными ответчиками представлены материалы сводного исполнительного производства и сводка по нему, из которых следует, что в заявленный период времени с 13 февраля 2018 по 16.10.2024 (заявленный истцом период) судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы об имуществе (счетах) должника в Росреестр, ГИБДД, ФНС, кредитные учреждение, оператором сотовой связи, в ЗАГС о перемени фамилии/имени, заключении/расторжении брака, о регистрации по месту жительства (пребывания), в ПФР и ФНС с целью установления места получения доходов, в центр занятости населения.

В связи с поступлением сведений о наличии банковских счетов в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО МТС «Банк» судебными приставами – исполнителями 07 февраля 2018 года, 24 апреля 2019 года, 12 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 02 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 19 апреля 2022 года, 05 июня 2022 года, 27 октября 2022 года, 04 ноября 2022 года, 20 декабря 2023 года, 05 февраля 2024 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника

30 июля 2024 года, 07 августа 2024 года, 05 сентября 2024 года, 28 октября 2024 года ответчиками выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно ответам на запросы, в период с 13.02.2018 по 16.10.2024 за должником недвижимого имущества не установлено; актовых записей о перемени фамилии/имени, заключения (расторжения) брака, смерти в отношении ФИО19 не регистрировалось.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, на имя должника зарегистрированы транспортные средства: РЕНО19 и Шевроле Нива, при этом регистрация одного из транспортных средств состоялась должником в <адрес>.

В отношении данных транспортных средств выносились постановления о запрете на осуществление регистрационных действий: 27 апреля 2018 года, 24 июня 2019 года, 02 октября 2019 года, 09 октября 2019 года и 16 апреля 2022 года.

30 июня 2020 года, 19 апреля 2023 года и 25 октября 2023 года направлялись поручения в ОСП по г.Когалыму для установления должника и его имущества, в связи с чем производство приостанавливалось (т.1 л.д. 83, 84, т.2 л.д.49, 181, 182).

27 сентября 2021 года, 17 февраля 2022 года, 08 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО32 совершались выходы по адресу места регистрации должника: <адрес> дверь ни кто не открыл, имущество не установлено (т. 2 л.д.205).

Обращаясь в суд, взыскатель просил признать незаконным бездействие ответчиков в связи с непринятием конкретных мер, изложенных в иске в период с 13.02.2018 по 16.10.2024 года.

Между тем, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует, о невозможности исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производств в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должник (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Между тем, судебный акт о взыскании с должника с пользу департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск задолженности по договору аренды к таковым исполнительным документам не относится, в связи с чем, ссылка представителя административного истца на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить должника в розыск признана судом несостоятельной.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, а причины такого неисполнения являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что судебными приставами-исполнителями не было установлено место нахождение должника, то ответчики не имели законных оснований для установления временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.111 Закона об исполнительном производств в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; - во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; - в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Установлено, что сводное исполнительное производство объединяет производства, взыскателями по которым являются органы имеющие право на удовлетворение требований ранее требований административного истца по спорному исполнительному производству.

Несостоятельными являются доводы о непринятии мер к привлечению должника к административной ответственности, поскольку вопросы привлечения должника к административной ответственности возможны в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и понуждать должностное лицо службы судебных приставов к совершению таких процессуальных действий не допускается.

Вопреки доводам истца информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник не были лишены возможности на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлены о наличии исполнительного производства.

Между тем, полагая необходимым удовлетворить требования в части, суд принимает во внимание тот факт, что с 30 марта 2020 года (т.1 л.д.96) в распоряжении судебных приставов- исполнителей, в работе которых с указанной даты находилось рассматриваемое сводное производство, имелись сведения о том, что должник ФИО19 23 октября 2019 года получил паспорт гражданина РФ в Отделе по вопросам миграции УМВД России по гор.округу Домодедово ГУ МВД России по Московский области.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, однако в конкретном рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями с 30 марта 2020 года по 16 октября 2024 года не были направлены соответствующие запросы в УВМ МВД по Московской области о предоставлении сведений о регистрации ФИО16, учитывая, что ответчикам известно об отсутствии регистрации должника на территории города Ноябрьск с 2011 года, а выходы по последнему известному места жительства (<адрес>) являлись неэффективными; не запрашивались сведения о перемещении ФИО16 на территории Российской Федерации; не направлялись поручения по предположительному месту нахождения ответчика.

Таким образом, на протяжении более четырех лет с момента получения сведений о смене должником паспорта, административными ответчиками не были приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по исполнению требований исполнительных документов. Тогда как направление запросов в банки, ГИБДД и иные госслужбы, с получением из раза в раз одних и тех же ответов, без установления основополагающего фактора - место нахождения должника, не могут быть признаны достаточными действиями со стороны судебного пристава-исполнителя. То есть ответчики, имея сведения, которые подлежали проверке, не приняли мер к установлению возможного места нахождения должника и его имущества.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО9 В.А. - в период с 13.02.2018 по 31.07.2018 и 20.09.2019 по 12.06.2020; ФИО8 - в период с 13.06.2020 по 11.02.2021; ФИО13 О.Г.- в период с 12.02.2021 по 23.07.2023, с 26.08.2023 по 11.01.2024, с 22.01.2024 по 10.05.2024, 16.06.2024 по 24.09.2024; ФИО15 В.В. - в период с 24.07.2023 по 25.08.2023; ФИО10 А.П. -в период с 12.01.2024 по 21.01.2024, с 11.05.2024 по 15.06.2024; ФИО33. – в период с 25.09.2024 по 16.10.2024, принятые в указанный период меры по исполнению требований исполнительного документа, суд признает формальными и неэффективными.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

С учетом того, что в настоящее время исполнительные действия в рамках настоящего исполнительного производства совершаются ФИО34 обязанности по устранению допущенных нарушений надлежит возложить на указанное лицо.

Согласно ст.103, 111, и 114 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно сведений, содержащихся в списке почтовых отправлений от 28.10.2024 №107 (партия 8469), административным истцом были понесены почтовые расходы в размере 259,20 рублей в связи с направлением искового заявления иным участникам (86,40 х 3).

В абз.4 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Таким образом, обязанность по возмещению понесенных ДИО Администрации г.Ноябрьск судебных расходов подлежит возложению на административного ответчика УФССП по ЯНАО, который является юридическим лицом, и которому подчинены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску, бездействие которых в рамках конкретного исполнительного производства было признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в период с 30.03.2020 по 12.06.2020, ФИО8 в период с 13.06.2020 по 11.02.2021, ФИО4 в периоды с 12.02.2021 по 23.07.2023, с 26.08.2023 по 11.01.2024, с 22.01.2024 по 10.05.2024, с 16.06.2024 по 24.09.2024, ФИО5 в период с 24.07.2023 по 25.08.2023, ФИО7 в периоды с 12.01.2024 по 21.01.2024, с 11.05.2024 по 15.06.2024, ФИО35 с 25.09.2024 по 16.10.2024 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО7 обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные ( почтовые) расходы в сумме 259 (двести пятьдесят девять) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2025 года.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-0258/2025.