Приговор № 1-6/2026 1-74/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-6/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> ФИО3, помощника прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2, ст.223 ч.4 (по 2 эпизодам) УК РФ,

установил:

ФИО1, заведомо зная, что части растений конопля являются частями наркотикосодержащего растения конопля, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное приобретение и хранение частей наркотикосодержащих растений Конопля в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, осознавая противоправность своих умышленных действий, не позднее 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату и время установить не представилось возможным) незаконно приобрел, срезав произрастающие на территории его домовладения по адресу: <адрес> указанные растения и стал их хранить у себя в домовладении по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 35 мин. до 11 час. 50 мин. в ходе осмотра домовладения ФИО1 по указанному адресу сотрудниками полиции МО МВД России «Унечский» были обнаружены и изъяты растения зеленого цвета в надворной постройке, в беседке, на приусадебном участке под деревом, которые согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ явились частями наркотикосодержащего растения Конопля, в высушенном состоянии весом <данные изъяты>

Растение Конопля входит в список перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, части наркотикосодержащих растений Конопля общей высушенной массой 672,27 г. относится к крупному размеру.

Также, в один из дней октября 2023 г., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в нарушение ст.6 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» по адресу проживания: <адрес> незаконно изготовил из подручных материалов (металлических стержней, обтянутых полимерным материалом белого цвета) холодное оружие нунчаку, которую хранил в беседке, пристроенной к надворной постройке в виде сарая, по адресу проживания. ДД.ММ.ГГГГ указанная нунчаку была обнаружена сотрудниками полиции МО МВД России «Унечский» в ходе проведения осмотра места происшествия – указанного домовладения ФИО1 в период с 10 час. 35 мин. по 11 час. 50 мин., после чего была изъята из оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая нунчаку изготовлена самодельным способом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Органом предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2024 г., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в нарушение ст.6 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» по адресу проживания: <адрес>, <адрес> незаконно изготовил из подручных средств холодное оружие нунчаку, которую хранил в беседке, пристроенной к надворной постройке в виде сарая, по адресу проживания. ДД.ММ.ГГГГ указанная нунчаку была обнаружена сотрудниками полиции МО МВД России «Унечский» в ходе проведения осмотра места происшествия – указанного домовладения ФИО5 в период с 10 час. 35 мин. по 11 час. 50 мин., после чего была изъята из оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая нунчаку изготовлена самодельным способом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Подсудимый свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотикосодержащих растений, а также в изготовлении в октябре 2023 года холодного оружия (нунчаку из отрезков труб ПВХ) признал в полном объеме. Вину в изготовлении холодного оружия (из древесины) в мае 2024 г. не признал. От дачи показаний по обстоятельствам приобретения и хранения наркотикосодержащих растений отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По обстоятельствам изготовления холодного оружия показания дал следующие.

Проживает он по адресу: <адрес>. вместе со своей гражданской женой Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции и с его разрешения провели осмотр домовладения. Под навесом были обнаружены две нунчаки. Нунчаку из труб ПВХ и цепи он изготовил в октябре 2023 г., когда вернулся из больницы после инсульта. Изготовил её чтобы разрабатывать онемевшую кисть после болезни (инсульта). Эта нунчаку оказалась тяжелой и примерно через неделю он изготовил вторую нунчаку, но уже из деревянных ножек от табурета и цепи. На месте, при первоначальном опросе, он растерялся и показал, что вторую нунчаку он изготовил в мае 2024 года, что не соответствует действительности. Одна нунчаку была изготовлена в октябре, а вторая не позднее ноября 2023 года.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях, предусмотренных ст.228 ч.2, ст.223 ч.4 (совершенного в октябре 2023 г.) УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудники ГКН МО МВД России «Унечский», а также свидетель Свидетель №3, сотрудник ОП «Суражский», показали, что ДД.ММ.ГГГГ осматривали домовладение ФИО1, по адресу: <адрес> Осмотр проводился в связи с оперативной информацией, что последний возможно хранит по месту жительства наркотическое средство- марихуану. Осмотр проводили с разрешения самого ФИО1 и в присутствии понятых. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ как понятой присутствовала при осмотре домовладения ФИО1 Перед осмотром ФИО1 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать наркотические и другие запрещенные вещества или предметы, на что тот ответил, чтобы те сами искали. Осмотр сотрудники полиции провели с разрешения ФИО1 В пристройке к сараю, в беседке, в огороде были обнаружены кусты конопли. Также были найдены три бумажных пакетика с измельченной коноплей. ФИО1 сообщил, что вырастил коноплю для личного потребления. Также в пристройке к сараю были обнаружены две нунчаки, одна была из полимерных трубок, другая из дерева. Со слов ФИО1 первую он сделал в октябре 2023 <адрес> обнаруженное было изъято и опечатано.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ как понятой участвовал при проведении осмотра домовладения ФИО1 Были обнаружены кусты конопли, измельченная масса конопли в пакетиках. ФИО1 пояснил, что коноплю хранит для личного потребления. Также под навесом были обнаружены две нунчаки. Как пояснил ФИО1 одну нунчаку он сделал сам в октябре 2023 г. чтобы разрабатывать кисть руки, когда после инсульта вернулся из больницы. Это также подтвердила присутствовавшая сожительница ФИО1 Свидетель №6

Свидетель ФИО6 показала, что она проживает с ФИО1 по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1 выращивал на приусадебном участке коноплю ей известно не было, так как хозяйством занимался он сам. В октябре 2023 г. ФИО1 вернулся из больницы и сделал для разминки кисти нунчаку, которую хранил во дворе под навесом.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащего растения Конопля и наркотическим средством – каннабис (марихуана). <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая в домовладении ФИО1 нунчаку из отрезков полимерных труб ПВХ и цепи изготовлена самодельным способом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. №

Доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также по эпизоду изготовления в октябре 2023 г. холодного оружия (нунчаку из отрезков труб ПВХ), суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах находит полное подтверждение совокупностью приведенных доказательств- показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, которые полностью согласуются между собой. Свою вину в совершении данных преступлений при указанных обстоятельствах подсудимый ФИО1 также признал в полном объеме.

Рассматривая заявление и показания ФИО1 о признании вины в инкриминируемых деяниях (по ст.228 ч.2 УК РФ и ст.223 ч.4 УК РФ в октябре 2023 г.) суд учитывает, что ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруженные у ФИО1 признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, а потому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также может участвовать в судебном разбирательстве. (т.1, л.д. 120-122)

Указанная экспертиза выполнена соответствующими специалистами, которые предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза выполнена в соответствии с установленными методами клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования. Исследовательская часть экспертизы изложена в полном объеме, выводы экспертов подробно мотивированны и обоснованны.

У суда при рассмотрении дела сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, ввиду чего он соглашается с указанными выводами экспертов, признает его вменяемым на момент криминала, при производстве следственных действий и в настоящее время, а потому он является субъектом преступлений и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании изложенного показания ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном ст.223 ч.4 УК РФ в октябре 2023 г. суд принимает доказательством допустимым.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.4 УК РФ, в мае 2024 г., в ходе судебного разбирательства были исследованы предоставленные стороной обвинения следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является сотрудником ГКН МО МВД России «Унечский» и ДД.ММ.ГГГГ с другими сотрудниками полиции осматривал домовладение ФИО1, по адресу: <адрес> В пристройке к сараю, в виде беседки, были обнаружена две нунчаки. Со слов ФИО1 одни он изготовил в октябре 2023 г., другие в мае 2024 г. Присутствующая при осмотре сожительница ФИО1 Свидетель №6 пояснила, что он изготовил нунчаки с разницей в месяц.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником ГКН МО МВД России «Унечский» и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре домовладения ФИО1 По поводу обнаруженных двух нунчак ФИО1 пояснил, что одни он изготовил в октябре 2023 г., другие в мае 2024 г. Присутствующая при осмотре сожительница ФИО1 ФИО6 пояснила, что он изготовил нунчаки в разные месяцы.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в домовладении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены две нунчаки. По этому поводу ФИО1 пояснил, что изготовил их для разработки кисти после инсульта. Первоначально он сказал, что изготовил их практически в одно время, но присутствующая сожительница ФИО1 его поправила, и ФИО1 свои показания изменил, указав, что одни изготовил в октябре 2023 г. а другие в мае 2024 г.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ как понятой присутствовала при осмотре домовладения ФИО1 В пристройке к сараю были обнаружены две нунчаки, одна была из полимерных трубок, другая из дерева. Со слов ФИО1 первую он сделал в октябре 2023 г., другую в мае 2025 г.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ как понятой присутствовала при осмотре домовладения ФИО1 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты нунчаки, ФИО1 сообщил, что сделал их чтобы разрабатывать руки. Первоначально он сказал, что изготовил их в одном году, только в разные месяцы, потом сказал, что в 2023 и в 2024 годах.

Свидетель Свидетель №6 показала, что проживает с ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 сотрудниками полиции проводился осмотр. Обнаружили две нунчаки. Их изготовил ФИО1 в октябре-ноябре 2023 г., когда вернулся из больницы после инсульта, чтобы разрабатывать кисть руки. Ранее взятые у нее письменные объяснения она в суде не подтверждает, так как со временем изготовления ФИО1 одной нунчаку в мае 2024 г. она ошиблась.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив предоставленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд считает необходимым оправдать подсудимого по предъявленному обвинению в незаконном изготовлении холодного оружия в мае 2024 г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

ФИО1 органом расследования обвиняется в том, что в один из дней мая 2024 г. в нарушение закона у себя по месту жительства незаконного изготовил холодное оружие – нунчаку. Обвинение ФИО1 было предъявлено по ст.223 ч.4 УК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, и другие обстоятельства.

Следственный орган при расследовании уголовного дела пришел к выводу, что одну нунчаку ФИО1 изготовил в мае 2024 г., основываясь на показаниях сотрудников полиции и понятых, в присутствии которых ФИО1 об этом сообщил.

Между тем, показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от самого виновного, доказательствами быть не могут из-за процессуального положения должностных лиц и прямой заинтересованности в раскрытии преступления.

Показания понятых также являются производными от устных пояснений ФИО1, который в последующем их не подтвердил.

Между тем, сотрудник полиции Свидетель №3 в суде показал, что ФИО1 первоначально сообщил, что нунчаки изготовил практически в одно время. Однако его сожительница вмешалась в разговор и убедила ФИО1, что тот нунчаки изготовил в октябре 2023 г., а другие в мае 2024 г.

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №2 и ФИО8 в суде следует, что на месте осмотра места происшествия Свидетель №6 указывала, что нунчаки ФИО1 изготовил в период с разницей в месяц.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в один из дней ноября 2023 г. её сожитель ФИО1 изготовил нунчаку из труб ПВХ и металлической цепи, а на следующий день нунчаку из дерева. А также, что в своих первоначальных объяснениях о том, что вторую нунчаку ФИО1 изготовил уже в мае 2024 г. она что-то напутала и эти объяснения подтвердить не может. Аналогичные показания данный свидетель дал также в судебном заседании.

При постановлении приговора подлежат оценке все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие доводы следственного органа, так и противоречащие им. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, то есть должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Проанализировав доказательства со стороны обвинения суд приходит к выводы, что предварительное следствие обвинение ФИО1 в указанном преступлении фактически построило на недопустимых и производных от устных и противоречивых пояснениях последнего свидетельствах сотрудников полиции, а также на производных от этих же объяснений свидетельствах понятых, совокупность которых вместе с иными доказательствами не подтверждает того факта, что ФИО1 изготовил холодное оружие в мае 2024 г. В ходе предварительного следствия ФИО1 от дачи показаний отказался, а в суде показал, что ранее себя неосознанно оговорил, и что вторую нунчаку он изготовил не позднее ноября 2023 года, и эти показания в суде, как неопровергнутые и ввиду необходимости толкования сомнений в пользу обвиняемого, суд принимает при вынесении приговора как достоверные.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие инкриминируемого ФИО1 преступления в мае 2024 г. предварительным следствием не установлено, вследствие чего он по данному обвинению подлежит оправданию на основании ст.302 ч.2 п. 1 УПК РФ, что влечет признание подсудимого по обвинению невиновным и его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Другие действия ФИО1, по которым его виновность доказана, суд квалифицирует:

- по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере;

- по ст.223 ч.4 УК РФ (по эпизоду от октября 2023 года) как незаконное изготовление холодного оружия.

Значительность крупного размера частей растения Конопля находит свое подтверждение проведенной по делу экспертизой, а также Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому по каждому из составов преступлений признание вины и раскаяние в содеянном.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, является пенсионером.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание за преступление, предусмотренное ст.223 ч.4 УК РФ, в виде обязательных работ, за наказание, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, полагая, что основного наказания для исправления осужденного будет являться достаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и его общественной опасности (ч.6 ст.15 УК РФ), судом не усматривается.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст.223 ч.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно части 2 данной нормы закона сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Частью 8 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, что если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд освобождает осужденного от наказания.

Учитывая, что судом установлено время совершения преступления в октябре 2023 г., срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, истек в сентябре 2025 года, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его возраст и смягчающие обстоятельства суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, применив в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, с возложением на него исполнение обязанностей способствующих этому.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 по предъявленному обвинению по ст.223 ч.4 УК РФ (за инкриминированное изготовление холодного оружия в мае 2024 года), оправдать на основании ст.302 ч.1 п. 1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.223 ч.4 УК РФ (изготовление холодного оружия в октябре 2023 года) и ст. 228 ч.2 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ст.223 ч.4 УК РФ – 80 часов обязательных работ;

- по ст.228 ч.2 УК РФ - 3 года лишения свободы.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.302 ч. 8 УПК РФ Вото в связи с истечением срока давности освободить от отбывания наказания, назначенного по ст.223 ч.4 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ст.228 ч.2 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и проходить в данном органе периодическую регистрацию.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Суражский районный суд <адрес>, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Зайцев С.Я.