Решение № 12-84/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "18" мая 2017 года.

(место составления)

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров

при секретаре Акуратовой Н.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО1, представившей доверенность, действительную по 25.08.2019 года,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении административного наказания ФИО2, ...

в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 7 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано: ФИО2 21 августа 2016 года в 02 час. 00 мин. управлял автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). 21 августа 2016 года в 03 час 35 мин в ГБО РО «Новомичуринская центральная районная больница» по адресу: <...>, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалобу на постановление мирового судьи Королева Н.А. мотивировала тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, а именно: сам протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места управления ФИО2 транспортным средством; акт медицинского освидетельствования составлен согласно письму зам.министра здравоохранения Рязанской области с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством. Не доказан сам факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. А кроме того, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, противоречит акту медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Королева Н.А. поддержал жалобу по тем же основаниям.

Изучив материалы дела и проверив доводы защиты, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, признается оконченным в момент неисполнения соответствующего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина ФИО2 доказана материалами дела, а именно:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленными в отношении ФИО2 согласно которым у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков на основании п.3 Правил является основанием для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения.

В судебном заседании мировым судьей опрошены свидетели Л. А.А., С. Р.Н., Н. А.Н., которые однозначно подтвердили тот факт, что ФИО2 до конца не прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от проведения лабораторных исследований, самовольно покинув помещение ГБО РО «Новомичуринская центральная районная больница», где проводилась процедура освидетельствования. При этом, свидетель С. Р.Н. пояснил, что, когда ФИО2 врач направил сдавать мочу для анализа, тот вышел через окно в туалете больницы и скрылся. Это произошло примерно в 03 часа 35 минут 21.08.2016. То есть, запись об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в акте от 21 августа 2016 года не является единственным доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объяснениям названных свидетелей, как и другим доказательствам, мировым судьёй дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, поскольку в нем не указан адрес места управления ФИО2 транспортным средством, суд отвергает, поскольку место управления транспортным средством не является местом совершения административного правонарушения.

Также суд отвергает доводы защиты о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, так как мировым судьей разрешено противоречие в указании времени отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, содержащееся в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования. Как указано выше, свидетель С. Р.Н. пояснил, что, когда ФИО2 врач направил сдавать мочу для анализа, тот вышел через окно в туалете больницы и скрылся. Это произошло примерно в 03 часа 35 минут 21.08.2016.

Все остальные доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО2 – ФИО1, подробно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 7 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна. Судья: С.И.Нестеров