Апелляционное определение № 33А-1095/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий Артемьева О.В.

УИД 19RS0010-01-2024-001738-22

Дело № 33а-1095/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н..,

судей Буцких А.О., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левак О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Буцких А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия (далее – Управление муниципальным имуществом) о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

В ходе первоначального рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Управление муниципальным имуществом на надлежащего администрацию муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление муниципальным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по РХ) (т. 1 л.д. 63, 106 об. сторона).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1, уточняя исковые требования, окончательно просил признать решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка от 19.11.2024 № 2-11 незаконным, обязать администрацию Ширинского района предоставить ФИО1 земельный участок без проведения торгов, взыскать судебные расходы (т. 1 л.д. 67, 101).

Решением от 01.04.2025 (т. 1 л.д. 124-128), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 30.07.2025, суд исковые требования удовлетворил частично, признав незаконным решение комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район от 19.11.2024 № 2-11 об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату для ведения садоводства. Обязал администрацию муниципального образования Ширинский район повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 02.11.2024 № 4776013647 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскал с администрации муниципального образования Ширинский район в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

На основании определения Верховного Суда Республики Хакасия от 03.07.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства (т. 1 л.д. 239-243).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 76-80).

При повторном рассмотрении дела определением суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено СНТ садоводческое товарищество Жемчужинка (т. 2 л.д. 122 обр. сторона).

21.01.2026 суд постановил решение (т. 2 л.д. 158-164) с учетом описки от 26.02.2026 (т. 2 л.д. 181), которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С решением не согласен административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что трехлетний срок освоения земельного участка с момента заключения договора аренды у него не истек. Договор аренды земельного участка не содержит конкретных сроков и обязанности его освоения в указанный срок. Также указывал на то, что в силу сезонных климатических условий на земельном участке он смог выполнить лишь расчистку мусора, что является одним из признаков его освоения. В 2025 году он на участке осуществлял отдых, что свидетельствует о его использовании в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (т. 2 л.д. 170-172).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Ширинский район ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, доводы жалобы представителя административного истца без удовлетворения (т. 2 л.д. 187-189).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Ширинского района ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 62, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2024 между Управлением муниципальным имуществом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 165А, на основании которого последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: ведение садоводства, на срок с 07.10.2024 по 06.10.2034 (10 лет) (т. 1 л.д. 8-9).

02.11.2024 осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды, номер государственной регистрации № (т. 1 л.д. 13-14).

В тот же день, 02.11.2024, ФИО1 обратился в Управление муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность путем выкупа на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629) (т. 1 л.д. 10, 46).

Решением Комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район (далее – Комиссия) от 19.11.2024 № 2-11 в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка для ведения садоводства отказано на основании пункта 1 статьи 39.16, статьи 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, земельный участок не используется по целевому назначению, цели предоставления земельного участка не достигнуты (т. 1 л.д. 50).

Из акта выездного обследования от 18.11.2024, проведенного на основании решения Комиссии от 12.11.2024 № 1-11, следует, что земельный участок не выкашивается, участок полностью свободен от строений, не обрабатывается, не огорожен, имеются заросли многолетними сорными травами, и не используется для ведения садоводства. Указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса РФ, так как арендатор земельного участка обязан его использовать в соответствии с целевым назначением (т. 1 л.д. 47-48).

Не соглашаясь с решением Комиссии от 19.11.2024 № 2-11, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указывал на то, что непродолжительный период нахождения земельного участка в его пользовании и климатические условия не позволили ему использовать земельный участок по назначению. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 62 и 84 КАС РФ, пришел в выводу о наличии у административных ответчиков оснований для отказа в предоставлении в собственность истцу без проведения торгов спорного земельного участка, поскольку административный истец, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка для ведения садоводства, не использовал его по целевому назначению.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, приведенному в пункте 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах» в 2022-2024 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Предоставленное гражданам в 2022-2024 годах право выкупать без проведения торгов арендуемый государственный или муниципальный земельный участок, предназначенный для ведения огородничества, является антикризисной мерой, направленной на поддержку социально-экономической стабильности, защиты населения Российской Федерации. При этом антикризисные меры поддержки распространяются на добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически используют их по целевому назначению.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставляется лицу, в частности для ведения огородничества для собственных нужд.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на арендуемом земельном участке уже должна осуществляться соответствующая деятельность.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, под ведением садоводства подразумевает: осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Как следует из материалов дела, после обращения административного истца с заявлением, в целях проверки администрацией района осуществлен осмотр земельного участка, составлен акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от 18.11.2024 и фототаблица, из которых следует, что земельный участок не выкашивается, полностью свободен от строений, не обрабатывается, не огорожен, имеются заросли многолетними сорными травами. Признаки использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - ведение садоводства, не выявлены.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, административными ответчиками повторно проводились осмотры спорного земельного участка, по результатам которых составлялись акты, протоколы и фототаблицы выездного обследования земельного участка от 01.07.2025 (т. 1 л.д. 185-189), от 22.08.2025 (т. 2 л.д. 105-111), из которых следует, что земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок свободный, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, отсутствуют характерные признаки осуществления строительства или подготовки к строительству, отсутствуют признаки осуществления отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур для собственных нужд, земельный участок покрыт различной сорной растительностью текущего и прошлого сезонов, на земельном участке отсутствуют признаки, характеризующие работы, связанные с освобождением от сорных растений.

Установив, что на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность и в последующем административный истец фактически не приступил к его использованию для ведения садоводства, что подтверждается вышеуказанными осмотрами земельного участка, в том числе в летний период, судебная коллегия находит верным вывод суд первой инстанции о том, что у административного истца не возникло право на приобретение данного земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

Доводы жалобы об использовании и освоении земельного участка по назначению подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами административного дела, доказательств использования земельного участка по целевому назначению как на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении участка, так и на сегодняшний день суду административным истцом не представлено.

Позиция административного истца об отсутствии в деле доказательств выявления в рамках государственного земельного надзора нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, допущенных административным истцом, не являются основанием для отмены судебных актов.

Как следует из содержания постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, продажа земельного участка, находящегося в публичной собственности, допускалась в 2024 году без проведения торгов при одновременном выполнении следующих условий: наличие действующего договора аренды, отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка; используемый земельный участок предназначен в том числе и для ведения садоводства и используется в данных целях.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неиспользования административным истцом земельного участка для ведения садоводства, а само по себе полученное административным истцом право аренды не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для ведения садоводства без торгов, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего дела Управлением муниципальным имуществом был осуществлен муниципальный земельный контроль на территории спорного земельного участка, по результатам которого административному истцу было объявлено предостережение от 22.08.2025 № 46 об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в том, что ФИО1 не приступил к использованию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (т. 2 л.д. 102-103).

Мера поддержки, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 направлена на защиту добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически используют их по целевому назначению, поименованному в данном нормативном акте.

Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, к дополнительным видам отнесены – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права (т. 1 л.д. 190-191).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся победителем по пяти аукционам по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных на территории Ширинского района Республики Хакасия, по результатам которых с ним были заключены договоры аренды, в том числе по спорному земельному участку. В отношении трех из указанных земельных участков ФИО1 заключены соглашения о передаче иным физическим лицам прав и обязанностей по договорам аренды. При этом сроки пользования данными земельными участками у ФИО1 составляли от одного до шести месяцев (т. 1 л.д. 192-232).

Указанное в совокупности с иными обстоятельствами по делу, приведенными выше, свидетельствует о том, что ФИО1 не достиг цели использования земельного участка по назначению для собственных нужд. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

А.Н. Берш

Судьи

А.О. ФИО3 Паксимади

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года