Решение № 2-3317/2018 2-353/2019 2-353/2019(2-3317/2018;)~М-3408/2018 М-3408/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-3317/2018

Дело №2-353/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 марта 2019 года

Приморский районный суд города Новороссийск в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Яворской Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.06.2018 года,

представителя ответчика Администрации МО г. Новороссийск – ФИО4, действующей на основании доверенности <№> от 28.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры <№> общей площадью 29,9 кв.м., расположенной в жилом <адрес> земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, истцом произведена реконструкция жилого помещения, за счет возведения дополнительного помещения в виде пристройки литер а3 (общей площадью 6,4 кв.м.) и литер а4 (общей площадью 30,8 кв.м.).

С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась в администрацию г. Новороссийск, однако ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры <№> после реконструкции, рекомендовано обратиться в суд.

Указывает на то обстоятельство, что реконструкция спорной квартиры соответствуют всем строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

По указанным основаниям просит суд признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом <№>, кв. <№> расположенный по адресу: <адрес>; установить, что решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на реконструированный жилой дом <№>, <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, через своего представителя уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд при вынесении решения учесть имеющиеся в материалах дела согласия собственников соседних квартир.

Представитель ответчика администрация МО г. Новороссийск по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не соблюден досудебный порядок прохождения процедуры получения разрешения на отклонение от разрешенных параметров капитального строительства. Ответ Администрации МО г. Новороссийск об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной квартиры, предоставленный в суд, носит формальный характер, так как, истец должен доказать, что предприняты все попытки для оформления самовольной постройки в соответствии с действующим законом, что истцом не сделано.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и предоставленные документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от 14 апреля 2008 года №7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <№>, общей площадью 29,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.07.2009 г. (л.д. 15), свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2013 г. (л.д. 16).

В то же время в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 самовольно, без получения необходимого разрешения, своими силами и за счет своих средств произвела реконструкцию спорной квартиры №<№> в доме №2, расположенный по адресу: <адрес>, которые в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольными, поскольку предварительное разрешение на их возведение не выдавалось.

В ходе эксплуатации спорной квартиры истцом возведены пристройка литер а3 (общей площадью 6,4 кв.м.) и литер а4 (общей площадью 30,8 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом от 08.08.2014 г.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренные данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

По общему правилу, разрешение на строительство выдается органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 в года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенна нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такт постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуальное законодательства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» <№> от 15.03.2019 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что квартира <№> литер «А» с пристройками литер «а», «а3», «а4», расположенная жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, в реконструированном перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии строительным, пожарным, санитарный нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а градостроительным нормам не соответствует, в части отсутствия регламентируемого отступа 3,0 м., расстояние от угла пристройки литер «а3», ориентированном в юго-восточном направлении, до юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, в поворотной точке №30 составляет - 1,77м.

Выявленное нарушение градостроительных норм РФ может быть устранено путем получения согласия собственников смежного земельного участка (согласно схемы Исполнительного чертежа №1 с юго-восточной стороны) по адресу: <адрес>, на создание отступа от стен возведенного строения - пристройки литер «а3» до межевой границы между участками менее 3.0 м., в соответствии с требованиями примечания «1» п.п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и п.п. 4.2.69. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края".

Квартира <№> литер «А» с пристройками литер «а», «а3», «а4» по адресу: <адрес>, всей своей площадью располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Квартира <№> литер «А» с пристройками литер «а», «а3», «а4», расположенная по адресу: <адрес>, в реконструированном перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии по состоянию на 28.11.2018 (и на момент проведения осмотра) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск не соответствует в части отсутствия регламентируемого отступа 3,0м., расстояние от угла пристройки литер «а3», ориентированном в юго-восточном направлении, до юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, в поворотной точке №30 составляет - 1,77м.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лице создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании нрава собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в случае, если застройщик не предпринимал никаких мер по получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о сохранена такой постройки и признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного объекта истцу ФИО2 не выдавалось, достаточных мер для легализации спорного объекта недвижимости, истец не принимал.

Так, в судебном заседании установлено, что перед обращением в суд с настоящим иском истец ФИО2 в июле 2018 года обратилась в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск от 21 июля 2018 года <№> отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры <№> поскольку обращение за получением такового подано после возведения спорного объекте.

Решение об отказе истцом не оспорено и не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Таким образом, суд считает установленным наличие такого квалифицирующего признака самовольной постройки в отношении спорного объекта, как отсутствие разрешения на его строительство, поскольку обращение в компетентный орган за получением разрешения на строительство после возведения этого объекта к получение отказа в выдаче разрешения на строительство не свидетельствуют в достаточной мере о том, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

В силу изложенного, в данном случае сам по себе факт обращения истца за выдачей разрешения на строительство после осуществления строительства, не может являться достаточным основанием для сохранения самовольной постройки по мотиву принятия истцом мер к ее легализации. Фактически истец обратился за получением разрешительной документации формально, уже после возведения спорного объекта, что нарушает порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, и не является добросовестным поведением.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в установленном порядке не обращался за выдачей разрешения на строительство, факт безопасности возведенного строения, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также заключение эксперта, согласно которому здание соответствует строительные, градостроительным нормам и требованиям, нормам противопожарной безопасности, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения разрешения на строительство, принятия необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости до его возведения или вовремя строительства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО2 к Администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийск в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийск ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форма 29.03.2019 г.