Апелляционное определение № 33-3-9210/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Невечеря Е.А. дело № 2-1217/2025, 33-3-9210/2025

УИД 26RS0002-01-2025-001367-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к Г.С.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.С.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЭС-Агро» и индивидуальным предпринимателем Г.В.В. заключен договор купли-продажи № №. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи - 18 апреля 2024 года между ООО «ФЭС-Агро» и Г.С.В. заключен договор поручительства № №, согласно п. 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств. ИП Г.В.В. допущено формирование задолженности по договору от 18 апреля 2024 года № №. Стороны не оспаривают, что по состоянию на 25 декабря 2024 года общая сумма задолженности ИП Г.В.В. составляет 27076 675,47 руб., из которых: 23 011200,00 руб. стоимость поставленного и неоплаченного товара; 1 508 931,15 руб. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17 сентября 2024 года по 25 декабря 2024 года; 2 556 544,32 руб. сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 декабря 2024 года.

08 мая 2024 года между ООО «ФЭС-Агро» и индивидуальным предпринимателем Г.В.В. заключен договор купли-продажи № №. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи – 08 мая 2024 года между ООО «ФЭС-Агро» и Г.С.В. заключен договор поручительства №, согласно п. 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств. ИП Г.В.В. допущено формирование задолженности по договору от 08 мая 2024 года № №. Стороны не оспаривают, что по состоянию на 14 января 2025 года общая сумма задолженности ИП Г.В.В. составляет 17809 082,96 руб., в том числе: 14 800000,00 руб. стоимость поставленного и неоплаченного товара; 1 233 082,96 руб. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17 сентября 2024 года по 14 января 2025 года; 1776000,00 руб. сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 17 сентября 2024 года по 14 января 2025 года. Просило взыскать с Г.С.В. как солидарного должника в пользу истца: - задолженность по договору купли-продажи от 18тапреля 2024 года № № в размере 27 076 675,47 руб.; задолженность по договору купли-продажи от 08 мая 2024 года № № в размере 17 809 082,96 руб.; неустойку по договорам поручительства от 18 апреля 2024 года № № и от 08 мая 2024 года №, в размере 2 872 285,35 руб.; сумму государственной пошлины в размере 207274,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Г.С.В. в пользу ООО «ФЭС[1]Агро» задолженность по договору купли-продажи от 18.04.2024 № в размере 27076675,47 руб., из которых: 23011200 руб. – стоимость поставленного и неоплаченного товара; 1508931,15 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2024 по 25.12.2024; - 2556544,32 руб. сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 11.08.2024 по 25.12.2024; задолженность по договору купли-продажи от 08.05.2024 № № в размере 17809082,96 руб., из которых: - 14800000 руб. – стоимость поставленного и неоплаченного товара; - 1233082,96 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2024 по 14.01.2025; - 1776000 руб. – сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 17.09.2024 по 14.01.2025; неустойку по договорам поручительства от 18.04.2024 № и от 08.05.2024 № в размере 2872285,35 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 207274 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Г.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ФЭС[1]Агро» по доверенности У.В,А. просит решение суда изменить в части взысканных неустоек, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснений, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании ст. 361, 363, 323 ГК РФ, по договору поручительства - поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18 апреля 2024 года между ООО «ФЭС-Агро» и ИП Г.В.В. заключен договор купли[1]продажи №. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи 18 апреля 2024 года между ООО «ФЭС-Агро» и Г.С.В. заключен договор поручительства №, согласно п. 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств. При этом, ИП Г.В.В. допущено формирование задолженности по договору от 18 апреля 2024 года №. По состоянию на 25 декабря 2024 г. общая сумма задолженности ИП Г.В.В. составляет 27076675,47 руб., из которых: - 23011200 руб. стоимость поставленного и неоплаченного товара; 1508 931,15 руб. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2024 по 25.12.2024; 2556544,32 руб. сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 11 августа 2024 года по 25 декабря 2024 года. Также, 08 мая 2024 года между ООО «ФЭС-Агро» и ИП Г.В.В. заключен договор купли-продажи №. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи 08 мая 2024 года между ООО «ФЭС-Агро» и Г.С.В. заключен договор поручительства № ТП-7621-1-2024, согласно п. 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств. При этом, ИП Г.В.В. допущено формирование задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на 14 января 2025 года общая сумма задолженности ИП Г.В.В. составляет 17809082,96 руб., в том числе: 14800000 руб. стоимость поставленного и неоплаченного товара; 1233082,96 руб. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1776000 руб. сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 17 сентября 2024 года по 14 января 2025 года. В связи с тем, что ИП Г.В.В. задолженность не погашена, доказательств обратного суду первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, тем самым суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требований о взыскании с поручителя Г.С.В. сумм задолженности по договорам указанным выше, а так же неустойку.

Представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, проверив представленный истцом расчёт задолженности, признав его арифметически верным, не оспоренным ответчиком, который является поручителем по договорам, в обеспечение исполнения обязательств ИП Г.В.В., пришёл к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику Г.С.В. истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 207274,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 января 2025 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственная пошлина в размере указанном выше.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, поскольку дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчик Г.С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя несостоятельны.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указывает, что договор поручительства с Г.С.В. заключен как с физическим лицом, заключение договора не связано с его статусом индивидуального предпринимателя.

Сама по себе цель предоставления товара, а именно по заключенному 18 апреля 2024 года между ООО «ФЭС-Агро» и индивидуальным предпринимателем Г.В.В. договором купли-продажи № и 08 мая 2024 года №, не исключает рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, в случае, если иск предъявлен к физическому лицу, являющемуся поручителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик Г.С.В. участвует в деле как физическое лицо, является поручителем по договорам, заключенному им в качестве физического лица, возникшие у организации в рамках данных договоров поручительства правоотношения не вытекают из предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрено судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1, часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Г.С.В. заключал с истцом договора поручительства, как физическое лицо, при этом тот факт, что Г.С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что договора поручительства были заключены им, именно при осуществлении предпринимательской деятельности.

Г.С.В. заключал договоры поручительства, как физическое лицо, без указания в них на свой статус индивидуального предпринимателя.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе только в том случае, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Исходя из представленного дополнительного расчета представителем истца, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца неустойку по договорам поручительства от 18.04.2024 № и от 08.05.2024 № в размере 2 872 285,35 руб., так как допущены арифметические ошибки в сторону уменьшения, и подлежит взысканию сумма 2595 041,43 руб., поскольку судом первой инстанции при разрешении требований в этой части были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы действующего законодательства, арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного акта в указанной части имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении неустойки по договорам поручительства.

Согласно представленному представителем ответчика актуальному расчету, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Г.С.В. в пользу ООО «ФЭС[1]Агро» по договорам поручительства от 18 апреля 2024 года № и от 08 мая 2024 года № в размере 2595041,43 руб., а не в сумме 2 872 285,35 руб.

Судебная коллегия считает возможным положить указанный выше актуальный расчет в основу решения, поскольку не доверять расчету оснований не имеется, не оспорены ответчиком.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Г.С.В. в пользу ООО «ФЭС[1]Агро» подлежит взысканию неустойка по договорам поручительства от 18 апреля 2024 года № и от 08 мая 2024 года № суммарно, в размере 2595041,43 руб.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с Г.С.В. в пользу ООО «ФЭС[1]Агро» неустойку в размере 2595041,43 руб.

Не заявлялось в данном гражданском деле ответчиком Г.С.В. или его представителем ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в остальной части соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Не ставят под сомнение законность постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2025 года в части взыскания с Г.С.В. в пользу ООО «ФЭС[1]Агро» неустойки по договорам поручительства от 18 апреля 2024 года № и от 08 мая 2024 года № в размере 2595041,43 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.