Апелляционное постановление № 22К-2658/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 3/2-78/2024

Судья Исмаилов Т.Г. Дело № 22к-2658/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО15, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО15 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО15 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до <дата> в установленном законом порядке.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

На указанное постановление адвокатом ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что в описываемых событиях, которые произошли <дата> в 21 час 00 минут, ФИО1 был уже не при исполнении служебных обязанностей, так как после окончания рабочего дня в 20 часов 00 минут он сдал табельное оружие, вышел из здания ОМВД России по <адрес>, и вместе со своим другом ФИО2 ФИО3 прогуливался по <адрес>. Подозрение в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «а» и «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отпадает.

Подробно описывая обстоятельства совершенного преступления, отмечает, что владелец кафе - бара «Белиджи» ФИО8 (потерпевший по уголовному делу), который находился в состоянии алкогольного опьянения, на повышенных тонах высказывал оскорбления в адрес участковых уполномоченных полиции ФИО9 и ФИО10, которые хотели собрать материал, а также в отношении ФИО11, которым было приобретено пиво, обзывая их нецензурными словами. ФИО1 попытался успокоить ФИО8, и сказал ему, чтобы он высказал свое недовольство ФИО11 В ходе предварительного следствия был установлен и допрошен парень по имени Тагир, который был на месте происшествия, общался с ФИО1 и видел, как ФИО12 сам нанес головой удар по голове ФИО11, а сам с ФИО1 разнимал вцепившихся. С ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей следователь не представил протокол допроса свидетеля по имени Тагир. Показания указанного лица опровергают показания потерпевшего о том, что по нему наносили удары ФИО1 и другие лица.

В исполнении требований ч. 8 ст. 209 УПК РФ, в ходатайстве в качестве выполненных за два месяца следственных действий, следователь указал о признании потерпевшим и допрос ФИО12, которые были произведены еще до задержания ФИО1 <дата>. Осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения следователем были произведены также до допроса свидетеля ФИО10 Остальные процессуальные действия, изложенные в постановлении, можно провести в течении половины рабочего дня. С постановлением о назначении экспертизы он обвиняемого не ознакомил, и, соответственно, не мог направить его для исполнения. Следователь специально затягивает расследование уголовного дела.

Также указывает, что в ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ изложены нормы, которыми должны руководствоваться должностные лица, при проведении тех или иных следственных действий. Право на свободу является основополагающим правом человека. Меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона и свидетельствует о формальном, поверхностном отношении суда к решению вопроса продления срока содержания под стражей должностного лица, ставшего жертвой чьих-то преступных намерений. Следователь не привел ни одного доказательства того, что ФИО1 в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, скроется от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что, если бы ФИО1, который имеет высшее юридическое образование, хотел бы препятствовать выяснению истины, скрыться от органов предварительного следствия, он бы давно это сделал, поскольку с <дата> прошло более 5-ти месяцев.

Суду необходимо было истребовать у следователя обоснованных, достоверных сведений, доказательств того, что ФИО1 действительно может скрыться, или выполнить иные, предусмотренные ст. 97 УПК РФ действия, формально отнесся к решению указанного вопроса, указав в постановлении, что ФИО1, якобы, занимал когда-то должность руководителя управления архитектуры <адрес>, и может повлиять на показания его бывших подчиненных.

ФИО1, согласно характеристики ОМВД России по <адрес> и ходатайства собрания депутатов городского округа «<адрес>» за время службы в полиции зарекомендовал себя только с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный сотрудник, исполняющий свои должностные обязанности только в соответствии с Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, принимает участие во всех, проводимых в ОМВД России по <адрес> и Каспийской городской Администрацией мероприятиях, способствуя соблюдению общественного порядка, оказывая помощь в проведении общественных мероприятий. Собрание депутатов городского округа «<адрес>» обратилось в адрес суда с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде личного поручительства, или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает со своими родителями адресу: Республика Дагестан, <адрес>, работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, и по месту работы характеризуется положительно.

Суду также представлены документы, свидетельствующие о наличии в собственности его матери ФИО13 квартиры по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и она дала согласие на проживание ее сына ФИО1 в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Кроме того, суду ФИО1, а также его матерью и отцом, которые присутствовали в судебном заседании, была предложена в качестве залога денежная сумма не менее 500 000 рублей.

Просит отменить постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Доводы адвоката ФИО15 о том, что следователь к ходатайству не представил протокол допроса свидетеля ФИО14, где он опровергает показания данные потерпевшим, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение указанных вопросов выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Протокол опроса ФИО14 представлен адвокатом в суде апелляционной инстанции. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела. Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд не указал общий срок, на который обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части указания общего срока избранной меры пресечения.

Суд в обжалуемом постановлении указал, что продлен обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: