Апелляционное постановление № 22К-4627/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-80/2025

Судья Данилова А.В.

Дело № 22К-4627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого С.,

защитника Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года, которым

С., родившемуся дата в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 22 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С., защитника Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник отделения следственного отдела ОМВД России «Березниковский» Ч., в производстве которой находится уголовное дело № **, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что преступление он не совершал, потерпевшему ущерб был возмещен, кроме того 1 июля 2025 года заключил контракт на прохождение специальной военной операции, прошел для этого комиссию, должен был отправиться на сборочный пункт, но по состоянию здоровья жены этого сделать не смог. Полагает, что суд данные обстоятельства не учел. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 августа 2025 года С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

27 августа 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрос в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, официально не трудоустроен, то есть постоянного законного источника дохода не имеет, прочными социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет, постоянного места жительства не имеет, знаком с потерпевшим и свидетелями.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения С. в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого С.

Доводы обвиняемого о непричастности его к совершению преступления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы С. о том, что он заключил контракт на прохождение специальной военной операции, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по настоящее время ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении производства по делу в отношении С. не поступило, следовательно, оснований для освобождения его из-под стражи не имеется.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения С. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности С. содержаться в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.