Приговор № 1-185/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело №1-185/2019

Поступило в суд 24.05.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 18 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретарях Рудневой В.В.

с участием прокурора Гончаровой Н.А.

адвокатов Поддубной О.А., Федорова В.А.

подсудимых ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ...

находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5 ...,

находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Название », причинив материальный ущерб на сумму ... копеек, данное преступление было совершено ими на территории ..., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 и до 03:00 ФИО4 и ФИО5 находились в офисном помещении ООО «Название », расположенном по ул.... ... в ..., и вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом распределили роли в его совершении, а затем реализуя данные преступные намерения, действуя умышленно, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 и до 03:00 в офисном помещении ООО «Название », расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, согласно отведённой ему роли, взял коробки с офисной бумагой «...» в количестве 9 штук по 5 пачек в каждой коробке, общей стоимостью за 9 коробок ... копеек, принадлежащее ООО «Название », находящиеся в офисном помещении по вышеуказанному адресу, после чего вынес коробки с офисной бумагой из коридора и передал их ФИО4, который действуя совместно и согласованно с ФИО5, согласно отведённой ему роли в совершении преступления, погрузил их в автомобиль «АВТО», таким образом они тайно похитили 9 коробок офисной бумаги по 5 пачек в каждой коробке, стоимостью за одну пачку ..., общей стоимостью за 9 коробок 9.257 рублей 85 копеек. После чего ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Название » материальный ущерб на общую сумму ... копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объёме и от дачи подробных показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил свои показания на л.д.32-33, л.д.62-64, л.д.90-92, согласно которым следовало, что в ноябре 2018 он устроился на работу водителем в ИП «ФИО1» и работал на автомобиле марки «АВТО», рег.знак ... регион, на котором перевозил товары. Между ИП «...» и ООО «Название », которое расположено по ул.... 10, был заключён договор перевозки товаров. Он сам никаких договоров о материальной ответственности с ИП «...» не заключал. В его обязанности входила перевозка товаров, а его разгрузкой уже занимался экспедитор. Когда он приезжал на разгрузку и погрузку товаров в ООО «Название », то заходил в офис компании и подписывал там документы, при этом он видел, что в коридоре данной компании стоят коробки с бумагой формата А4. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 01:00 он приехал на разгрузку товара, там же в данное время находился экспедитор ФИО5. Он предложил ФИО5 похитить коробки с бумагой, стоявшие в коридоре офиса компании, чтобы потом её продать, на что Ханюков согласился. Они договорились вынести из коридора офиса компании несколько коробок, после чего они взяли несколько коробок с указанной бумагой и вытащили их через окно офисного коридора, всё это происходило в период времени с 01:00 и до 03:00. Далее все коробки с бумагой они погрузили в автомобиль «АВТО», на котором он перевозил товары, после чего он уехал с территории ООО «Название » с 9 коробками похищенной бумаги. В ту же ночь он уехал из г.Новосибирска в рейс, вместе с экспедитором ..., по дороге продав похищенную бумагу продавцу из придорожного киоска за ... рублей. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении данного преступления также признал в полном объёме, от дачи подробных показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался, и подтвердил свои показания на л.д.37-38, л.д.70-72, л.д.105-108, согласно которым следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Название », которое расположено по ул.... ..., на должность экспедитора-грузчика. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между ним и организацией был заключён официально, его заработная плата согласно договору составляла около 25.000 рублей. Его рабочий график был разным, в зависимости от договоренности с руководством, выплата заработной платы производилась 2 раза в месяц, за её выплату он расписывался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в офис компании примерно около 01:00, ему надо было ехать в командировку в .... В тот момент в офисе компании было много сотрудников - водителей, экспедиторов, логистов, среди которых был водитель ФИО4. Последний был закреплён за автомобилем «АВТО», рег.знак ..., который был трудоустроенным в ИП «...», с которым у ООО Название » был заключён договор перевозки товара. Находясь на территории организации ООО «Название », ФИО4 предложил ему похитить коробки с бумагой, хранившиеся в коридоре офиса компании, пояснив это тем, что ему нужны деньги, пообещав ему заплатить за это часть денег от её продажи, на что он согласился, так как ему тоже были нужны деньги, при этом ФИО4 сказал ему брать из коридора запакованные коробки. Далее, находясь в коридоре офиса компании, они взяли несколько коробок с бумагой А4 «...», которые выбросили в окно в коридоре, выходящее на улицу, чтобы потом забрать их и погрузить в грузовой автомобиль, на котором ездил ФИО4. Все данные события происходили около 02:30 ДД.ММ.ГГГГ, указанным способом они похитили несколько, а именно 9 коробок с бумагой, их никто не останавливал. Затем они вышли и погрузили эти 9 коробок в автомобиль к ФИО4 с целью их последующего вывоза и продажи. Затем он поехал в командировку на другом автомобиле, а ФИО4 - на своём рабочем автомобиле с похищенной бумагой, вместе с экспедитором по имени ..., тоже убыл из .... С ДД.ММ.ГГГГ его отправили на работе в административный отпуск. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5, их вина подтверждается также и показаниями представителя потерпевшего потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и письменными материалами уголовного дела:

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего потерпевший №1 на л.д.49-51 следовало, что он состоит в должности юриста в ООО «Название » с ноября 2018. Офис данной компании расположен по ул.... ... в ..., тогда как юридический адрес данной компании в ..., вставка 2. Их компания занимается оптовыми перепродажами продуктов питания, которые осуществляются на территории ... и в близлежащих к ней регионах. Соответственно, у их компании заключены договоры с транспортными компаниями, а также и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки. Обычно для доставки продукции в соседний регион, водители и экспедиторы выезжают из ... в ночное время. В ноябре 2018 в должности юриста в их компании работала ФИО2, которая уволилась из неё в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. В конце декабря 2018 ФИО2 обратилась в отдел полиции ... «Дзержинский» с заявлением о хищении из офиса компании бумаги формата «А4» на общую сумму .... В среднем, в неделю сотрудники их компании тратят около 20 коробок бумаги, в каждой из которых по пять пачек, на которой распечатывают различные товарные накладные, сопроводительные документы и маршрутные листы, и, поскольку бумага является расходным материалом, то на баланс компании не ставится. Каким образом начальником финансово-бюджетного отдела ФИО3 был произведён расчёт по статистическому расходу бумаги в пачках за 2018, он пояснить ничего не может, но было установлено, что в период с января по декабрь 2018 было похищено всего 1.458 пачек бумаги, на общую сумму .... Данная бумага в упаковках хранилась в коридоре офисного помещения, и по мере необходимости её брали сотрудники предприятия, которым бумага необходима для выполнения должностных обязанностей, но ни водителям, ни экспедиторам бумага в работе не была нужна. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из офиса их компании было похищено всего 28 коробок с бумагой. При этом, ему ... был оставлен диск с видеозаписью, на которой, со слов последней был зафиксирован факт кражи 9 коробок бумаги сотрудником компании экспедитором ФИО5, с которым он лично знаком не был. Согласно копии счёт-фактуры за ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной пачки бумаги, составляет ..., и таким образом хищением 9 коробок бумаги их компании ООО «Название » был причинён ущерб на общую сумму ... копеек.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на л.д.76-78 следовало, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции ... УМВ «Дзержинский» по .... ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... поступило заявление от ФИО2, которая являлась представителем ООО «Название » о совершении кражи имущества, принадлежащего данному юридическому лицу на общую сумму .... 13.02.2019 за совершение хищения были установлены ФИО4, ....р. и ФИО5, ....р. И в ходе беседы ФИО4 признался в совершении им вместе с ФИО5 преступления, указав, что в начале декабря 2018 они вместе похитили 9 коробок бумаги формата А4, которую сначала выкинули через окно, а потом загрузили её в его автомобиль и вывезли за территорию компании, после чего ФИО4 где-то в районе ... её продал ранее ему неизвестному лицу на трассе, а позже деньги от этого они поделили поровну. Далее Суровцым была написана явка с повинной, которая была дана последним добровольно, собственноручно, и без оказания на него морального или физического воздействия с чьей-либо стороны.

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается и письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следовало, что она работает в должности начальника юридического отдела в ООО «Название » с октября 2018, и их компания занимается оптовыми поставками продуктов питания, и поскольку в 2018 по причине увеличения расхода бумаги, предположив, что на территории предприятия происходит её хищение, в ноябре 2018 в офисном помещении их компании были установлены в коридоре на первом этаже камеры видеонаблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт пропажи коробок с офисной бумагой и при просмотре записей с камер видеонаблюдения был обнаружен факт того, что экспедиторы и водители выносят коробки с бумагой, но поскольку данные сотрудники сменились, то поговорить с ними не удалось, а после этого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ещё и другие коробки с бумагой были похищены, и всего за период двух дней из офиса пропали 28 коробок бумаги, тогда как с января 2018 по декабрь 2018 похищено было бумаги всего на общую сумму 291.629 рублей 05 копеек (л.д.3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно помещения коридора офисного помещения компании «Название », расположенного в ... по ул...., в ходе которого было зафиксирована обстановка и расположение кабинетов (л.д.5-9);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Название » о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость 9 коробок бумаги составила ... копеек (л.д.11-13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки предметов, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в офисе ООО «Название » (л.д.55-57);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно диска с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием ФИО5, и при осмотре которого установлено, что на записи зафиксированы действия лиц, а именно, что в 02:27:26 мужчина, одетый в чёрные шапку и куртку, штаны тёмного цвета, поднимает коробки с офисной бумагой и уносит их за угол, при этом согласно пояснений Ханюкова следовало, что на данной записи зафиксированы его действия, и он при этом указанную бумагу затем через окно подавал ФИО4, и что всего ими было похищено указанным способом 9 коробок бумаги (л.д.65-69);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в коридоре помещения ООО «Название » (л.д.79-81).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО4 с повинной, согласно которому последний собственноручно указал, что в начале декабря 2018, он вместе с ФИО5 похитили 9 коробок с бумагой А4, при этом сначала они выкинули их в окно, а потом они загрузили данную бумагу в его автомобиль и вывезли с территории ООО «Название », которое расположено в ... по ул.... ..., после чего он продал её на ... ранее неизвестному ему лицу, деньги они позже поделили поровну (л.д.28).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе судебного следствия по делу было установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:00 и до 03:00, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно (в момент, когда их действия не были очевидны для потерпевшей стороны либо для иных лиц) похитили чужое (принадлежащее ООО «Название ) имущество, которое было ими обращено в свою пользу, преследуя корыстную цель, что причинило ущерб на сумму ....

Суд считает установленным, что в судебном заседании в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, по убеждению суда, между данными лицами, ещё до совершения объективной стороны преступления, имелась договоренность об его совершении, их действия охватывались общим преступным умыслом - что следовало из подробных признательных показаний самих подсудимых, которые были даны им на стадии предварительного расследования, согласно которым перед совершением кражи, они договорились о совершении хищении, кроме того и все действия подсудимых были по данному преступлению совместными, согласованными, как при совершении хищения, так и при распоряжении похищенным, они взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели, направленной на хищение имущества.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия, каждого из подсудимых, ФИО4 и ФИО5, соответственно, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ... у ФИО5 ....

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также учитывая поведение подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в психической полноценности каждого из подсудимых, в связи с чем, суд считает, что данное преступление как ФИО4, так и ФИО5, совершили в состоянии вменяемости, а потому за его совершение каждый из них подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимыми, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

ФИО4 вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, принёс извинения за свои действия, по делу им был дана явка с повинной, имеет несовершеннолетнего ребёнка. Данные обстоятельства, как и сведения указанные подсудимым о состоянии своего здоровья, суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства.

ФИО5 вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, принёс извинения за свои действия, имеет несовершеннолетнего ребёнка. Данные обстоятельства, как и сведения указанные суду о состоянии своего здоровья и его близких родственников (братьев) суд считает возможным учесть, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО4 или ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого ФИО4, согласно которым ....

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого ФИО5, согласно которым он ....

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО4, с учётом наличия в материалах дела явки с повинной, также ещё и требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО4 и ФИО5 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, а также учитывая все данные характеризующие личность каждого из подсудимых, имеющиеся материалах дела, и принимая во внимание цели наказания, а именно учитывая цель исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения обоим подсудимым иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие по уголовному делу ряда смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить каждому из подсудимых данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ. При этом, назначив им наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за их поведением, в том числе со стороны государственных органов, и чтобы они своим поведением смогли бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО4 и ФИО5 требований ст.53.1 УК РФ не имеется.

Также судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО4 и ФИО5 преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ими преступления, либо с поведением подсудимых во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда по делу отсутствуют основания и для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимым, положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому как ФИО4, так и ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.12.2011 за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого ФИО4 или ФИО5, на менее тяжкую.

Исходя из данных о личности каждого из подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых ФИО4 и ФИО5 процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Поддубной О.А. и Каменщиковой Н.А. (соответственно), по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере ... рублей (соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, а после вступления в законную силу - отменить.

ФИО5 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, а после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Поддубной О.А. по назначению на предварительном следствии в сумме 3.240 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Каменщиковой Н.А. по назначению на предварительном следствии в сумме 3.240 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - оставить в уголовном деле на хранении.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения ею его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья ....

....