Апелляционное постановление № 22К-1065/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

СудьяВершинина М.А. Дело№ 22-1065


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 19 апреля 2024г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов ФИО19 и ФИО20,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов ФИО19 и ФИО20, в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом даты задержания – 03 апреля 2024 года, сроком на 02 месяца, то есть по 02 июня 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его адвокатов ФИО19 и ФИО20, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № возбуждено 04.08.2020 отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования, в период времени с 17.07.2020 по 21.07.2020 в неустановленное время, неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом получения денежных средств с инвестиционной платформы «GDS», завладело денежными средствами в размере 889000 рублей, принадлежащими ФИО5, которые она с принадлежащих ей банковских счетов перевела на неустановленные банковские счета. Таким образом, ФИО5 причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

04.10.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронеж лейтенантом юстиции ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу №, приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.03.2024 руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронеж подполковником юстиции ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, и принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий на территории г. Воронеж СУ УМВД России по г. Воронеж капитаном юстиции ФИО8

Кроме того, 29.09.2020 отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №» СУ УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования, в период времени с 18.07.2020 по 28.09.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом получения денежных средств с инвестиционной платформы «GDS», похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

07.03.2024 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО10, уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №» СУ УМВД России по г. Казани Республики Татарстан лейтенанта юстиции ФИО11 и передано заместителю начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ для поручения производства предварительного следствия следователю.

15.03.2024 уголовное дело № принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий на территории г. Воронеж СУ УМВД России по г. Воронеж капитаном юстиции ФИО8

Вместе с тем, 26.10.2020 следственным отделом МО МВД РФ «Красноуфимский» Свердловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования, в период времени с 08.10.2020 по 12.10.2020 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО12, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

26.12.2020 старшим следователем следственного отдела МО МВД РФ «Красноуфимский» Свердловской области майором юстиции ФИО13, предварительное следствие по уголовному № приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

07.03.2024 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО10, уголовное дело № изъято из производства следователя следственного отдела МО МВД РФ «Красноуфимский» Свердловской области старшего лейтенанта юстиции ФИО14 и передано заместителю начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ для поручения производства предварительного следствия следователю.

15.03.2024 уголовное дело № принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий на территории г. Воронеж СУ УМВД России по г. Воронеж капитаном юстиции ФИО8 и 25.03.2024 уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Кроме того, 27.05.2021 отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Авиастроительный» СУ УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования, в период времени с мая 2020 года по 21 час 00 минут 26.05.2021 неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, путем обмана, под предлогом получения инвестиционных денежных средств, похитило у ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последнему материальны ущерб в крупном размере на указанную сумму.

07.03.2024 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО10, уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Авиастроительный» СУ УМВД России по г. Казани Республики Татарстан лейтенанта юстиции ФИО16 и передано заместителю начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ для поручения производства предварительного следствия следователю.

27.03.2024 руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий на территории г. Воронеж СУ УМВД России по г. Воронеж подполковником юстиции ФИО17 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

28.03.2024 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ полковником юстиции ФИО18 срок предварительного следствия по уголовному делу №, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

03.04.2024 по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день последний допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину не признал, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

04.04.2024 руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий на территории г. Воронеж СУ УМВД России по г. Воронеж ФИО8, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство заместитель начальника отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий на территории г. Воронеж СУ УМВД России по г. Воронеж удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО19 и ФИО20 выражают несогласие с постановлением районного суда. Считает, что при рассмотрении ходатайства следственного органа были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Все преступления, в совершении которых предъявлено обвинение ФИО1 были совершены на территории трех разных субъектов Российской Федерации, а представленные суду материалы не содержат документов, свидетельствующих о передаче уголовных дел в следственный орган Воронежской области. Также районным судом не дана оценка доводам стороны защиты, как о нарушении территориальной подследственной, так и о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства следователя ФИО8 Нарушение правил подследственной приводит к нарушению правил подсудности рассмотрения дела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку нарушается принцип на обеспечение права на справедливое судебное разбирательство компетентным судебным органом.

Также указывает, что судом проигнорированы существенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях законодательства при задержании ФИО1, которое выразилось в том, что протокол задержания подозреваемого ФИО1 составлен следователем 03.04.2024 в 13 часов 15 минут в г. Воронеже, но фактически он задержан сотрудниками полиции 02.04.2024 в 08 часов 00 минут в г. Владикавказе по месту жительства, откуда он был уже доставлен в г. Воронеж, что подтверждено пояснениями очевидцев задержания.

Считает, что представленные суду материалы не содержат сведений о причастности ФИО1 к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО15 материалы, представленные в суд следователем, не содержат. Потерпевшие в своих показаниях не указывают на какое-либо лицо, совершившее в отношении них преступление, справки сотрудников, производивших оперативно-розыскные мероприятия, также не имеют никакой конкретной информации, которую можно использовать в отношении ФИО1

Выводы районного суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют доказательственного и правового оснований и носят субъективный характер. ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности и не судим, является самозанятым, имеет среднемесячный доход в размере 50 000 рублей, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Судом не учтено, что он на протяжении длительного времени проживает по месту регистрации в <адрес> вместе с семьей, состоящей из супруги и малолетней дочери, обладает устойчивыми социальными связями, имеет высшее медицинское образование, исключительно положительно характеризуется по месту жительства. На иждивении у ФИО1 находится не только малолетний ребенок в возрасте 6 месяцев, не работающая и не имеющая источников дохода супруга, но и отец, являющийся инвалидом 2 группы. Кроме этого, у супруги обвиняемого на иждивении находится ее родной брат - инвалид 1 группы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1, отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что он может скрыться от органов следствия либо суда. Кроме того, ФИО1 при задержании добровольно сдал заграничный паспорт на хранение следователю, дал показания как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого по делу. Просит учесть, что районным судом не дана оценка ненадлежащему извещению потерпевших. Просит постановление районного суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО1, в совершении ряда умышленных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, то что имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца, супруга обвиняемого находится в декретном отпуске, также уд учитывает характеризующие данные ФИО1, представленные стороной защиты, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может и дальше продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе воздействовать на потерпевших и свидетелей, поскольку в настоящее время не установлены все участники преступной группы, лица которым известны сведения связанные с выше указанными преступлениями и другими преступлениями к которым может быть причастен ФИО1

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевших ФИО5, ФИО9, ФИО12, обвиняемого ФИО21, подозреваемого ФИО22, обвиняемой ФИО23, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие обвиняемого в расследовании уголовного дела, а также исключит обвиняемому возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением, находит его законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде залога или запрета определенных действий, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на залог или запрет определенных действий.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, залога или запрета определённых действий, недопустимо.

Указанные в апелляционной жалобе положительные характеристики на ФИО1, о том, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности и не судим, является самозанятым, имеет среднемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, что он на протяжении длительного времени проживает по месту регистрации в <адрес> вместе с семьей, состоящей из супруги и малолетней дочери, обладает устойчивыми социальными связями, имеет высшее медицинское образование, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ребенка, супругу и отца - инвалида 2 группы, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянтов о нарушении территориальной подследственной, так и о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства следователя ФИО8 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников- адвокатов ФИО19 и ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья