Апелляционное постановление № 22К-814/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

Судья Морхова Л.Н. Дело №22-814


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 марта 2024 г.

Судья Воронежского областного суда ФИО4 А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мутаф А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мутаф А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 марта 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 30 апреля 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мутаф А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело №12402200007160023, возбужденное 01.03.2024 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

01.03.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02.03.2024 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 мая 2024 года включительно.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мутаф А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал противозаконность своих действий, в связи с чем активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает полные признательна показания в рамках предварительного расследования. Сторона защиты считает, что у органов предварительного расследования отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 является не судимым, на профилактических учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, до задержания проживал на территории города Воронежа, был трудоустроен, хоть и не официально. Считает, что удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал лишь отсутствия у последнего постоянной регистрации на территории г.Воронежа, а не множество других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения в отношении него на период предварительного расследования иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляции от общества.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, районный суд правильно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, знаком с потерпевшим и свидетелями.

В силу изложенного, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, склонить свидетелей и потерпевшего к изменению показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. ФИО4