Апелляционное постановление № 22К-1267/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

Судья Журавлев Н.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Тетюхина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Тетюхина А.Н. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката Тетюхина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронеж возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тетюхин А.Н. просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства на территории г. Воронежа и скрываться он не намерен. Полагает, что в ходатайстве следователя отсутствуют убедительные доводы, свидетельствующие о том, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения и явки в органы следствия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судим за корыстные преступления, подозревается в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, по месту регистрации в Кабардино-Балкарской Республике не проживает, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении.

Характер и степень общественной опасности деяния, в котором подозревается ФИО1, в совокупности с приведенными данными о его личности, суд признал обстоятельствами, дающими основания полагать, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он, предвидя возможность реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается заявлением потерпевшего ФИО6 и его показаниями, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом задержания подозреваемого ФИО1, протоколом его допроса, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит ему возможность скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением, находит его законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том просит адвокат в апелляционной жалобе.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, недопустимо.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 места жительства на территории <адрес> и его желание возместить ущерб потерпевшему, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Тетюхина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов