Апелляционное определение № 33-37303/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО об обязании привести объекты в соответствие с характеристиками предусмотренными проектом освоения лесов,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ФИО, в котором просил обязать ответчика привести объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, в соответствие с характеристиками, предусмотренными проектом освоения лесов., а именно: устройство для оформления озеленения, общей протяженностью 238 метров (в том числе по юго-восточной границе, протяженностью 87 метров, по северо-восточной границе протяженностью 58 метров, по северо-западной границе, протяженностью 93 метра), представляющую собой «просветленную» металлическую конструкцию из «металлопроката», прикрепленную к металлическим столбам, высотой до 2,5 метров, в котором сделана одна калитка с запорным механизмом, должны быть сделаны 11 «разрывов» - устройства для оформления озеленения (ограждения), а также любые объекты: калитка с запорным механизмом должны отсутствовать; в «некапитальном нестационарном сооружении» (остановочный павильон), площадью 0,0380 га, не соответствуют применяемые конструктивные и строительные (отделочные)) материалы, в соответствии с проектом освоения лесов должны быть сборно-разборные легковозводимые материалы из дерева. Также просил произвести демонтаж объекта, которые не предусмотрен действующим проектом освоения лесов, а именно: «деревянное сооружение», площадью около 0,0045 га, на лесном участке, расположенном в квартале 42 выделе 12 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> и ООО «Эксимарт» заключен договор аренды лесного участка <данные изъяты>, площадью 0,5200 га, расположенного в 42 выделе 12 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского городского округа <данные изъяты>, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности, сроком до <данные изъяты>. Договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты>. <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, на основании которого прав и обязанности по договору переданы от ООО «Эксимарт» к ФИО Арендатором в установленном порядке разработан и представлен проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, утвержденной Приказом Комитета лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты>П-461 от <данные изъяты>, с внесенными изменениями в действующий проект освоения лесов, в части проведения рубки аварийных деревьев. <данные изъяты> при патрулировании территории земель лесного фонда старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГАО МО Мособллес произведен осмотр земельного (лесного) участка с К<данные изъяты>, общей площадью 0,52 га, расположенного в квартале 42 выделе 12 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества, предоставленного в аренду ФИО В ходе осмотра установлено, что арендатором лесного участка по юго-восточной, северо-восточной, северо-западной границе произведено строительство и осуществляется эксплуатация объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, а именно: произведена установка устройства для оформления озеленения, общей протяженностью 238 метров (в том числе по юго-восточной границе, протяженностью 87 метров, по северо-восточной границе протяженностью 58 метров, по северо-западной границе, протяженностью 93 метра), представляющая собой «просветленную» металлическую конструкцию из «металлопроката», прикрепленную к металлическим столбам, высотой до 2,5 метров, в котором сделана одна калитка с запорным механизмом (в проекте освоения лесов в данной конструкции должны быть сделаны 11 «разрывов» - устройства для оформления озеленения (ограждение), а также любые объекты: калитка с запорным механизмом должны отсутствовать); Арендатором осуществляется строительство «некапитального нестационарного сооружения» (остановочный павильон), площадью 0,0380 га, которое предусмотрено проектом освоения лесов, но в части применяемых конструктивных и строительных (отделочных) материалов не соответствует действующему проекту освоения лесов, а также осуществляется строительство объекта, а именно: «деревянное сооружение», площадью около 0,0045 га, который не предусмотрен действующим проектом освоения лесов. Действиями ответчика нарушаются условия договора аренды, ответ на претензию, направленную в адрес ФИО, не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, пояснила, что истец исковые требования в части устройства для оформления озеленения по северо-западной границе, протяженностью 93 метра и части демонтажа деревянного сооружения не поддерживает, поскольку на совместном осмотре установлено, что данные объекты демонтированы. В остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим проектом освоения лесов предусмотрена протяженность устройства для оформления озеленения, которая в настоящее время даже меньше, чем предусмотрено, разрывы не предусмотрены. Также указал, что доступ к лесному участку имеется со стороны леса и смежных участков.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО (СНИЛС <данные изъяты>) привести устройство для оформления озеленения по юго-восточной границе, протяженностью 87 метров, по северо-восточной границе, протяженностью 58 метров, земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 42, выделы 2-14,16-19,23,24,25, в соответствии с характеристиками предусмотренными проектом освоения лесов, а именно оборудовать устройство проходами, не препятствующими свободному доступу и демонтировать калитку с запорным механизмом.

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в остальной части - отказать.».

В апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика привести объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры, в соответствие с характеристиками, предусмотренными проектом освоения лесов, а именно: «некапитальное нестационарное сооружение» (остановочный павильон), площадью 0,0380 га, в части применяемых конструктивных и строительных (отделочных)) материалов, должно быть временным, сборно-разборным легко возводимым из материалы из дерева, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> и ООО «Эксимарт» заключен договор аренды лесного участка <данные изъяты>, площадью 0,5200 га, расположенного в 42 выделе 12 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского городского округа <данные изъяты>, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности, сроком до <данные изъяты> (л.д.10-20).

Договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты> (л.д.58-69).

<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, на основании которого прав и обязанности по договору переданы от ООО «Эксимарт» к ФИО (л.д.21-23).

Арендатором в установленном порядке разработан и представлен проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, утвержденной Приказом Комитета лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты>П-461 от <данные изъяты>, с внесенными изменениями в действующий проект освоения лесов, в части проведения рубки аварийных деревьев (л.д.27-34).

<данные изъяты> при патрулировании территории земель лесного фонда старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГАО МО Мособллес произведен осмотр земельного (лесного) участка с К<данные изъяты>, общей площадью 0,52 га, расположенного в квартале 42 выделе 12 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества, предоставленного в аренду ФИО В ходе осмотра установлено, что арендатором лесного участка по юго-восточной, северо-восточной, северо-западной границе произведено строительство и осуществляется эксплуатация объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, а именно: произведена установка устройства для оформления озеленения, общей протяженностью 238 метров (в том числе по юго-восточной границе, протяженностью 87 метров, по северо-восточной границе протяженностью 58 метров, по северо-западной границе, протяженностью 93 метра), представляющая собой «просветленную» металлическую конструкцию из «металлопроката», прикрепленную к металлическим столбам, высотой до 2,5 метров, в котором сделана одна калитка с запорным механизмом (в проекте освоения лесов в данной конструкции должны быть сделаны 11 «разрывов» - устройства для оформления озеленения (ограждение), а также любые объекты: калитка с запорным механизмом должны отсутствовать); Арендатором осуществляется строительство «некапитального нестационарного сооружения» (остановочный павильон), площадью 0,0380 га, которое предусмотрено проектом освоения лесов, но в части применяемых конструктивных и строительных (отделочных) материалов не соответствует действующему проекту освоения лесов, а также осуществляется строительство объекта, а именно: «деревянное сооружение», площадью около 0,0045 га, который не предусмотрен действующим проектом освоения лесов. Свободный доступ на участок ограничен (л.д.35-42).

В связи с выявленными в ходе осмотра нарушениями условий договора аренды, <данные изъяты> в адрес ФИО направлена претензия, ответ на которую не поступил (л.д.43-44).

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр арендованного ФИО лесного участка, что подтверждается актом от <данные изъяты> с фототаблицей.

Согласно акта осмотра от <данные изъяты> установлено, что на момент проведения осмотра ранее установленное устройство для оформления озеленения по северо-западной границе, протяженностью 93 метра, отсутствует (арендатором произведен его демонтаж), а также арендатором произведен демонтаж ранее построенного деревянного сооружения, площадью около 0,0045 га. На момент осмотра доступ на вышеуказанный лесной участок обеспечен через калитку, сделанную в установленном устройстве для оформления озеленения.

Так действующим проектом освоения лесов, в частности предусмотрено наличие таких объектов как некапитальное нестационарное сооружение (остановочный павильон), площадью 380 кв.м, представляющее собой временное некапитальное деревянное сооружение (сборно-разборное, легковозводимое из дерева), а также элемент благоустройства лесного участка (устройство для оформление озеленения), протяженностью 160 м, представляющее собой временную сборно-разборную конструкцию на металлических столбах для озеленения (л.д.32). Устройство ограждений проектом освоения лесов не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно материалам дела и фототаблицам к актам осмотра, ответчиком фактически возведено ограждение по периметру участка, в виде металлического забора на столбах, оборудованное калиткой с запорным механизмом, препятствующее свободному доступу на лесной участок, что является нарушением договора аренды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что исковые требования, в части возложения на ответчика обязанности привести устройство для оформления озеленения по юго-восточной границе, протяженностью 87 метров, по северо-восточной границе, протяженностью 58 метров, земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 42, выделы 2-14,16-19,23,24,25, в соответствии с характеристиками предусмотренными проектом освоения лесов, а именно оборудовать устройство проходами, не препятствующими свободному доступу и демонтировать калитку с запорным механизмом, подлежат удовлетворению.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется. Апелляционная жалоба ФИО возвращена определением суда <данные изъяты> (л.д. 273).

В то же время, разрешая спор по существу в иной части, о приведении в соответствие с характеристиками, предусмотренными проектом освоения лесов, «некапитального нестационарного сооружения» (остановочный павильон), площадью 0,0380га, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. В том числе в процессе рассмотрения дела, в ходе совместного осмотра проведенного сторонами, истцом допущенные ответчиком нарушения в указанной части не описаны, в акте осмотра не зафиксированы, время для осмотра строения истцу предоставлялось, что следует из протокола от <данные изъяты> (л.д.96-97).

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 7 Лесного Кодекса РФ, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Исходя из положений статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются, в том числе создание и эксплуатация объектов лесной инфраструктуры, проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В соответствии со ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений, требования к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено использованием лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названым правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Лесной контроль (надзор) и лесная охрана осуществляется государственными лесными инспекторами или лесничими порядке, установленном ст. 96 и ст. 98.2 Лесного кодекса РФ.

На территории <данные изъяты> указанные полномочия осуществляет Комитет лесного хозяйства МО, действующий на основании Положения, утвержденного Постановлением <данные изъяты>, от <данные изъяты> N 863/22 "Об установление штатной численности и утверждения и Положения о Комитете лесного хозяйства <данные изъяты>".

Согласно п. 1 Положения Комитет является центральным исполнительным органом государственного власти <данные изъяты> специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений. Комитет вправе в установленных пределах осуществлять управление и распоряжение земельными участками, относящиеся к землям лесного фонда.

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> осуществляет свои полномочия в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории <данные изъяты> (п. 12.1 Положение). Пунктом 14.5 указанного Положения установлено, что Комитет может обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> при патрулировании территории земель лесного фонда старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГАО МО Мособллес произведен осмотр земельного (лесного) участка с К<данные изъяты>, общей площадью 0,52 га, расположенного в квартале 42 выделе 12 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества, предоставленного в аренду ФИО В ходе осмотра установлено, что арендатором лесного участка по юго-восточной, северо-восточной, северо-западной границе произведено строительство и осуществляется эксплуатация объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, а именно: Арендатором осуществляется строительство «некапитального нестационарного сооружения» (остановочный павильон), площадью 0,0380 га, которое предусмотрено проектом освоения лесов, но в части применяемых конструктивных и строительных (отделочных) материалов не соответствует действующему проекту освоения лесов (л.д.35-42).

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр арендованного ФИО лесного участка, что подтверждается актом от <данные изъяты> с фототаблицей.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, в ходе совместного осмотра установлено, что арендатором лесного участка осуществляется строительство «некапитального нестационарного сооружения» (остановочный павильон), площадью 0,0380га, которое предусмотрено проектом освоения лесов, но в части применяемых строительных (отделочных) материалов не соответствует действующему проекту освоения лесов (л.д. 212-213). Осмотр приведен в присутствии представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности. Также установленные данным актом обстоятельства подтверждаются фототаблицей (фото 3, 4 л.д.217,218).

Согласно действующему проекту освоения лесов в отношении земельного участка, переданного в аренду ответчику ФИО, характеристиками некапитального нестационарного сооружения (остановочный павильон) является временное некапитальное деревянное сооружение (сборно-разборное легковозводимое из дерева).

Согласно представленной фототаблице <данные изъяты> и <данные изъяты> являющейся неотъемлемой частью акта от <данные изъяты>, данное спорное сооружение представляет собой строение с застекленными распашными окнами, установлена система кондиционирования, система освещения. В ходе визуального осмотра установлено, что оно не обладает признаками легковозводимого сборно-разборного сооружения из дерева. Установить конкретные материалы, из которых возведен данный объект, не представилось возможным, в связи с отсутствием свободного доступа на данный арендованный земельный участок.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнуты.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией стороне ответчика разъяснено право в порядке статьи 56, 79 ГПК РФ, предоставления дополнительных доказательств по делу, заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия строения проекту освоения лесов.

В связи с указанным, рассмотрение дело было отложено дважды.

Сторона ответчика в лице представителя от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания, настаивала на отложении рассмотрения дела, поскольку в настоящее время, ответчиком предпринимаются попытки внесения изменений в проект освоения лесов, что имеет прямое значение для разрешения спора.

В удовлетворении данного ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано, в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (в том числе неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых материалов), когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Постановлением от <данные изъяты> N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

Оснований для проведения экспертизы в порядке части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные стороной истца доказательства тому, что арендатором лесного участка осуществляется строительство «некапитального нестационарного сооружения» (остановочный павильон), площадью 0,0380га, не соответствующее действующему проекту освоения лесов в части применяемых конструктивных и строительных (отделочных)) материалов, а именно, некапитальное нестационарное сооружение должно быть временным, сборно-разборным легковозводимым из материала – дерева, не опровергнуты ответчиком, напротив, вышеуказанным требованиям сооружение не соответствует, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Действующим проектом освоения лесов предусмотрены исчерпывающие характеристики объекта: наименование – «некапитальное нестационарное сооружение» (остановочный павильон)»; местоположение, а также характеристики объекта: «временное деревянное некапитальное сооружение». Данные характеристики свидетельствуют о его нестационарности, в то время как акты осмотра и фототаблицы к ним свидетельствуют об обратном, стационарности построенного ответчиком сооружения с подведенными к нему коммуникациями. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что арендованный стороной ответчика земельный участок расположен в границах заказника «Подушкинский лес», что является особо ценным природным объектом и предусматривает возможность создания и эксплуатацию инфраструктуры для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с ЛК РФ, ПП РФ <данные изъяты>-р, а именно, некапитальных м нестационарных сооружений.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в части нового решения об удовлетворении требований иска о приведении в соответствие с характеристиками, предусмотренными проектом освоения лесов, «некапитального нестационарного сооружения» (остановочный павильон), площадью 0,0380га.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> об обязании привести объекты в соответствие с характеристиками предусмотренными проектом освоения лесов.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ФИО (СНИЛС <данные изъяты>) привести «некапитальное нестационарное сооружение» (остановочный павильон), площадью 0,0380га по адресу: <данные изъяты>, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 42, выделы 2-14,16-19,23,24,25, в соответствие с характеристиками предусмотренными проектом освоения лесов, в части применяемых конструктивных и строительных (отделочных)) материалов, а именно, некапитальное нестационарное сооружение должно быть временным, сборно-разборным легковозводимым из материала - дерева.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025