Апелляционное постановление № 22-1167/2025 22К-1167/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

№22-1167/2025

судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя хххх,

защитника-адвоката Панфилова С.С.,

защитника наряду с адвокатом Баева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Анисимова А.А. и защитника наряду с адвокатом Баевым Д.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2025 года, которым жалоба хххх в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по г.Мичуринску ФИО1 от 22.04.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу *** оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав заявителя, защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

хххх обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой, в котором, ссылаясь на положение ст.125 УПК РФ просил отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого хххх о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Баева Д.А., вынесенное 22.04.2025 г. следователем СО ОМВД России по г.Мичуринску лейтенантом юстиции ФИО1, как не законное и нарушающее его право на защиту.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим право подозреваемого на защиту. Указывает, что право на защиту не может ограничиваться стадиями уголовного процесса, в связи с чем, Баев Д.А. должен быть допущен в качестве защитника наряду с адвокатом на стадии предварительного следствия. Кроме того, хххх не согласен с протокольным постановлением суда от 15.05.2025 г. о допуске в качестве его защитника Баева Д.А. только в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу, поскольку лицо, допущенное в качестве защитника должно сохранять свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока не будет принят отказ от защитника или не будет принято решение о его отводе. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник, допущенный судом первой инстанции наряду с адвокатом, Баев Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим право подозреваемого на защиту. Указывает, что суд при постановке решения не обоснованно сделал вывод о том, что по смыслу ч.2 ст.49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат. Утверждает, что ограничение права хххх на защитника, совместно с адвокатом, не только не допустимо, но и явно незаконно. Просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г.Мичуринска Буцких Т.Г. просит постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО ОМВД России по г.Мичуринску ФИО1 находится уголовное дело *** возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого подозреваемый хххх обратился к следователю с ходатайством о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Баева Д.А., не имеющего статус адвоката.

Ходатайство поступило в следственный орган 21.04.2025 года, и 22.04.2025 года, то есть в установленные законом сроки, было рассмотрено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело, с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты, а Баев Д.А. адвокатом не является. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления следователя СО ОМВД России по г.Мичуринску ФИО1 от 22.04.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Баева Д.А. незаконным и необоснованным, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из содержания постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.04.2025 года не усматривается ограничение заявителя в правах, которые гарантированы ст. 46 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ.

Положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ не содержат указаний о возможности удовлетворения следователем в рамках досудебного производства по уголовному делу ходатайства подозреваемого, обвиняемого о допуске наряду с адвокатом лица, не имеющего статус адвоката, в качестве защитника.

Аналогичное толкование приведено и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно которому необходимо иметь в виду, что предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

В рамках производства по уголовному делу подозреваемый хххх обеспечен правом на защиту, поскольку его интересы защищает адвокат Анисимов А.А.

Доводы жалоб о необоснованности о допуска судом в качестве защитника наряду с адвокатом Баева Д.А. только в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не основаны на законе, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в досудебном производстве по уголовному делу исключается возможность допуска в качества защитника лица, не имеющего статус адвоката.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб и удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2025 года по жалобе хххх в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий