Решение № 2-359/2021 2-359/2021(2-4654/2020;)~М-1982/2020 2-4654/2020 М-1982/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-359/2021

К делу № 2-359/2021

23RS0041-01-2020-002364-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖК Возрождение» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖК Возрождение» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в <адрес> произошло затопление горячей водой. В связи с тем, что проживание в данной квартиры не представляется возможным до устранения указанных последствий, ФИО2 вынуждена снимать жилье для себя и своих несовершеннолетних детей и оплачивать ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно отчета об отслеживании отправлений Почта России, ответчик получил претензию <данные изъяты>., однако по настоящее время ответа так и не предоставил. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО «ЖК Возрождение» за причиненный ущерб денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просила взыскать ООО «ЖК Возрождение» за причиненный ущерб денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЖК Возрождение» по доверенности ФИО6 в судебном заседании, ссылаясь на письменный отзыв, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности истцу ФИО2 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. 40-лет Победы, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2021г.

Как следует из договора № от 27.12.2017г. управлением в данном многоквартирном доме осуществляет ответчик ООО ЖК «Возрождение».

10.01.2020г. в спорной <адрес>, произошло залитие ванной и туалетной комнаты.

По факту затопления был проведен осмотр <адрес> инженером ООО «ЖК Возрождение» ФИО1, администратором ООО «ЖК Возрождение» ФИО7, сантехником ООО «ЖК Возрождение» ФИО8 в присутствии собственника квартиры ФИО2 В результате осмотра было выявлено намокание короба из гипсокартона для сокрытия инженерных коммуникации, затопление водой пленки натяжного потолка в ванной комнате. Вода, находящаяся под натяжным потолком была удалена через отверстие встроенного светильника. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра от <данные изъяты>. и подписан всеми участниками осмотра, в том числе и заявителем.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в досудебном порядке к оценщику ИП ФИО9 <данные изъяты>. при осмотретакже присутствовал инженер ООО «ЖК Возрождение» ФИО10 Однако оценщик зафиксировал в акте и в своем отчете № повреждения касающиеся гипсокартона, кафельной плитки и натяжного потолка.

В адрес ответчика в феврале 2020г. направлена претензия по данному факту залития с требованием, возместить причиненный ущерб в размере 117 770 рублей. В обосновании своих требований собственник ссылается на отчет №.

На полученную претензию <данные изъяты>. ООО «ЖК Возрождение» был отправлен ответ о невозможности выплаты заявленной суммы и о несоответствии заявленной суммы выявленным повреждениям.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, связанного с залитием ванной и туалетной комнаты в квартире № 1многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедшего 10.01.2020г.

Согласно заключению эксперта №-С от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, связанного с залитием ванной и туалетной комнаты в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедшего <данные изъяты>. определить технически невозможно, ввиду отсутствия дефектов, образовавшихся в следствие залития.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта №-С от 26.04.2021г. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено документов, товарных и кассовых чеков, договоров на оказание работ, подтверждающим приобретение материалов для проведения ремонтных работ в спорной квартире в результате залития. В связи с чем, доводы истца о том, что после залития прошло более года и на момент осмотра квартиры экспертом следов залития не осталось, суд во внимание не принимает, за их недоказанностью.

В соответствии с положениями статей 210, 249, п.1 ст.6, 289, 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в частности нежилых помещений в здании, а также общего имущества здания в пределах его установленной доли.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖК Возрождение» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2021г.

Председательствующий: