Апелляционное определение № 33-10622/2025 33-588/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Буланая А.А. Дело № 33-588/2026

№ 33-10622/2025; № 2-1639/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0033-01-2025-001619-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.09.2025 по иску Микрокредитной компании Государственный Фонд поддержки предпринимательства Кузбасса к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса (далее Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 31.10.2024 между Фондом и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №. По договору Фонд предоставил ответчику микрозайм в сумме 4400000 рублей на срок по 29.10.2017 под 7% процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО2, ФИО3 в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Так же в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между фондом и ФИО1

Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора Фонд обязался предоставить заемщику микрозайм для рефинансирования кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме остатка основного долга, для приобретения основных и (или) пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Фонд свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа, обусловленную договором на расчетный счет заемщика, указанный в п. 11 договора.

В связи с неполучением от заемщика до 03.02.2025 документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, а соответствии с п.5.6 договора, 12.02.2025 в адрес заемщика и поручителей фонд направил письмо о необходимости в срок до 23.02.2025 предоставить заверенные печатью и подписью заемщика копии документов, подтверждающие целевое использование заемных средств на сумму 4400000 руб.

27.02.2025 заемщиком предоставлены в фонд документы, подтверждающие целевое использование части денежных средств. Акт проверки целевого использования средств микрозайма подписан сторонами 28.02.2025 на сумму 1890062,58 руб. Оставшаяся сумма микрозайма в размере 2509937,42 руб. использована заемщиком не по целевому назначению, т.к. частично предоставленные заемщиком документы с целью подтверждения целевого использования денежных средств не соответствуют условиям договора. За нецелевое использование средств микрозайма в размере 2 509 937,42 руб. заимодавцем начислен штраф в размере 627 484,36 руб. – 25% от суммы займа, использованной не по целевому назначению согласно п. 6.2.2 Договора. За нарушение срока предоставления отчета по целевому использованию заемных средств, указанного в п. 5.6 договора, заимодавцем начислен штраф в размере 5000 руб. – п. 6.2.3 договора.

06.03.2025 в адрес ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлена претензия о досрочном погашении в срок до 14.04.2025. 04.04.2025 от ФИО1 получено письмо о несогласии с требованиями указанными в претензии фонда. 16.04.2025 в адрес ИП ФИО4 направлено дополнительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса:

- задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3142421,78 руб.., в том числе остаток основного долга – 2509937,42 руб., штраф, начисленный за использование займа не по целевому назначению – 627484,36 руб.; штраф, начисленный за нарушение срока предоставления отчета по целевому использованию заемных средств, указанного в п. 5.6 договора – 5000 руб.; сумму госпошлины в размере 45997 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.09.2025 исковые требования Микрокредитной компании Государственный Фонд поддержки предпринимательства Кузбасса удовлетворены.

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3142421 рубль 78 кореек, из которых: основной долг – 2509937 рублей 42 копейки, штраф, начисленный за использование займа не по целевому назначению – 627484 рубля 36 копеек, штраф, начисленный за нарушение срока предоставления отчета по целевому использованию заемных средств, указанного в п. 5.6 договора – 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45997 рублей, а всего – 3188418 рублей 78 копейки.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда в части досрочного взыскания задолженности в размере 1320000 рублей и штрафа в размере 627484,36 рублей, а также размера государственной пошлины, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы указывает, что по результатам проверки подписаны акты, в которых указано, что ИП ФИО1 использовал заемные денежные средства по целевому назначению. В указанных актах нет оговорки, что денежные средства были использованы по целевому назначению частично или не в полном объеме. Вывод по результатам проверки не допускает разночтений. Считает, что Фонд необоснованно включил в условия договора нестандартные и непонятные условия, что привело к непреднамеренному нарушению условий договора. Утверждает, что часть денежных средств была оплачена продавцу с других счетов ИП по причине лимитов на переводы физическим лицам, поэтому не подумал, что могут быть какие-то ограничения по использованию расчетных счетов ИП. Считает примененные меры взыскания в виде штрафа и досрочного возврата займа, которые заимодавец вправе, но не обязан применять, дублируют друг друга, являются избыточными и не должны применяться совместно. Тем более, что нарушение ФИО1 было непреднамеренным, Фонд создан для поддержки предпринимателей, а не для карательных функций. Кроме того, 1320000 рублей на покупку нежилого помещения также использованы из заемных денежных средств, предоставленных Фондом, что подтверждается платежными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МКК Государственный Фонд поддержки предпринимательства Кузбасса – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 31.10.2024 между Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор микрозайма №. По договору Фонд предоставил ответчику микрозайм в сумме 4400000 рублей на срок до 29.10.2027 под 7% процентов годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора Фонд обязуется предоставить заемщику микрозайм для рефинансирования кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме остатка основного долга, для приобретения основных и (или) пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств, в том же объеме, что и заемщик (п. п. 2.1., 2.2 договора поручительства) (л.д. 17, 18).

Также между Фондом и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.3 договора залога).

Предметом залога является нежилое здание складов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> залоговой стоимостью 10000000 руб., принадлежащее ФИО1 на праве собственности (л.д. 19-21).

Пунктом 5.6 договора микрозайма № предусмотрено, что заемщик обязан в соответствии с заявлением-анкетой использовать заемные средства согласно п. 2.2 и в срок по 03.02.2025 (включительно) предоставить займодавцу документы, подтверждающие целевое использование заемных средств в соответствии с дополнительным соглашением № к договору. Датой предоставления отчета о целевом использовании микрозайма считается дата подписания заемщиком и заимодавцем акта целевого использования микрозайма.

Фонд свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа, обусловленную договором на расчетный счет заемщика ФИО1 №. Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 22).

Микрозайм является исключительно целевым. Целевым использованием микрозайма является его направление на цели, указанные в заявлении-анкете, исключительно с расчетного счета заемщика, указанного в разделе 11 договора. Не допускается перечисление суммы полученного микрозайма с расчетного счета заемщика, указанного в разделе 11 договора на иные счета заемщика (п. 2.2).

Согласно заявлению – анкете направлением расходования средств является – пополнение оборотных средств и (или) приобретение основных средств (3607561 рубль) и рефинансирование кредитных договоров (1392439 рублей).

Пункт 11 договора содержит сведения о заемщике как ИП ФИО1, расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 6.2.2 договора займодавец вправе начислить, а заемщик обязан заплатить займодавцу в бесспорном (внесудебном) порядке штраф в размере 25% от суммы займа, использованной не по целевому назначению.

По результатам проверки документов, предоставленных заемщиком с целью отчетности о целевом использовании денежных средств, составлен акт проверки целевого использования средств микрозайма, который подписан сторонами 28.02.2025.

Из акта следует, что целевое расходование микрозайма подтверждено представленными документами на рефинансирование ПАО «Сбербанк России» 1190062,58 руб. и на приобретение нежилого помещения по <адрес> в сумме 700000 рублей. Всего подтверждено целевое расходование займа на сумму 1890062,58 рубля.

Согласно представленным документам, сумма микрозайма в размере 1890062,58 руб. была направлена заемщиком на рефинансирование кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк и на приобретение нежилого помещения по адресу <адрес>. в сумме 700000 руб. с расчетного счета заемщика №.

Истцом не приняты в качестве доказательства расходования займа по целевому назначению представленные ответчиком платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета заемщика № денежных средств в сумме 600000 рублей и в размере 1000000 руб. с расчетного счета заемщика № на приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,49), поскольку денежные средства в нарушение п. 2.2 договора перечислены с иных расчетных счетов, не указанных в п.11 договора.

06.03.2025 в адрес ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 истцом направлена претензия о досрочном погашении суммы задолженности по основному долгу в размере 2 509 937 руб. 42 коп., а также штрафа в размере 627 484 руб. 36 коп. и 5 000 руб., начисленных за использование займа не по целевому назначению и за нарушение п. 5.6 договора (л.д. 55).

04.04.2025 от ИП ФИО1 направлены письменные возражения о несогласии с требованиями, указанными в претензии Фонда (л.д. 56-57).

В возражениях ФИО1 указывает, что не имел намерений использовать заемные денежные средств не по целевому назначению. Условие о запрете использования других расчетных счетов, указанное в договоре, он не видел, данное условие является нелогичным и не поддается разумному обоснованию. Нестандартные условия договора должны быть как-то выделаны или отдельно проговариваться сотрудником Фонда при заключении договора. Средства на приобретение нежилого помещения были оплачены с других счетов ИП по причине лимитов на переводы физическим лицам. Признает, что использовал не по целевому назначению только 909937,42 рублей, а не 2509937,42 рублей, и то они были потрачены в бизнес-целях на оплату первоначального взноса по лизингу при приобретении экскаватора-погрузчика.

На сегодняшний день по расчету истца задолженность ответчиков по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 2509937,42 руб., штраф, начисленный за использование займа не по целевому назначению – 627484,36 руб. (25% от 2509937,42); штраф, начисленный за нарушение срока предоставления отчета по целевому использованию заемных средств, указанного в п. 5.6 договора – 5000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях 309, 310, 329, 330, 361, 363, 428, 432, 434, 809, 810, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласившись с расчетом истца, установив факт нецелевого использования денежных средств, а также факт нарушения срока предоставления отчета по целевому использованию заемных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах нет оговорки о том, что денежные средства ИП ФИО1 были использованы по целевому назначению частично или не в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из представленного акта проверки целевого использования средств микрозайма ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, использование ФИО1 заемных денежных средств по целевому назначению подтверждено на сумму 1890062,58 рублей, направленных на рефинансирование кредита ПАО «Сбербанк России» (163893,62 руб. + 462792,51 руб. + 563376,45 руб.) и приобретение нежилого помещения по адресу: <адрес> (400000 руб. + 300000 руб.).

Доводы апеллянта о необоснованном включении в условия договора нестандартных и непонятных условий, приведших к непреднамеренному их нарушению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма № (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.2 договора Фонд обязуется предоставить заемщику микрозайм для рефинансирования кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме остатка основного долга, для приобретения основных и (или) пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.2. договора, микрозайм является исключительно целевым. Целевым использованием микрозайма является его направление на цели, указанные в заявлении-анкете, исключительно с расчетного счета заемщика, указанного в разделе 11 договора. Не допускается перечисление суммы полученного микрозайма с расчетного счета заемщика, указанного в разделе 11 договора на иные счета заемщика.

Не допускается использование микрозайма, в том числе, в целях пополнения банковских счетов заемщика. Использование заемных денежных средств в целях, не предусмотренных настоящим договором с последующим восстановлением их на расчетном счете рассматривается как нецелевое использование микрозайма (п. 2.3. договора).

Вышеназванный договор ответчиком подписан лично ИП ФИО6, тем самым он согласился со всеми условиями договора и подтвердил, что содержание условий договора ему понятно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в счет оплаты за помещение по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с расчетного счета заемщика № осуществлено перечисление денежных средств в сумме 600000 рублей, с расчетного счета заемщика № - в размере 1000000 руб. (л.д. 48,49).

Перечисление денежных средств продавцу с других счетов ИП по причине лимитов на переводы физическим лицам, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство в силу условий договора рассматривается как нецелевое использование микрозайма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств использования заемных денежных средств в размере 1320000 рублей по целевому назначению не представлено, поскольку в нарушение п. 2.2 договора указанные денежные средства перечислены с иных расчетных счетов, не указанных в п.11 договора.

Не нашли своего подтверждения также доводы ответчика о применении избыточных мер взыскания в виде штрафа и досрочного возврата займа, которые по мнению апеллянта, не должны применяться совместно, учитывая непреднамеренность нарушения, поскольку данные меры являются самостоятельными мерами ответственности.

Так, согласно пункту 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пп. «в» п. 4.1 договора займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму микрозайма и уплатить причитающиеся проценты за пользование микрозаймом, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случае использования микрозайма не по целевому назначению.

Как следует из п. 5.6 договора микрозайма, заемщик обязан предоставить займодавцу документы, подтверждающие целевое использование заемных средств в срок по 03.02.2025.

Согласно п. 6.2.2., 6.2.3. договора, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан заплатить заимодавцу в бесспорном (внесудебном) порядке: штраф в размере 25 % от суммы микрозайма, использованной не по целевому назначению; штраф в размере 5000 рублей за нарушение срока предоставления отчета по целевому использованию заемных средств, указанных в п. 5.6 настоящего договора.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что документы, подтверждающие целевое использование заемных средств предоставлены 27.02.2025, то есть с нарушением срока, установленного договором, и только на сумму 1890062,58 рублей, оставшаяся сумма микрозайма в размере 2509937,42 рублей не подтверждена.

Учитывая приведенные требования закона, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что между заимодавцем Микрокредитной компанией Государственным фондом поддержки предпринимательства Кузбасса и заемщиком ИП ФИО6 возникли правоотношения, вытекающие из договора целевого займа и что полученные ответчиком денежные средства использованы не по целевому назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать их возврата и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в виде уплаты неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, которую сторона ответчика занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Апелляционная жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026