Апелляционное постановление № 22К-771/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22К-771/2018

Судья: Долматова Т.В. Материал № 22-771


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Е.И.Н.

защитника - адвоката Батаргалиева С.Ж.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е.И.Н. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2018 года, которым Е.И.Н., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 апреля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Е.И.Н., адвоката Батаргалиева С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.И.Н., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, указывает, что заявленное следователем ходатайство, а также выводы суда, содержащиеся в принятом по нему решении, ни чем не подтверждены. Обращает внимание, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> вместе со своими родителями, трудоустроен, имеет постоянный доход, характеризуется положительно, его отец является инвали<адрес> группы, находится у него на иждивении и нуждается в уходе, скрываться он не собирается, поскольку вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Полагает, что суд не обосновал выводы о невозможности применения к нему домашнего ареста. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Е.И.Н. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Е.И.Н. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Е.И.Н. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Е.И.Н., который ранее судим и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Е.И.Н.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Е.И.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

При этом суду были известны и приняты во внимание те обстоятельства, о которых сообщается в апелляционной жалобе, в том числе наличие у Е.И.Н. постоянного места жительства и работы, а также наличие отца, за которым он ухаживает, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Е.И.Н. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Е.И.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, оснований для отмены постановления суда и изменения Е.И.Н. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2018 года, которым Е.И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья