Приговор № 1-3/2025 1-83/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-166/2023

УИД 05RS0022-01-2023-0001451-96

Дело № 1- 3/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизилюрт 14 февраля 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовым Р.А., с участием государственного обвинителя - помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., ФИО1, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Гаджимагомедовой К.Г., потерпевшего – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего директором ООО «Пионер», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 ФИО18, нарушил требования охраны труда, как лицо, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 назначен приказом учредителей ООО «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора кирпичного завода ООО «Пионер», расположенного по адресу: <адрес>, в должностные обязанности которого входит общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда. Исполняя свои обязанности директора недобросовестно, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий труда и безопасности рабочего персонала, а также в нарушение п.п. 35, 36 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которых работодатель обязан обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, ФИО4, находясь на территории кирпичного завода ООО «Пионер», не обеспечил безопасность и условия труда работника ФИО2, то есть не выдал ему средства индивидуальной защиты, не провел с ним инструктаж по охране труда, не выписал наряд допуск на выполнение работ на высоте, не проконтролировал состояние техники безопасности и не применил меры к их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2 поднялся по лестнице на площадку передвижного подъемного механизма «тельфер», для починки его двигателя. Далее он зацепился ступней ноги за швеллер, потерял равновесие и упал спиной на бетонную площадку, с высоты пяти метров.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения ФИО2 получил перелом шейного отдела позвоночника, относящийся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, который явился причиной наступления его смерти.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

Помимо признания вины, виновность ФИО4 подтверждается показаниями, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности директора <данные изъяты> занимается производством каменно-керамического кирпича. Цеха и административное здание их кирпичного завода расположены по адресу: <адрес>. На самом заводе он работает с момента его постройки с 2002 года. До назначения его на должность директора, работал в должности заведующего складом, а в 2012 году его назначили на должность директора ООО «Пионер». На их заводе по трудовому договору в должности электрика работал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 устроился на работу примерно в 2010-2011 годах, точное время он в настоящий момент не помнит. При этом последний трудовой договор оформлен с ФИО2 в ноябре 2022. При устройстве на работу у ФИО2 была специальность газоэлектросварщик. Примерно в 2014-2015 годах они направили ФИО2 на обучение по специальности электрика в ПТУ в <адрес>, где он обучался около двух лет. После окончания учебы ФИО2 приступил к выполнению своих обязанностей электрика. По штатному расписанию в штате ООО «Пионер» работают 37 человек. Примерно до 2021 года в штате ООО «Пионер» был инженер по технике безопасности, который вел журналы инструктажа по технике безопасности и журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда. После увольнения инженера, а именно с 2021 года указанные журналы не заполнялись, так как до настоящего времени данная должность вакантная и для заполнения данных журналов у него не хватает времени. Других каких-либо журналов, в том числе журнал о выдаче специальных средств и специальной одежды в ООО «Пионер» не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он находился в токарном цеху, к нему прибежал кто-то из сотрудников завода и сказал, что ФИО2 упал с ремонтного оборудования (тельферное оборудование). После этого он побежал в здание цеха, где на бетонной поверхности, на спине, без признаков жизни лежал ФИО2. Они попытались оказать первую медицинскую помощь, делали массаж сердца. У ФИО2 видимых повреждений он не видел, только шла кровь из уха. Вызвали скорую помощь, которая по приезду констатировали смерть ФИО2. Как ему в дальнейшем стало известно от работников, ФИО2 поднялся на ремонтную площадку, чтобы произвести ремонт кран-балки, потерял равновесие и упал оттуда. Высота данной ремонтной площадки, где осуществлял работу ФИО2, составляет не менее 3,5 метров. На поясе у ФИО2 был специальный пояс для электроинструментов. Какого-либо страховочного троса или каски у ФИО2 не было. Также в этот день какого-либо инструктажа по технике безопасности с ФИО2 никто не проводил, записи об этом в журналах отсутствуют, так как они не ведутся с 2021 года с момента увольнения сотрудника ответственного за ведение журнала. Внизу данного помещения, имеются ящики с автоматами для отключения электричества, которые на момент выполнения работ ФИО2 были выключены, то есть, ударить током ФИО2 было невозможно, так как электричество было отключено. Средства специальной защиты ФИО2 не выдавались и журнал о выдаче средств специальной защиты на заводе не ведется. При этом подсудимый уточнил, что в настоящее время на предприятии ведется соответствующий журнал и ответственным лицом разъясняется сотрудникам техника безопасности. Также обвиняемый уточнил, что между ним и потерпевшим ФИО9 (отцом погибшего) состоялось примирение. В качестве компенсации материального вреда им выплачена семье потерпевшего денежная сумма в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей (л.д. 160-165, 184-190).

После оглашения показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний в судебном заседании подтвердил их достоверность и правильность, пояснил суду, что они являются правдивыми, даны в присутствии адвоката без какого-либо принуждения и давления.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сыном с которым он проживал вместе в одном дворе, но в разных домах. ФИО2 проживал в доме вместе со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми. В 2008 году, после окончания школы, ФИО2 поступил учиться на электрика в колледж, название он сейчас не помнит, данный колледж находится в <адрес>. В 2009 году ФИО2 закончил учебу, так как тот поступил в колледж после окончания 11 классов. По окончанию колледжа ФИО2 получил специальность электрика. В 2010-2011 годах ФИО2 официально устроился на работу электриком на кирпичном заводе ООО «Пионер», который расположен по адресу: <адрес>. На котором, тот проработал всю жизнь. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, после пятничной молитвы он спал у себя дома, когда ему позвонили и сказали, что надо поехать на завод, где работает ФИО2. При этом, зачем ему туда надо было поехать ему не сказали. Приехав на завод, его провели на территорию завода, где на носилках лежал его сын ФИО2, без признаков жизни. Также на месте находились сотрудники скорой помощи. Помнит, что на лице каких-либо повреждений не было. После этого его сразу отвезли в мечеть в <адрес>, где омыли и совершили намаз за сына. Когда омывали тело сына он не присутствовал и какие были повреждения, он не знает. Как ему потом стало известно, ФИО2 поднялся на платформу, чтобы отремонтировать двигатель кран-балки, откуда упал, ударился головой об бетонную площадку и сразу умер. Ранее каких-либо инцидентов с ФИО2 на работе не случалось. Каких-либо проблем со здоровьем у ФИО2 не было. После смерти сына генеральный директор кирпичного завода ООО «Пионер» принес ему соболезнования за смерть ФИО2 на заводе, и он их принял. ФИО4 помог их семье материально, взял на себя все расходы, связанные с захоронением сына. В настоящий момент каких-либо претензий по поводу смерти его сына ФИО2, он не имеет. Кроме того, в судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и освобождении ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, указав в обосновании, что вред причиненный потерпевшему, заглажен путем принесения извинений и возмещения материального ущерба в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Кроме того, ФИО4 продолжает оказывать материальную поддержку ему и семье его сына (т.1 л.д. 140-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он официально работает в ООО «Пионер» по адресу: РД, <адрес> в должности водителя кара с октября 2022 года. В его обязанности входит погрузка и выгрузка кирпичей. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Также на кирпичном заводе в качестве электрика работал парень по имени ФИО2, который работал на данном заводе не менее 10 лет. ФИО2 он знает примерно с 2015 года и исключительно с положительной стороны как специалиста своего дела. Ничего странного в поведении ФИО2 он в этот день не заметил, тот был спокойным и в хорошем настроении. В этот же день, после пятничной молитвы он приехал на работу и занимался своей работой в помещение ангара завода, где занимался погрузкой кирпичей. Инструктаж по технике безопасности в этот день никто не проводил. Примерно в 13 часов 15 минут в ангар пришел ФИО2, который хотел починить двигатель кран-балки, который испортился в этот же день. ФИО2 выключил электрический щит, чтобы провести ремонтные работы на двигателе, после чего поднялся по лестнице на платформу для ремонта двигателя, которая была расположена на высоте 4 метра. В этот момент ФИО2 был одет в футболку, брюки и тапочки. При этом, ранее ФИО2 всегда надевал рабочие ботинки. Каски в этот момент на голове ФИО2 не было. Он в этот момент находился внизу и видел, как ФИО2 поднялся на платформу, переступил на платформу и зацепился ногой об швеллер для крепления и упал назад спиной, ударившись затылком о бетонную поверхность. Он сразу подбежал к ФИО2, проверил пульс, но признаков жизни он не подавал. После прибежали другие работники завода, вызвали скорую помощь. Инструктаж обычно проводится примерно раз в неделю, устно, объясняют, что надо надевать рабочую одежду и обувь, а также каски. Каким-либо образом это не оформлялось и нигде не фиксировалось. Ответственный по проведению инструктажа на заводе отсутствует, ранее этим занимался, как ему известно, мужчина по имени Билал, который уволился (т.1 л.д. 149-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он с июня 2023 года не официально работает в ООО «Пионер» по адресу: РД, <адрес> на должности разнорабочего, в его обязанности входит резка кирпича на станке. Ранее вместе с ним работал электрик по имени ФИО2, которого он может охарактеризовать с положительной стороны как специалиста своего дела. Ничего странного в поведении ФИО2 он в этот день не заметил. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на рабочем месте. Примерно в 14 часов он с ФИО2 должны были поправить провода и установить двигатель в боксе. Он поднялся на один конец платформы, а ФИО2 был внизу. Далее он завязал веревкой двигатель, чтобы поднять наверх на платформу. После этого, ФИО2 поднялся на другой конец платформы, где имеется специальное место для работы и установки двигателя. Высота данной платформы от земли составляет примерно 4 метра. Перед проведением работ электричество было отключено. Когда ФИО2 поднялся на платформу по лестнице и хотел перешагнуть, он зацепился ногой об швеллер для крепления, не смог удержаться, упал вниз на бетонную площадку и ударился головой. При этом защитной каски или страховочного троса на Ильсе не было. После этого все побежали к ФИО2 и хотели поднять, перевернуть, но он этого не дал сделать, так как они могли нанести вред здоровью ФИО2, а вызвали скорую помощь, которая приехала через минут 15-20 и констатировала его смерть. Инструктаж на заводе не проводился в связи с отсутствием ответственного лица по его проведению. Ранее этим занимался, насколько ему известно, мужчина по имени Билал. Но после Билала журнал о проведении инструктажа не ведется, и никто в нём не расписывается. Ему, а также ФИО2, средства специальной защиты при проведении указанных работ не выдавались. Они находились просто в обычной рабочей одежде. Платформа была открытой и не была оборудована препятствием против падения с неё рабочего (т.1 л.д. 153-156).

Вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного по ч. 2 ст. 143 УК РФ подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория кирпичного завода ООО «Пионер», расположенного по адресу: РД, <адрес>, а также помещение производственного ангара, где на высоте 4-5 метров имеется площадка из металлических элементов, которая предназначена для работы электрика. В ходе осмотра ангара под указанной площадкой на бетонной поверхности обнаружено пятно вещества бурого цвета (т.1 л.д. 17-26);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе которого на нем обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, а также переломов 2, 3 и 4 шейных позвонков (т.1 л.д. 7-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет директора кирпичного завода ООО «Пионер», расположенного по адресу: РД, <адрес>. В ходе осмотра изъяты два журнала (журнал инструктажа по технике безопасности и журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда) (т.1 л.д. 78-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен перелом шейного отдела позвоночника и ссадины в области правого плеча. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно при падении и соударении о твердую поверхность в срок, указанный в постановлении, по признаку опасности для жизни, перелом шейного отдела позвоночника относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления его смерти (т.1 л.д. 78-84);

заключением государственного инспектора труда, согласно которого, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причины несчастного случая: не проведение инструктажа по охране труда – ст. 214 ТК РФ и не проведение специальной оценки условий труда рабочего места – ст. 214 ТК РФ. Лицо ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, должностное лицо организации, ответственное за проведение работ по охране труда ст. 22 ТК РФ – генеральный директор ФИО4 (т.1 л.д. 112-115);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: журнал инструктажа по технике безопасности и журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, в ходе которого установлено отсутствие с 2021 года записей об ознакомлении ФИО2, а также других работников кирпичного завода с инструктажем по технике безопасности и по охране труда (т.1 л.д. 116-134).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО4 в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Событие преступления и виновность ФИО4 в его совершении полностью доказана показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде и подтвержденными им, показаниями потерпевшего данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в суде с согласия стороны защиты, письменными доказательствами, заключением экспертизы, изложенными выше и не оспоренными стороной защиты.

Эти доказательства согласуются между собой, какие-либо противоречия либо нарушения уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлены, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Действия ФИО4 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки из РПНД РД о том, что он на учете у психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, суд не усматривает оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО4 во время и после совершения им преступления, а также в необходимости привлечения его к ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 - 63, 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, его роли в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО4 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит характеризуется исключительно положительно, женат, детей на иждивении не имеет, работает директором ООО "Пионер" и исключительно положительно характеризуется по месту работы. Сведений о наличии хронических и иных заболеваний у него не представлено. Вину признал и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему ФИО9, которые приняты последним, добровольно возместил ущерб потерпевшему в общей сумме 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, оказывал содействие в организации похоронных мероприятий. Исковых требований и претензий у потерпевшего не имеется.

Из показаний ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля защиты, следует, что она является матерью ФИО2 и супругой потерпевшего ФИО9 ФИО15 подтвердила уже изложенные обстоятельства трагической гибели ее сына и пояснила, что они с супругом очень переживают его утрату. С ее слов у отца с сыном были доверительные, дружеские и очень теплые отношения. Она также подтвердила факт состоявшегося с ФИО4 примирения, уточнив, что никаких претензий к нему не имеет. ФИО4 помогал в организации похорон ее сына, а также передал их семье в качестве возмещения денежную сумму в размере 1600000 рублей. При этом он оказывает помощь их семье и в решении бытовых, текущих вопросов, в том числе связанных с вопросами образования детей ее сына.

Из показаний ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля защиты, следует, что она является супругой ФИО2 и невесткой признанного в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО9 ФИО11 подтвердила уже изложенные обстоятельства трагической гибели ее супруга в период совместной жизни с которым у них родились двое детей. В настоящее время она проживает со своими детьми и родителями своего супруга, с которыми у нее изначально сложились теплые, семейные взаимоотношения, в связи с чем переезжать она не захотела. С ее слов у ее мужа с отцом были доверительные, дружеские и очень теплые отношения. Трагическая гибель ФИО2 явилась страшным ударом для его родителей, которые по сей день тяжело переживают утрату сына. Она также подтвердила факт состоявшегося с ФИО4 примирения, уточнив, что никаких претензий к нему лично она и члены семьи, не имеют. ФИО4 помогал в организации похорон ФИО2, оказал поддержку при устройстве детей в дошкольное общеобразовательное учреждение, и кроме того передал их семье в качестве компенсации материального вреда денежную сумму в размере 1600000 рублей.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда по <адрес>.

В судебном заседании начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> по охране труда – ФИО12 пояснил, что в соответствии с решением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №-И/12-28563-и/35-17 государственной инспекцией труда в РД ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка по результатам которой установлено, полное устранение выявленных при расследовании несчастного случая нарушений со стороны ООО «Пионер», в связи с предписанием проверяющей организации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом документарной проверки №-И/12-28563-и/35-17 от ДД.ММ.ГГГГ представленной суду для приобщения к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 то, что он ранее не судим, впервые привлекается за совершение преступления средней тяжести, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, выплатил потерпевшему в качестве компенсации морального вреда 1600000 рублей, работает и исключительно положительно характеризуется.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. В том числе суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования и назначения в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, поскольку несмотря на полное возмещение причиненного ущерба и привлечение к уголовной ответственности впервые, суд полагает, что достаточных мер, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий ФИО4 не принял, для исправления ФИО4 имеется необходимость в применении меры в виде уголовного наказания, а предпринятые последним действия не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. В связи с чем ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

По вышеприведенным основаниям, суд также не находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего ФИО9 о прекращении производства по настоящему делу в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, степень и характер общественной опасности совершенного преступления и считает, что действенным видом наказания для него будет являться наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи семье потерпевшего, исключительно положительные характеристики и отсутствие негативных сведений и учитывая условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а также учитывая, что подсудимый официально трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым установить ФИО4 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд также руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность данных о личности ФИО4 суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО4, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО4 ФИО20 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: журнал инструктажа по технике безопасности и журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.Г. Ильясова