Апелляционное определение № 33-10163/2025 33-1241/2026 от 19 января 2026 г.

УИД: 05RS0035-01-2025-000360-93

№ 2-2-327/2025 в суде первой инстанции

Ногайский районный суд Республики Дагестан

Судья Расурулаев Р.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1241/2026
г. Махачкала
20 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, о признании недействительным пункта кредитного договора и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ВТБ» на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Мамаева Р.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании условий кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между гр. ФИО1 (далее - Заявитель) и ПАО «Банк ВТБ» <дата> заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 584 513,53 рубля под 18,40% годовых на срок до <дата>.

В соответствии с пп. 4 п. 4.3 кредитного договора, в случае расторжения Договора карты «Автолюбитель» соответствующий Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут Договор карты «Автолюбитель». процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом(ами), применяемым(и) по действующему (им) виду(ам) страхования.

Указанные выше условия кредитного договора не соответствуют императивным запретам установленным законом о защите прав потребителей в силу нижеследующего:

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий, потребительский кредит используется Заемщиком для целей на покупку транспортного средства и на иные сопутствующие расходы.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора, отсутствую]".

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий, Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без стороны оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение трех рабочих дней с даты предоставления Кредита перечислить с Банковского счета № денежные средства с целью оплаты услуги Банка карты «Автолюбитель» в сумме 26 513,53 рубля.

При этом необходимо отметить, что потребителю Банк не предоставил какой-либо информации об услуге карта «Автолюбителя» в том числе не доведены сведений о потребительской ценности дополнительной услуги. Банк изначально без участия потребителя искусственно увеличил сумму кредита на сумму дополнительной услугиущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Просит суд признать пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от услуги карта «Автолюбитель», недействительным; установить процентную ставку по кредитному договору на весь срок его действия начиная с 30.03.2024г в размере 18,40% годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п/п 4 кредитного договора от <дата> №№ предусматривающего право на повышение процентной ставки ПАО «Банк ВТБ» в одностороннем порядке в случае отказа от услуги карта «Автолюбитель».

Установить процентную ставку по кредитному договору на весь срок его действия начиная с <дата> в размере 18,40% годовых.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 5 000 рублей - в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

С решением суда Банк ВТБ (ПАО) не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом указывает, что оказание услуги по предоставлению карты «Атолюбитель» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора и является дополнительной самостоятельной услугой. При этом в случае применения дисконта заемщику предоставляется отказаться от данной услуги.

По общему правилу, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе увеличивать размер процентной ставки за исключением случаев, предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора. В рассматриваемом споре Банк предоставил дисконт от базовой ставки в связи с тем, что истец воспользовался иными сервисами Банка, а после того, как Истец принял решение прекратить использование сервисов – ставка вернулась к изначальной согласованной в рамках кредитного договора. Ответчик не обуславливал выдачу кредита обязательным оформлением банковской карты «Автолюбитель». Форма анкеты-заявления и содержание кредитного договора позволяли заемщику выбрать иной вариант кредитования на сопоставимых условиях без дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что в случае неприемлемости заключения договоров оказания услуг, Истец не был лишен возможности получить кредит в этом же банке без дополнительных услуг, либо вообще отказаться от заключения кредитного договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 584 513,53 руб., со сроком – 84 месяца.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 18,40% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг или приобретения карты «Автолюбитель» на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 2,50% годовых.

Оспаривая пункт 4 кредитного договора, истец указывает на его дискриминационную составляющую, нарушающую его права, как потребителя.

Данным пунктом договора предусмотрена разница в процентной ставке в размере 2,50% годовых по предлагаемым Банком кредитным продуктам, карта «Автолюбитель», исходя из базовой процентов ставки в размере 20,90% годовых.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 16, 16.1, 17, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции исходил из того, что Услуга карта «Автолюбитель» не носит обеспечительный характер в отношении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не снижает риски кредитора и не обуславливает возможность предоставления кредита по более низкой ставке. Исходя из условий кредитного договора, ставящих размер процентной ставки за пользование кредитом в зависимость от приобретения дополнительной услуги - карты «Автолюбитель», а также предусматривающих возможность последующего увеличения размера процентной ставки на сумму дисконта в случае отказа от данной услуги, суд пришел к выводу, что дополнительная услуга «Автолюбитель» является согласованием между финансовой организацией и заемщиком существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом о потребительском кредите, а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при верном установлении фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19).

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать раз мер процентной ставки за исключением случаев предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В этом случае, положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием Центрального Банка Российской Федерации ( пункт 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Оспаривая пункт 4 кредитного договора, истец указывает на его дискриминационную составляющую, нарушающую ее права, как потребителя.

Данным пунктом договора предусмотрена разница в процентной ставке в размере 2,50% годовых по предлагаемым Банком кредитным продуктам, карта «Автолюбитель», исходя из базовой процентов ставки в размере 20,90% годовых.

В этой связи судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана правильна правовая оценка в соответствии с вышеуказанными нормами права условиям кредитного договора, ставящих размер процентной ставки в зависимость от приобретения дополнительной услуги - карты "Автолюбитель", а также предусматривающих возможность последующего увеличения размера процентной ставки на сумму дисконта в случае отказа от данной услуги.

Так, судом установлено, в чем заключается суть данной дополнительной услуги, относится ли данная услуги к личному страхованию, возможность увеличения процентной ставки при котором предусмотрена частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, каким образом данная услуга связана с размером процентной ставки и почему размер процентной ставки поставлен в зависимость от предоставления данной услуги, носит ли данная услуги обеспечительный характер в отношении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, снижает ли она риски кредитора, обуславливая тем самым возможность предоставления кредита по более низкой ставке либо является механизмом навязывания потребителю дополнительной услуги, необходимости в приобретении которой у потребителя не имелось.

При этом необходимо также учитывать, что взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что свидетельствует о правильном применении закона,

Исходя из условий кредитного договора, ставящих размер процентной ставки за пользование кредитом в зависимость от приобретения дополнительной услуги - карты «Автолюбитель», а также предусматривающих возможность последующего увеличения размера процентной ставки на сумму дисконта в случае отказа от данной услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительная услуга «Автолюбитель» является согласованием между финансовой организацией и заемщиком существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом о потребительском кредите, а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ (глава 39).

Таким образом требования истца о признании недействительным пп. 4 кредитного договора от <дата> №№, предусматривающего право на повышение процентной ставки ПАО «Банк ВТБ» в одностороннем порядке в случае отказа от услуги карта «Автолюбитель» обоснованы и подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.