Приговор № 1-402/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-402/2023

Дело №

27RS0№-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2023 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Григоренко А.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Химич Л.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально в ИП ФИО7 в должности плотника-бетонщика, военнообязанного, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения по данному делу в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «МАЗДА МИЛЕНИЯ» (MAZDA MILENIA), государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, двигаясь на нем от участка местности, расположенного на расстоянии 4 метров в северо-восточном направлении от входа в магазин «Раз Два» по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного в 40 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства - прибора алкотектор «Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,659 мг/л.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела), при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.

При этом, давая оценку обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, суд приходит к выводу о необходимости изменения объема обвинения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, правовым основанием для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ послужили постановления мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, постановление по делу № об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда ФИО3 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения), и истек ДД.ММ.ГГГГ; при этом назначенный ФИО3 штраф до настоящего времени не оплачен, сведения об исполнительном производстве по делу № о взыскании с ФИО3 указанного штрафа в принудительном порядке в базе данных УФССП России по <адрес> и <адрес> не значатся (л.д. 147).

Таким образом, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное постановление о назначении административного наказания в части штрафа не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению, истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ФИО3 преступления по настоящему делу. В связи с чем ссылка на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справкам на л.д. 136, 137 ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, осуществление ухода за отцом, имеющим заболевания.

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, в том числе, объяснения, как явки с повинной (л.д. 24), а также признательных показаний, в том числе в ходе осмотра места происшествия, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку факт совершения ФИО3 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО3, и был очевиден для них, последующие показания ФИО3 не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации по делу, имеющей доказательственное значение, и содержат сведения о причастности ФИО3 к совершению преступления, которые уже были установлены сотрудниками правоохранительных органов из других источников. Вместе с тем само по себе признание вины учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По материалам уголовного дела ФИО3 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 139), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 149), является несудимым (л.д. 133-135).

С учетом изложенного, исходя из совокупности фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, представленных характеристик, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая правила, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, которое в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ следует отбывать реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимого, считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Факт принадлежности на праве собственности автомобиля марки «МАЗДА МИЛЕНИЯ» (MAZDA MILENIA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, подтверждены в судебном заседании самим подсудимым, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 пояснил, что представленный им в ходе дознания договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, расторгнут, указанное транспортное средство в настоящее время находится в его (ФИО3) владении, в ГИБДД на него не зарегистрировано.

Указанный автомобиль, фактическим владельцем и собственником которого является подсудимый, не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу транспортное средство – автомобиль марки «МАЗДА МИЛЕНИЯ» (MAZDA MILENIA), государственный регистрационный знак А <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки «МАЗДА МИЛЕНИЯ» (MAZDA MILENIA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату - ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства и иные документы: протокол 27 AM 463386 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 188№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «MAZDA MILENIA» (МАЗДА МИЛЕНИЯ) государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «MAZDA MILENIA» (МАЗДА МИЛЕНИЯ), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у ФИО3, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в доход государства.

Наложить арест на имущество – автомобиль марки «MAZDA MILENIA» (МАЗДА МИЛЕНИЯ), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Запретить совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина