Приговор № 1-123/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1-123/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с.Поспелиха.

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Калашниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Чигарева С.А., защитника Палочкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес> В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18.11.2015 года.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории усадьбы дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, сел на место водителя в стоявший на территории усадьбы вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где, запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя им, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, начал движение. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, являясь повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, двигаясь по пер. Садовый со стороны <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> по <адрес><адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» и при последующем освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерений – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100touch-K заводской номер №, было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 0,391 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО1 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель, адвокат, поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - то есть, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не имеется оснований считать, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; сведения о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; конкретные обстоятельства по делу.

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд установил, что он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место работы, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются и признаются судом: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей; совершение преступления впервые; раскаяние и полное признание вины. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, чек № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения техническим средством измерений – анализатор паров этанола Алкотектор РRO touch-k заводской номер №, копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестора, протокол о задержании транспортного средства ФИО1 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова