Апелляционное постановление № 22-1668/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-1668/2017

Судья ФИО1

Дело № 22-1668


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 сентября 2017 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Е.В. Мартыновой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника- адвоката Кузнецовой Е.Е., ордер № №,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, доводы осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден 29 октября 2012 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мартынов отбывает наказание с 24 ноября 2010 г., конец срока 23 мая 2019 г., 2/3 срока отбыл 24 июля 2016 г.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2017 года ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким его видом, оставлено без удовлетворения по мотивам, указанным в постановлении.

Осуждённый не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· ни судом, ни прокурором не учтен характер имевшихся у него нарушений. Также не соответствует действительности, что он 7 раз водворялся в карцер;

· со ссылками на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" отмечает, что сами по себе взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства;

· суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, поскольку это противоречит положениям статьи 117 УИК РФ;

· просит об отмене судебного решения и замене неотбытой части наказания другим более мягким его видом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду во время отбывания наказания.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями, а также нарушении процедуры их наложения и неправильных действий администрации, связанных с тем, что его личное дело не обсуждалось на «предсудебной», как указывает автор жалобы, комиссии, судом отклоняются. При рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. Для этого существует иной порядок обжалования.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, оценивает не только представленную характеристику и справку о наложенных взысканиях и полученных поощрениях, но и первичные материалы личного дела, именно анализ последнего позволяет суду сделать определенные выводы. Суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание имеющиеся взыскания по существу.

Как установлено нормой закона (статья 80 УК РФ), при разрешении вопроса о замене вида наказания более мягким его видом подлежит учёту поведение осужденного за весь период его отбывания. В связи с чем, при решении вопроса по ходатайству осужденного не имеет юридического значения факт погашения ранее наложенных взысканий в порядке, предусмотренном статьей 117 УИК РФ.

Объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что за весь период отбывания наказания в течение 5 лет, с 2011 по 2015 год, поведение осужденного требовало коррекции 34 раза. Эта коррекция осуществлялась применением различных взысканий, в том числе и более строгих, исходя из критерия их градации, установленного статьей 115 УИК РФ.

В любом случае, как следует из материалов дела, по каждому из перечисленных фактов поведение осужденного не соответствовало установленному в месте отбывания наказания порядку его отбывания, то есть им многократно игнорировался режим, который в силу положений статьи 9 УИК РФ, является средством исправления. Сведения о характере нарушений, вопреки доводам жалобы, как раз позволили суду первой инстанции сделать указанный вывод. Эти обстоятельства указывают, что фактически лишение свободы как наиболее строгий вид наказания в недостаточной степени стимулировал исправление осужденного длительное время. При этом, поведение осужденного нельзя назвать стабильно свидетельствующим об исправлении, за первые 5 лет отбывания наказания им поощрений не получалось. В период 2016-2017 года имеется три поощрения, полученных с использованием лишь одного из средств исправления, указанных в части 2 статьи 9 УК РФ - труда.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, не количественные показатели взысканий, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания привело суд первой инстанции к принятию мотивированного решения о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в характеристике осужденного указано, что Мартынов не всегда делает правильные выводы относительно проводимых воспитательных мероприятий.

Совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания им наказания, как правильно отмечено судом первой инстанции, указывает на то обстоятельство, что цели его назначения, преследуемые и в ходе его исполнения, при реализации положений статьи 1 УИК РФ и, в частности, исправление осуждённого и недопущение противоправного поведения с его стороны впредь, в отношении Мартынова принятыми мерами и конкретным видом государственного принуждения (наказания в виде лишения свободы) на момент вынесения обжалуемого постановления не достигнуты.

Когда применённый вид государственного принуждения в форме лишения свободы по факту оказался недостаточным для достижения целей назначения наказания, то на момент рассмотрения ходатайства осуждённого суд не имел правовых оснований для его замены более мягким видом наказания.

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2017 года в отношении Мартынова по существу рассмотренного ходатайства является законным и обоснованным. Оно по доводам жалобы отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с законом (часть 1 статьи 389.19 УПК РФ) не связан доводами жалобы и проверяет судебное решение полностью.

Этим же постановление разрешен вопрос о процессуальных издержках. В указанной части постановление суда не отвечает критериям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить. Исключить из описательно- мотивировочной части постановления абзац 7 и абзац 8 на странице 2, а также абзац 2 резолютивной части постановления, поскольку вопрос об отнесении расходов, связанных с выплатой адвокату Кузнецовой Е.Е. вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 к процессуальным издержкам и взыскании их с осужденного разрешен отдельным постановлением, вынесенным Ивановским районным судом Ивановской области 14 июля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Это же постановление в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац 7 и абзац 8 на странице 2, а также абзац 2 резолютивной части постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин