Апелляционное постановление № 22К-3016/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/2-466/2025

Судья Рамазанов Э.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-3016/2025
26 ноября 2025 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Керимова С.А., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Айдабулова П.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абакарова И.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2025 г. о продлении

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 205.4, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 223.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 22 декабря 2025 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, суд

у с т а н о в и л :

23 апреля 2025 г. заместитель руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) ФИО4 возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 205.4, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 223.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в отношении ФИО5 по признакам этих же преступлений.

23 апреля 2025 г. ФИО5 задержан в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

25 апреля 2025 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в т.ч. по 22 октября 2025 г.

5 июня 2025 г. ФИО5 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 205.4, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 223.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5 октября 2025 г. дело передано в производство следователя управления ФИО6

14 октября 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя управления.

9 октября 2025 г. следователь Мамаев с согласия и.о. руководителя управления возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО5 срока содержания под стражей на 2 месяца, по 23 декабря 2025 г.

22 октября 2025 г. срок содержания под стражей ФИО5 продлен на приведенный выше.

В апелляционной жалобе защитник постановление считает незаконным и необоснованным, отмечая, что в нарушение ст. 109 УПК РФ следователь в судебном заседании отсутствовал, его позицию представлял прокурор, что лишило сторону защиты возможность оспаривать доводы следователя. Вопреки ст. 425 УПК РФ, мнение законного представителя суд не заслушал, хотя его участие обязательно на всех стадиях по делу. Возможность избрания альтернативной меры пресечения судом не рассмотрена. Конкретные доказательства в пользу вывода о возможности ФИО5 скрыться, оказать давление на участников процесса и продолжить преступную деятельность не представлены. Продление срока содержания под стражей до 8 месяцев без учета особенностей дела и личности несовершеннолетнего противоречит ст. 109 УПК РФ и принципу пропорциональности меры. В связи с этим Абакаров просит постановление в части ФИО5 отменить, избрать ему домашний арест или передать под надзор родителей.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46, ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение этого права может быть осуществлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности, основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Будучи органом правосудия, суд обязан обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока ее действия) исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы, и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К несовершеннолетнему заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 2 и абз. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает соответствующее решение.

Из материала видно, что ходатайство о продлении меры пресечения заявлено следователем, в чьем производстве находится дело, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

ФИО5 обвиняется в совершении 3-х особо тяжких преступлений, наказания за каждое из которых безальтернативно законом предусмотрено в виде лишения свободы.

Под критерии, перечисленные в чч. 1.1 и 1.2 ст. 108 УПК РФ, обвинение ФИО5 и его личность не подпадают.

Обоснованность подозрения ФИО5 в причастности к вмененным преступлениям судьей проверена. Это решение основано на материале судебного производства (л.м. 38-43, 55-63, 68-75, 82-89).

Из ходатайства следователя видно, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей получено 14 заключений экспертов, допрошено 14 свидетелей, проведено 14 обысков, 2 выемки, составлено 14 протоколов осмотров, в качестве обвиняемых привлечено 5 лиц, назначено 73 экспертизы.

В ходе дальнейшего предварительного следствия, согласно ходатайству следователя, необходимо получить заключения комплексных экспертиз, детализацию телефонных соединений, провести обыски, осмотреть изъять предметы, допросить свидетелей.

В силу этого суд находит, что объем проведенной следствием работы за период с момента предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей, а также перечень следственных мероприятий, которые надлежит выполнить, обоснованно не дали судье районного суда оснований прийти к выводу о неэффективности действий следователя.

Невозможность завершения предварительного следствия, обусловлена объективными причинами, в т.ч. необходимостью предъявления нового обвинения, проведений проверки показаний на месте.

Особая сложность дела подтверждается количеством обвиняемых и эпизодов преступной деятельности, получением объемного количества доказательств, производством экспертиз; допросом большой численности свидетелей и проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Содержание материала подтверждает наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления действующей меры пресечения ФИО5, в частности, потому, что дело расследуется в отношении нескольких обвиняемых в совершении, по мнению стороны обвинения, согласованных между собой преступных действий. В этой связи степень вероятности того, что, оказавшись не под стражей, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, достаточно высока.

Принимая решение, судья, вопреки доводу жалобы, наряду с иными данными о личности учитывал несовершеннолетний возраст ФИО5. Однако, оценив все обстоятельства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что иная альтернативная мера пресечения (к которой в силу ст. 105 УПК РФ относится и присмотр за несовершеннолетним обвиняемым) не сможет на должном уровне обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд республики с таким решением соглашается, отмечая, что степень ограничения прав и свобод ФИО5 соразмерна степени общественной опасности инкриминируемых преступлений.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленном органом следствия материале, обосновывающем заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо данных о том, что ФИО5 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

Отсутствие следователя в судебном заседании районного суда нарушением закона не является, поскольку абз. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ предусматривает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в порядке, предусмотренном в т.ч. ч. 6 ст. 108 УПК РФ, которая, в свою очередь, определяет, что ходатайство о мере пресечения обосновывает прокурор.

Законный представитель ФИО5 – ФИО7 участвовала в суде первой инстанции и высказывала свое мнение относительно ходатайства, которое отражено в постановлении (л.м. 166-171, 174). Довод же Абакарова об обратном действительности не соответствует.

Таким образом, основания для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2025 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Абакарова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: