Апелляционное постановление № 22-7331/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-339/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 12 октября 2023 года

Председательствующий Зиннурова Е.М. дело № 22-7331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ибраевой А.А.,

с участием:

адвоката Елисеевой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елисеевой Е.В. в интересах осужденного Грибовского Р.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 августа 2023 года, которым

Грибовский Руслан Владимирович,

услан <дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного постановлено взыскать процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме 3 588 руб. 00 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления адвоката Елисеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Грибовский Р.В. признан виновным в том, что 19 марта 2023 года около 15:03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершенно в г. Первоуральске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева Е.В. просит об изменении приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует обстоятельствам дела и данным о личности ФИО1, о назначении ему наказания в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, собственником которого Грибовский не является, автомобиль принадлежит его сожительнице - А., был приобретен на ее денежные средства, в связи с чем А. будет поставлена в тяжелое материальное положение, автомобиль она использовала и для работы. Просит учесть наличие у А. на иждивении матери, которая страдает рядом ..., проживает в г. Качканаре и нуждается в постоянном контроле и уходе. Считает, что назначенное Грибовскому наказание в виде обязательных работ не отвечает принципу справедливости, Грибовский по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе состояние его здоровья и членов семьи, однако не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем защитник не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппов К.Н. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой и аргументированностью.

Так, в признательных показаниях суду ФИО1 подтвердил, что перед управлением автомобилем употреблял спиртные напитки. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор, а также от медицинского освидетельствования отказался. Водительских прав не имеет.

Показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Б.., В. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого обнаружили явные признаки алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых, по базе данных установили, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; свидетеля А.., которая подтвердила нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; свидетелей Г.., Д. на предварительном следствии об обстоятельствах участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, имел признаки опьянения.

Показания осужденного, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, виду наличия признаков такового, указано об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор в присутствии понятых; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1, вступившим в законную силу 04 марта 2023 года, согласно которому за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут наказанию в виде административного ареста на 11 суток, справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску о том, что водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1 утеряно, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, и другими доказательствами, содержание которых верно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля, которым управлял ФИО1, А.., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> года, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Форд Фокус» 2008 года выпуска регистрационный знак <№> регион является ФИО1

Суд проверил и оценил положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд верно установил виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления – небольшой тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние его здоровья и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, положительные характеристики, ходатайство трудового коллектива, ....

Судом также учтено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, работы, устойчивые социальные связи.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения им преступления, его характера и общественной опасности, судом верно принято решение о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом последнее является обязательным, что будет соответствовать целям наказания и способствовать его исправлению.

Суд верно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защиты, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, назначено с учетом всех, влияющих на его вид и размер обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Законных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется.

В этой связи, правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, использованного им при совершении преступления.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина