Постановление № 44У-49/2019 4У-217/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 3/3-3/19

,

Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Омаров О.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

М. М.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 15 мая 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А..

членов президиума ФИО1, Ермаковой О.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

с участием заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А.,

адвоката Алиева Г.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № от <дата>,

подозреваемого ФИО5,

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., по кассационной жалобе адвоката Ковальской В.В., действующей в защиту интересов ФИО5, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО5 избрана мера пресечения виде домашнего ареста,

и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Заслушав доклад члена президиума Ермаковой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав доводы защитника Алиева Г.М. в поддержание кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., президиум Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л :

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на срок до <дата> включительно, с установлением ограничений.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Ковальской В.В., поданная в интересах подозреваемого ФИО5, - без удовлетворения.

<дата> адвокат Ковальская В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с кассационной жалобой в интересах подозреваемого ФИО5, в которой выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм права, просит отменить их, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО5

В кассационной жалобе адвокат Ковальская В.В. в обоснование доводов о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных решений указывает, что ФИО5 был задержан <дата> при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Так, последнее следственное действие следователем проведено <дата>, уголовное дело возбуждено <дата>, то есть на момент задержания прошло 1 год 2 месяца, а с момента проведения последнего следственного действия 2 месяца. При этом какие-либо новые доказательства в деле не появились и суду представлены не были, а суд ограничился формальным указанием на ст. 97 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пп.1-4 ст. 108 УПК РФ.

Также ссылается на то, что суд не учел требования ст. 97 УПК РФ, где указано прямо, что мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, однако наличие последствий указанных в данной статье по делу не имеется. Органами следствия не были получены доказательства о том, что подозреваемый ФИО5 пытался или пытается воспрепятствовать проведению следствия путем оказания давления на свидетелей путем угроз или уговоров, желает скрыться от органов следствия, а также о том, что может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает выводы суда об обоснованности подозрения в причастности ФИО5 к преступлениям, в совершении которых он подозревается, не основанными на материалах дела.

Обращает внимание на то, что суд при разрешении заявленного следователем ходатайства не учел в полной мере данные о личности ФИО5, а именно то, что ФИО5 не судим, в отношении него не имеется каких-либо иных возбужденных уголовных дел, материалов проверок. Он имеет на иждивении двоих малолетних детей. На протяжении многих лет имеет постоянную регистрацию и место жительства, которые он не покидал и не менял, при этом его заграничный паспорт хранится в личном деле по месту бывшей службы в МВД по РД, и он не имеет возможности покинуть пределы РФ. По вызову следователя являлся своевременно и не препятствовал проведению следственных действий.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от <дата> кассационная жалоба с материалом судебного производства передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что поставление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 является законным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органом предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушении, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационной жалобе доводам адвоката Ковальской В.В., не установлено.

В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Так, в представленных в суд первой инстанции материалах имеются сведения о том, что ФИО5 в период с 2016 года по 2018 год работал в должности оперативного уполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РД, следовательно, в силу своей служебной деятельности имеет связи с должностными лицами правоохранительных органов, знаком с формами и методами оперативно-розыскной деятельности и методами следствия. Кроме того, в представленных материалах содержится протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от <дата>, из которого следует, что ФИО5 угрожал ему расправой, если последний не поменяет в отношении него показания.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО5 меру пресечения, правильно применил положение ст. 97 УПК РФ, то есть у суда были достаточные основания полагать, что подозреваемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника Ковальской В.В., материалы, представленные в суд первой инстанции, соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствовали об обоснованности подозрения ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5, не давая оценки по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не входя в обсуждение квалификации инкриминируемых деяний, а также не разрешая вопрос о виновности или невиновности, суд пришел к выводу о наличии у предварительного следствия оснований для обращения в суд с данным ходатайством.

Принимая решение об избрании ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ФИО5 к совершению преступлений, характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности ФИО5

Ссылки в кассационной жалобе о том, что ходатайство следователя было заявлено только через 1 год 2 месяца с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 несостоятельны, поскольку как следует из представленных материалов <дата> действительно было возбуждено вышеуказанное уголовное дело, но в последующем данное постановление было неоднократно обжаловано, оно несколько раз отменялось и только лишь <дата> окончательно было принято решение на основании судебных актов об организации дальнейшего расследования по указанному уголовному делу.

Кроме того, президиум учитывает, что доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам апелляционной жалобы, в связи с чем служили предметом апелляционного пересмотра. Суд апелляционной инстанции, проверяя материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ковальской В.В., также согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста и в апелляционном постановлении дал надлежащую оценку доводам адвоката.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, президиум приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с учетом надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО5

Доводы защитника о том, что при избрании меры пресечения ФИО5 суд неправильно оценил данные о личности подозреваемого, не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, что не всем обстоятельствам дал оценку, т.е. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежит удовлетворению в силу ограничений, установленных ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указанные нарушения закона судом первой инстанции в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от <дата>, а именно то, что протокол судебного заседания от <дата> (л.д. 84) не содержит сведений о том, что суд возвратился из совещательной комнаты, и по возвращении огласил постановление послужили поводом для проведения служебной проверки.

В ходе проведенной служебной проверки достоверно установлено, что <дата> судья Омаров О.М. для разрешения заявленного ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5, удалился в совещательную комнату, после принятия и подписания судебного решения вернулся в зал судебного заседания и провозгласил постановление, которое было вручено участникам процесса. Секретарем судебного заседания в протоколе судебного заседания была допущена техническая ошибка, которая не влияет на исход дела и не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнат при вынесении оспариваемого постановления.

В этой связи, президиум приходит к выводу, что указанные, в том числе адвокатом Ковальской В.В. в судебном заседании, обстоятельства о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, Президиум считает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав и законных интересов участников судопроизводства, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося в отношении ФИО5 постановления об избрании меры пресечения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ковальской В.В. в интересах ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Суворов