Решение № 12-179/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-179/2020

Дело № 12-179/2020

18RS0023-01-2020-002350-77


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Министра промышленности и торговли УР от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодека РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением министра промышленности и торговли УР от 24.01.2020 года №04-1-04/2019-228 генеральный директор ООО «РД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а именно в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, исходя из следующего:

в отношении претензии об «отсутствии меню» - вся реализуемая продукция имеет ценники, оформленные типографским способом, которые находятся непосредственно с товарами, выложенными на витрины, стеллажи и полки, что не противоречит пункту 5.14 ГОСТ 30389-2013.

В отношении «не были предложены горячие или холодные блюда». В заведении имеются в продаже только холодные блюда, представленные должным образом для покупателей на витринах, стеллажах и полках, с указанием цены. А также в заведении есть возможность либо принести с собой любое блюдо, либо заказать, непосредственно покупателями или через бармена (продавца), что в свою очередь не противоречит пункту 3.4 ГОСТ 30389-2013 (указанный в постановлении).

В отношении «не были предложены столовая посуда для употребления алкоголя». В заведении всегда имеются стеклянные рюмки и бокалы (указанные в прайс-листе с ценной за бой), которые выдаются покупателю по требованию, а также имеется в продаже одноразовая посуда, представленная на витрине, с указанием цены. В свою очередь в заведении не препятствуют потреблению алкогольной продукции из тары, переданной при реализации, что также не противоречит пункту 5.3 ГОСТ 31984-2012 (указанный в постановлении)

По всем ГОСТам, указанным в постановлении, заведение подходит по всем критериям. В постановлении не говорится о нарушении какого-то конкретного пункта с конкретными условиями, а лишь приведены статьи с характеристиками предприятий общественного питания.

Кроме того, согласно акту контрольной закупки № 23-K3 от 01.11.2019г. при приобретении товара использовались денежные средства в размере одной купюры наминало 1000 рублей, а также выдан кассовый чек от 01.11.2019г., что свидетельствует об известности стоимости товара при приобретении, так как стоимость в различных заведениях для алкогольной продукции объемом 0,5л может превышать стоимость в 1000 рублей.

Также в акте контрольной закупки продукции № 23-K3 отсутствует описание приобретенного товара. А именно о том, что проданная продукция имеет сорванную заводскую пломбу, то есть произошло вскрытие тары, при котором нарушается целостность реализуемой продукции и считается услуга оказанной (соответственно, было отказано в возврате денежных купюр, что указано в акте контрольной закупки, так как услуга оказана полностью). Данное обстоятельство, не указанное в акте, показывает, что акт, а в дальнейшем и протокол и постановление, имеют не полную информацию и не достоверные данные.

Реализация продукции осуществляется непосредственно возле барной стойки, находящейся в зале, где расположены столы и диваны, то есть в том месте, которое указана в лицензии. У посетителей никак не может сложиться впечатление о розничной продаже алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания.

Вина не доказана.

ФИО1 просит отменить постановление Министра промышленности и торговли Удмуртской Республики от «24» января 2020г. № 04-1-04/2019-228 о назначении наказании наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц,

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Из пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 указанного Закона потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах общественного питания, не связанная с оказанием услуг общественного питания.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «РД», не надлежаще исполняя свои должностные обязанности, допустил факт розничной продажи ООО «РД» алкогольной продукции в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при следующих обстоятельствах: 01.11.2019г. в 21 час 27 в баре "Пинта" ООО «РД», расположенном по адресу: <адрес> была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - водки «Glazov» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, зафиксированной в акте контрольной закупки от 01.11.2019г. № 23-КЗ,а. При этом в баре «Пинта» отсутствовало меню, не были предложены горячие или холодные блюда, а также столовая посуда для употребления алкоголя, и, как следствие, не было обеспечено предоставление услуги общественного питания в части потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности, то есть осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается:

- выпиской из ЕГРЮЛ от 05.11.2020 года, согласно которой ФИО1 является генеральным директором ООО «РД», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- жалобой на условия торговли ФИО3 от 27.10.2019 года, согласно которой в баре «Пинта» ООО «РД» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в запрещенное время на вынос;

- мотивированным представлением начальника Управления лицензирования и контроля Министру торговли УР о необходимости проведения контрольной закупки в отношении ООО «РД» по адресу: <адрес>;

- приказом №, выданным Министром промышленности и торговли УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении контрольной закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО «РД», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>. Место фактического осуществления деятельности юридического лица: <адрес>;

- письмом первого заместителя прокурора <адрес> промышленности и торговли УР от 01.11.2019г. о согласовании и проведении 01.11.2019г. контрольной закупки в отношении ООО «РД» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: УР, <адрес> на основании приказа о проведении контрольной закупки от 31.10.2019г. №;

- актом контрольной закупки №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом Министерства промышленности и торговли УР, согласно которому в ходе контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ в период 21 час. 27 мин. – 21 час. 31 мин. в отношении ООО «РД», место фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, осуществлена закупка алкогольной продукции водка «Glazov» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, полиэтиленового пакета. Отмечено, что при проведении контрольной закупки применялась видео- и фото-запись. При приобретении товара наличными денежными средствами выявлены нарушения ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

- согласно кассовому чеку от 01.11.2019г. в 20ч.19м. продан пакет за 5 рублей;

- согласно кассовому чеку 01.11.2019г. в 20ч.29м. ООО «РД» товар -«Глазов» 0,5 литра, получено 283 рубля;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, составленным 09.12.2019г. ведущим специалистом-экспертом сектора декларирования розничной продажи алкогольной продукции Управления лицензирования и контроля ФИО5, согласно которому выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которое выразилось в том, что продавец ООО «РД» по адресу: <адрес> осуществила розничную продажу алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, зафиксированную в акте контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ №-K3, а именно: в 21 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом объекте «Пинта» по адресу: <адрес> осуществлена продажа, водки «Glazov» в стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра, не связанная с оказанием услуг общественного питания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Министр промышленности и торговли УР обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из содержания постановления, ФИО1 вменялось ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате чего продавцом ООО «РД» ФИО6 допущено нарушение п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах общественного питания, не связанная с оказанием услуг общественного питания.

Как установлено административным органом, ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: перед приобретением алкогольной продукции покупателю меню, горячие и холодные блюда, столовая посуда для употребления алкоголя не предлагались, информация о том, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, до сведения потребителя не доводилась. Действия покупателя были направлены на то, чтобы приобрести алкогольную продукцию и покинуть бар.

При исследовании судом фототаблицы к акту контрольной закупки №-КЗ от 01.11.2019 г., а также просмотре видеозаписи судом усматривается факт вскрытия упаковки (тары) алкогольной продукции (водки), при этом содержимое сохранено в полном объеме. Кроме того, при просмотре видеозаписи усматривается, что по просьбе покупателя продавцом реализован полиэтиленовый черный пакет. Кассовые чеки не содержат информации о реализации продукции общественного питания. Из просмотренной судом видеозаписи также следует, что покупателю не были предложены и не были оказаны услуги общественного питания, продавец не обозначил запрет на вынос алкогольной продукции за пределы данного заведения и не указал на необходимость ее употребления в баре.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что в баре имеется меню, холодные блюда, столовая посуда, реализация продукции осуществляется непосредственно возле барной стойки, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь генеральным директором ОО «РД» имел возможность обеспечить надлежащее исполнение ООО «РД» норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей соответствует размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, определено административным органом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Правовых оснований для его снижения по правилам части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений являются формальными), а в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. При этом объектом, на который посягает деяние ФИО1, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Данным правонарушением, заключающимся в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей повлекшим нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, Министр промышленности и торговли УР обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, действия последнего квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, постановление является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит, жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Министра промышленности и торговли Удмуртской Республики от «24» января 2020г. № 04-1-04/2019-228, которым должностное лицо- генеральный директор ООО «РД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Мосалева.