Решение № 12-79/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 04 сентября 2020 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И.,

с участием помощника прокурора города Дубны Московской области Пискаревой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 от 06 мая 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (ИНН/КПП 6910018402/691001001, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>, поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области 18 марта 2015 года),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО1 (далее по тексту заявитель) обратился в Кимрский городской суд с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм процессуального и материального права, поскольку должностное лицо подошло к оценке доказательств формально. Споры, связанные с установлением факта трудовых отношений, подлежат рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судом. Должностное лицо, не уполномоченное рассматривать индивидуальные трудовые споры, необоснованно пришло к выводу, что между Обществом и К.Е.А. сложились отношения о дистанционной работе. Трудовой договор заключен не был, К.Е.А. договор не подписывала и не направляла его Обществу. Условия трудового договора не носили характера дистанционной работы, К.Е.А. к трудовым обязанностям не приступала, в офисе Общества никогда не появлялась. Должностное лицо ошибочно посчитало, что направление скан-копии трудового договора ФИО3 на электронную почту ИП К.Е.А.. в одностороннем порядке достаточно для признания наличия трудовых отношений. К.Е.А. не направляла в адрес Общества ни заявления о приеме на работу, ни подписанного трудового договора, следовательно оснований для издания приказа о приеме ее на работу у Общества не было. В связи с изложенным просил суд постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 от 06.05.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Также просил суд об отложении судебного разбирательства в случае отказа в удовлетворении ходатайства, указав, что не может явиться в судебное заседание по причине командировки в <адрес>.

Вместе с тем, поскольку представителем лица Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» документального подтверждения уважительности причины неявки суду не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Помощник прокурора города Дубны Московской области Пискарева В.Ю. возражала в удовлетворении жалобы, полагая, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Суд, заслушав помощника города Дубны Московской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе обозрев подлинники материалов дела об административном правонарушении, подлинники надзорного производства №* по заявлению К.Е.А.., приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей для юридических лиц.

В связи с обращением К.Е.А. прокурором г. Дубны Московской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки», по результатам которой 28.01.2020 года заместителем прокурора г. Дубны Московской области Чиковым С.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении указанного Общества дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

06.05.2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление. В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано К.Е.А. в заявлении, адресованном прокурору Московской области, она была оформлена по своему желанию в ООО «Бюро экспертизы и оценки» в качестве второго эксперта для получения доступа в «Дом клик» по трудовому договору, территориально она находится в <адрес>.

Факт трудоустройства К.Е.А. на дистанционную работу в ООО «Бюро экспертизы и оценки» подтвержден также опрошенной в качестве свидетеля Д.Н.А.., также являющейся сотрудником данного Общества.

Также из пояснений генерального директора ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО1 следует, что К.Е.А. оказывала Обществу услуги по оценке на основании гражданско-правового договора в период с 26.09.2019 года по 25.11.2019 года.

Не смотря на то, что в ходе проверки не добыто доказательств заключения в установленной законом форме договора о дистанционной работе между ООО «Бюро экспертизы и оценки» и ФИО4, суд полагает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о фактическом наличии между указанными лицами трудовых отношений.

Все фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «Бюро экспертизы и оценки» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №* от 06 мая 2020 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.И. Иванов

1версия для печати