Апелляционное определение № 33-14323/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Воронко В.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио действующего в интересах несовершеннолетней фио к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

по апелляционной жалобе фио на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио, действующий в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратился в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, фио, в котором с учётом уточнения просил установить постоянный частный сервитут площадью 40 кв.м и публичный сервитут площадью 42 кв.м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику фио, а также публичный сервитут площадью 120 кв.м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в целях обеспечения прохода и проезда к пожарному пруду, электрическому щитку и инженерным коммуникациям.

В обоснование иска указано, что после перераспределения земельных участков, в результате которого образован участок ответчика, истец лишён доступа к пруду и своему электрощитку, а также к линии электропередачи, что создаёт угрозу пожарной безопасности. Иной возможности проезда и прохода не имеется.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик фио и её представитель иск не признали. Администрация Дмитровского муниципального округа представила возражения, в которых просила в иске отказать.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы, которым установлено отсутствие беспрепятственного доступа к пруду и электрощитку, а также на нарушение прав истца действиями ответчиков. Указывает, что суд неправильно оценил выводы эксперта, не учёл, что установление сервитута является единственным способом восстановления доступа, и что пруд относится к водным объектам общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1531 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, уч. 46А, на котором расположен жилой дом.

Ответчику фио принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1757 кв.м, образованный в результате последовательного перераспределения ранее принадлежавшего ей участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом фио, земельный участок ответчика в части присоединённого участка площадью 92 кв.м перекрывает ранее существовавший проход и проезд со стороны пруда и электрического столба.

Экспертом установлено, что у собственника земельного участка истца и неопределённого круга лиц имеется возможность прохода на территорию, на которой расположены пруд и столб ВЛ-0,4 с электрощитком истца, а также трансформаторная подстанция, – частично по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты>а отсутствует, поскольку ширина проезда менее требуемой СП 4.13130 и СП 42.13330 и на предполагаемом проезде расположен столб ВЛ-0,4.

Экспертом предложен вариант установления сервитута на земельный участок ответчика для прохода и проезда к пруду и электрощитку площадью 49 кв.м, а также на земли общего пользования (участок с кадастровым номером <данные изъяты>) площадью 148 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в иске.

Суд исходил из того, что истец имеет иную возможность доступа к пруду и электрощитку без установления сервитута – со стороны земель общего пользования, что не оспаривалось экспертом. Указанный истцом пруд имеет признаки пруда-копани, в реестр муниципальных водных объектов не внесён, доказательств того, что он относится к водным объектам общего пользования, не представлено. Суд также отметил, что заявленные требования по существу направлены на оспаривание законности перераспределения земельного участка, однако требований о признании недействительными соответствующих постановлений администрации истцом не заявлялось, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Установление сервитута является исключительной мерой, применяемой лишь тогда, когда нужды собственника не могут быть обеспечены иным способом.

Из материалов дела следует, что у истца имеется возможность прохода к спорным объектам – пруду и электрощитку – по территории земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060505:30, который относится к землям общего пользования и находится в муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, признанным судом допустимым доказательством.

Отсутствие возможности проезда, на которую ссылается истец, не является безусловным основанием для установления сервитута, поскольку для обеспечения доступа к электрощитку и пруду проход является достаточным. Кроме того, доказательств того, что для обслуживания дома истца требуется именно проезд через участок ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований пожарной безопасности также не могут служить основанием для установления сервитута, поскольку ширина проезда для пожарной техники к жилому дому истца обеспечивается со стороны существующей улично-дорожной сети, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Обязанность по обеспечению подъезда к пожарному водоёму лежит на органах местного самоуправления, а не на частном собственнике соседнего участка.

Ссылка истца на то, что спорный пруд является водным объектом общего пользования и доступ к нему должен быть обеспечен в силу статьи 6 Водного кодекса РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный водоём не внесён в соответствующие реестры, его правовой статус не определён, а доказательств того, что он является единственным источником воды для пожаротушения и иных нужд истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута на земельные участки ответчика и земли общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы эксперта о невозможности проезда к пруду и электрощитку, не опровергают правильность выводов суда, поскольку проезд не является единственно возможным способом доступа. Экспертом подтверждено наличие альтернативного пешего прохода, что признано судом достаточным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному по сути решению, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>