Апелляционное постановление № 22К-158/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Супрунюк М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.

№ 22К-158/2026
г. Астрахань
23 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

защитника - адвоката Зулькафиевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузнецовой Н.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 16 января 2026 г., которым

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Калмыцкой АССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 23 суток, то есть по 23 февраля 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Зулькафиеву В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2025 г. страшим следователем СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

1 декабря 2025 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и этот же день ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

1 декабря 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

3 декабря 2025 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 декабря 2025 г. заместителем руководителя следственного управления ФИО6 уголовное дело № изъято из производства СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области и передано в для организации дальнейшего расследования в Икрянинский межрайонный СО СУ СК РФ по Астраханской области.

29 декабря 2025 г. следователем Икрянинского межрайонного СО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО7 уголовное дело принято к производству.

15 января 2026 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2026 г.

12 января 2026 г. следователь ФИО7 с согласия заместителя руководителя следственного отдела ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо допросить свидетелей обвинения, предъявить обвинение в окончательной редакции, провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, вместе с тем, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не имеется ввиду характера, тяжести и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, а также наличия подозрений, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 января 2026 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 23 февраля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецова Н.Б. в интересах ФИО1, ссылаясь на незаконность судебного решения, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил обоснованность ходатайства следователя о необходимости продления действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и предположения следователя о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они не могут служить основаниями для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд в полной мере не учел личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, имеет семью, на его иждивении пятеро несовершеннолетних детей.

По приведенным в жалобе доводам, просит отменить судебное решение и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до двенадцати месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения следственных действий по делу.

Как следует из представленного материала ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, статьями 99 и 109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд на основании представленных материалов, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет, имеет непогашенную судимость за совершенное аналогичное преступление, проживает в другом регионе - г. Кизляр Республики Дагестан и пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому не закончено, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее действия.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, семью и пятерых детей на иждивении, не состоит на учетах в специализированных органах, однако обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в силу ст. 99 УПК РФ являются недостаточными для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией тому, что обвиняемый находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, к такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств преступления и данных о личности обвиняемого.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также высказанным защитником Зулькафиевой В.Н. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нариманоского районного суда Астраханской области от 16 января 2026 г. в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова