Решение № 2-2564/2020 2-2564/2020~М-8394/2019 М-8394/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2564/2020

Дело № 2-2564/2020 «19» октября 2020 года

УИД №78RS0015-01-2019-010976-73


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при секретаре Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №114» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №114» в котором просила признать незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №690 от 21 ноября 2019 года; признать истца не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности; обязать ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину; вынести в адрес Государствренной инспекции труда Санкт-Петербурга частное определение.

В процессе рассмотрения спора истец отказалась от исковых требований в части требований о признании не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, обязания ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины; вынесения в адрес Государствренной инспекции труда Санкт-Петербурга частное определение, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает заведующей 1 терапевтическим отделением в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №114» с 31.08.2012г. Приказом №690 от 21.11.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции врача –терапевта участкового. Истец полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности проведено ответчиком с нарушением процедуры установленной ст. 193 ТК РФ. Учитывая изложенное истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, основания для которой также имели место.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 31.08.2012 года истец состоит в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ «городская поликлиника №114» в должности заведующего 1 терапевтическим отделением на основании трудового договора б/н от 31 августа 2012 года, что сторонами по делу не оспаривалось.

Приказом №18 от 09.01.2019 г. ФИО1 принята по внутреннему совместительству в свободное от основной работы время на должность врача терапевта – участкового в терапевтическое отделение №1 с 09.01.2019 по 31.01.2019 на 0,5 ставки.

Приказом N 552 от 01.10.2019 ФИО1 уволена с должности врача – терапевта участкового, в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в соответствии с ч.2 ст. 77, ст. 288 ТК РФ 08.10.2019.

Приказом N 690 от 21.11.2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнениетрудовых обязаннстей, выразившееся в нарушении п.2.15 должностной инструкции врача-терапевта участкового, п.11 приказа ФСС РФ и Минздрава РФ от 29.01.2004 №18/29.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомлена 28.11.2019г.

Основанием к принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явились акт проверки от 17.10.2019 г.

Из материалов представленных ответчиком следует, что 16 сентября 2019 года медицинская сестра терапевтического отделения №2 обратилась со служебной запиской на имя заведующего поликлиники №114, из которой следует, что 12.09.2019 она находилась на работе в кабинете №236. В период с 15 час. до 16 час. в Кабинет зашла пациентка с просьбой передать заведующей 1 терапевтическим отделением ФИО1 корешки от бланков листков нетрудоспособности, так как ее не было в своем рабочем кабинете №239. Уточнив у пациентки откуда у нее эти корешки, она пояснила, что их ей дала ФИО1 для сына поставить подпись на корешке его листа нетрудоспособности. Кабинет заведующего отделением ФИО1 был закрыт, в связи с чем корешки переданы заведующему поликлиникой ФИО2

16.09.2019 на имя главного врача от ФИО2 поступила докладная записка из которой следует, что медицинская сестра терапевтического отделения №2 ФИО3 передала ей сшитые корешки бланков листков нетрудоспособности, среди них был и листок нетрудоспособности, которые, со слов ФИО3, ей принесла пациентка, с просьбой передать заведующей первым терапевтическим отделением ФИО1

17.09.2019 главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №114» издан приказ N 532 о создании комиссии для проведения служебной проверки в поликлинике №114 о фактах передачи заведующей 1 терапевтическим отделением ФИО1 постороннему лицу листка нетрудоспособности и корешков листков нетрудоспособности.

Согласно акту проверки от 17.10.2019 комиссией выявлены нарушения допущенные врачом ФИО1 и сделаны следующие выводы:

- заведующей 1 терапевтического отделенияФИО1 нарушены требования федерального закона №152 «О защите персональных данных»; п.11 Приказа ФСС и Минздрава РФ от 29.01.2004 №18/29 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ тФСС РФ 42-130 от 23.07.2004); абз.2 п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н. «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»; п.5, п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.08.2016 №625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»; п.2.4 должностной инструкции заведующего терапевтического отделения, врача-терапевта; п.п.2.14, 2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового.

08.11.2019 ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений, с указанием причин, которые привели к допущенным нарушениям.

14.11.2019 составлен акт о не предоставлении ФИО1 подписанный заместителем главного врача по ЭВН – ФИО4, заведующей поликлиникой №114 – ФИО2, специалистом по кадрам – ФИО5

Оспаривая правомерность применения дисциплинарного взыскания истец указывала, что работодателем нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а кроме того, как указывает истец, она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.15 должностной инструкции врача-терапевта участкового, в то время как на день издания приказа о дисциплинарной ответственности она была уволена с указанной должности.

Согласно абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Истец ознакомлена с должностной инструкцией врача-терапевта участкового 09.11.2018.

Согласно п.2.15 указанной должностной инструкции, нарушение которого послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания, врач терапевт-участковый обязан знать нормативные документы по экспертизе временной нетрудоспособности. Единолично выдавать листок нетрудоспособности сроком до 15 дней включительно при признании гражданина нетрудоспособным. При необходимости продления листка нетрудоспособности на больший срок, своевременно направлять на осмотр к заведующему терапевтическим отделением для дальнейшего представления на врачебную комиссию.

В силу п.11 Приказа ФСС РФ N 18, Минздрава РФ N 29 от 29.01.2004 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения", нарушение которого также вменяется истцу, лечащие врачи медицинской организации (в отдельных случаях фельдшеры, зубные врачи) либо работники медицинской организации, оформляющие листки нетрудоспособности централизованно, на основании приказа руководителя медицинской организации, получают бланки листков нетрудоспособности, прошитые за левый верхний угол, под отчет от ответственного лица. При получении новых бланков листков нетрудоспособности указанные лица обязаны сдать корешки ранее полученных бланков.

Как следует из материала проверки ФИО1 27.08.2019 в страховом столе поликлиники №114 получила бланки листов нетрудоспособности с №№ по №№, не сдав корешки листков нетрудоспособности, что подтверждено записью в книге распределения бланков листков нетрудоспособности медицинской организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении допущенном работником работодателю стало достоверно известно 17.10.2019 г., приказ о дисциплинарной ответственности издан работодателем 21 ноября 2019 года, с учетом нетрудоспособности истца в период с 25.10.2019 по 28.10.2019.

Таким образом нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Доводы истца о том, что в указанный период времени она была нетрудоспособна в связи с уходом за больным ребенком, в связи с чем срок привлечения к ответственности не мог быть продлен, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд полагает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали, в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, а применено оно может быть только к работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с работодателем.

Как следует из материалов дела, на момент издания ответчиком оспариваемого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 21.11.2019, истец уже была уволена с должности врача – терапевта участкового согласно приказа от 01.10.2019.

Таким образом, поскольку ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции врача-терапевта участкового, с 01.10.2019 года уволена с должности врача – терапевта участкового, применение дисциплинарного взыскания к лицу, уволенному с указанной должности, по мнению суда является незаконным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем меры ответственности - выговора, не представлено, как не представлено и доказательств причинения работодателю или иным лица материального ущерба в результате действий истца, либо каких-либо неблагоприятных последствий проступка истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелось нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашения заключенные между истцом и адвокатом Смольяниновым С.А. от 17.06.2020; 08.09.2020; 13.10.2020 и приходные кассовые ордера на общую сумму 70 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца принял участие в 5 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела 1 раз, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №114» №690 от 21 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заведующей 1 терапевтическим отделением ФИО1.

Взыскать с СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №114» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №114» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года