Апелляционное постановление № 22-3355/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 4/16-131/2019

Дело № 22-3355 Судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиным И.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому,

осужденному 05.09.2016 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника адвоката Тиньковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основано на требованиях закона.

Считает, что при принятии решения судом не принято во внимание наличие у него <данные изъяты> 6 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение и активное участие в воспитательной работе, отсутствие иска по приговору, вежливое отношение к администрации исправительного учреждения, не конфликтность характера.

Ссылаясь на выводы суда, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, обращает внимание на общение с осуждёнными отрицательной направленности в качестве помощи администрации исправительного учреждения в воспитательной работе.

Делает вывод, что судом неверно оценено его поведение в период отбывания наказания, что привело к отказу в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Положениями ст. 80 УК РФ предусмотрено, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Между тем, в обжалуемом постановлении суд учел представленные положительные сведения о личности ФИО1, однако принимая решение, фактически сослался лишь на мнение помощника прокурора, не поддержавшего ходатайство ФИО1, и пришел к выводу, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд не привел в своем решении конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: