Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017~М-2518/2017 М-2518/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2485/2017

Дело № 2-2485/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (далее - ГКУЗ «ВОСДР») обратилось в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО1 ФИО7 работала в ГКУЗ «ВОСДР», занимая должность бухгалтера по расчетам с рабочими служащими, и выполняла работу по расчету заработной платы, осуществлению контроля за расходованием фонда оплаты труда и платежами по заработной плате. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 ФИО8 была взыскана в пользу работодателя сумма неосновательно полученных при выполнении трудовых отношений денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) была дана правовая оценка указанным действиям ФИО1 ФИО9 и установлена ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и размер причиненного истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что материальный ущерб работодателю возмещен не в полном объеме, просит взыскать с ответчика денежную сумму в заявленном размере из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма ущерба по приговору суда) – <данные изъяты> рублей (добровольное возмещение) – <данные изъяты> рублей (взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО10 уточненные исковые требования, поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик ФИО1 ФИО11 будучи своевременно и надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 232, ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ли иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (№) по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств, с ФИО1 ФИО13 в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек за вычетом добровольно уплаченных ответчиком <данные изъяты> рублей в счет возмещения неправомерно полученной заработной платы, размер которой был установлен на основании проведенной внеплановой аудиторской поверки.

<данные изъяты>

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием, в том числе тех же лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о приеме работника на работу за №к «ГКУЗ «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №4», реорганизованного в Государственное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» на основании постановления Администрации Волгоградской области № 255-п от 14.05.2015 года ФИО1 ФИО14 была принята на должность бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими с выплатой 15% за работу с детьми ГКУЗ «ВОСДР». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера по расчетам ГКУЗ «ВОСДР». В ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 ФИО22 в период нахождения по месту работы по адресу: <адрес> А и выполнения своих служебных обязанностей возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГКУЗ «ВОСДР» путем обмана и внесения заведомо недостоверных сведений при перечислении денежных средств за выполнение служебных обязанностей на лицевые счета сотрудников ГКУЗ «ВОСДР» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников предприятия».

ФИО1 ФИО21 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были неправомерно перечислены на личный лицевой счет из средств областного бюджета Волгоградской области денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек. Поступившие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на лицевой счет ФИО1 ФИО16. неправомерно начисленные денежные средства были обналичены, тем самым похищены и потрачены ФИО1 ФИО20 по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО1 ФИО17 ГКУЗ «ВОСДР» был причинен ущерб на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Таким образом, в приговоре судом установлена вина ФИО1 ФИО18 в совершении хищения денежных средств ГКУЗ «ВОСДР» на общую сумму <данные изъяты> копеек.

По настоящему приговору ФИО1 ФИО19 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Настоящий приговор вступил в законную силу, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий поименованного выше лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, судом установлена общая сумма причиненного потерпевшему – ВГКУЗ «ВОСДР» материального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что сведений об иных выплатах в рамках возмещения, причиненного действиями ответчика, материального ущерба в пользу ГКУЗ «ВОСДР» суду представлено не было, а также учитывая, что размер непогашенного перед истцом денежного обязательства не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о наличии непогашенного ФИО1 ФИО23 перед ГКУЗ «ВОСДР» имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное, находя установленным совокупностью представленных истцом доказательств факт причинения преступными действиями ФИО1 ФИО24 материального вреда в размере <данные изъяты> копеек, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму материального вреда с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска ГКУЗ «ВОСДР» не производилась ввиду освобождения истца от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 3 552 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» к ФИО1 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 3 552 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова