Апелляционное определение № 33-248/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Кустов М.О.

Дело № 33-248/2026, № 2-216/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2026, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМК «Биробиджанводстрой» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> г.р., сумму ущерба в размере 542 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 846 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика ООО ПМК «Биробиджанводстрой» ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого явился водитель ФИО2, транспортному средству «<...> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения на сумму 542 300 рублей. ФИО2 досудебную претензию проигнорировал.

Размер услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 12 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 542 300 рублей, сумму оплаты услуг по составлению экспертизы в размере 12 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 846 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПМК «Биробиджанводстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО ПМК «Биробиджанводстрой» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

В своих возражениях ответчики указали, что виновником в ДТП является сам ФИО1, который в нарушение требований дорожных знаков 1.20.2 «Сужение дороги» и 2.6 «Преимущество встречного движения», не убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, выехал на неё, а после обнаружения встречного транспорта допустил выезд на полосу движения, в пределах которой производились работы по укладке асфальта и въезд был запрещён, и остановился прямо перед движущимся задним ходом катком под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Положение автомобиля истца свидетельствует о том, что его перестроение не было заблаговременным, что позволило бы обнаружить его машинисту катка, а внезапным. В действиях истца усматривается вина и признаки грубой неосторожности.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ПМК «Биробиджанводстрой» просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Жалобу мотивировал несогласием с выводом суда об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Предписывающие знаки, в частности знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», означают, что объезд разрешён только со стороны, указанной стрелкой. Они обязывают совершать только разрешённые действия. Нарушение предписывающих знаков влечёт административную ответственность по статье 12.16 КоАП РФ. В связи с этим суд сделал ошибочное умозаключение о том, что если нет запрета в правилах применения дорожных знаков, то и вины в действиях ФИО1 при их несоблюдении нет.

В данном случае усматривается обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, действия каждого из них способствовали аварии.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПМК «Биробиджанводстрой» ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в суде апелляционной инстанции согласился с апелляционной жалобой.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы от <...>, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> в 17 часов 20 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: катка «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 и «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1

Транспортное средство «<...>» принадлежит на праве собственности ООО ПМК «Биробиджанводстрой», являющемуся также работодателем водителя ФИО2; собственником автомобиля «<...>» является ФИО1

Согласно определению инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Ленинский» от <...> ФИО2, управляя дорожной машиной - катком «<...>», при движении задним ходом совершил наезд на позади остановившееся транспортное средство «<...>», которым управлял ФИО1, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приложении к определению от <...> указано, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено; в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и принимая во внимание объяснения ФИО2, данные в ходе административного производства, о том, что при движении задним ходом он смотрел в зеркало заднего вида, а в левое зеркало не посмотрел, то есть не проявил должной внимательности и осмотрительности, при которой можно было вовремя затормозить и избежать столкновения, пришёл к выводу, что ответственность за причинённый истцу вред в данном случае несёт в полном объёме ООО ПМК «Биробиджанводстрой», как собственник источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО2, выполнявшего в момент причинения вреда свои трудовые функции.

При этом судом отклонены доводы стороны ответчиков о наличии также вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что действия ФИО1 соответствовали предписаниям дорожных знаков и Правил дорожного движения, которые не содержат запрета на перестроение на полосу дорожных работ с целью уступить дорогу встречному транспорту.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по настоящему делу обстоятельствам, полагая доводы апелляционной жалобы ООО ПМК «Биробиджанводстрой» заслуживающими внимания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,вред владельцам источников повышенной опасности, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учётом приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Не оспаривая наличие вины водителя катка «<...>» ФИО2 в произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на наличие вины также в действиях водителя автомобиля «<...>» ФИО1, который нарушил требования дорожных знаков, установленных в месте производства дорожных работ, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Так, согласно представленной ООО ПМК «Биробиджанводстрой» схеме организации движения транзитного транспорта и ограждения места дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части автомобильной дороги в <...>, перед зоной проведения дорожных работ, в которой и произошло столкновение транспортных средств, были выставлены временные дорожные знаки: запрещающие - 3.20 «Обгон запрещён», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч»; предупреждающие - 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа»; знак приоритета - 2.6 «Преимущество встречного движения»; предписывающий знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Несмотря на то, что схема ДТП, составленная сотрудником ДПС, не содержит сведений о наличии и расстановке дорожных знаков в момент ДТП, наличие указанных выше дорожных знаков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <...> подтверждено сообщением врио начальника МОМВД России «Ленинский» от <...>, имеющимся в деле, и сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст утверждён ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Из пункта 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 следует, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

На момент ДТП такие знаки, а именно, знак 1.25 «Дорожные работы» и знак 1.20.2 «Сужение дороги справа» предупреждали водителей о том, что правая полоса для движения, на которой производилась укладка асфальта, сужается, движение по ней заканчивается и осуществляется по соседней левой полосе движения.

Поскольку на данном участке дороги левая полоса предназначена для встречного транспорта, на дороге имелся знак приоритета 2.6 «Преимущество встречного движения», в силу которого приоритет в движении имеет встречный транспорт.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, отобранных у него инспектором ДПС, <...> он двигался из <...> в сторону <...>, заехал на дорогу, где ведутся ремонтные работы. Двигаясь по правой стороне и увидев дорожный автомобиль, который осуществлял укладку асфальта, он перестроился в левую встречную, полосу, чтобы объехать данный автомобиль. Выехав на полосу встречного движения, он увидел, что навстречу ему двигается автомобиль, и чтобы избежать столкновения он снова перестроился в правую полосу между катками и остановился. Навстречу ему двигался каток задним ходом. Он стал сигналить, включил заднюю передачу, пытаясь уйти от столкновения, но так как по встречной полосе двигались автомобили, он не смог перестроиться. В результате чего каток наехал на его автомобиль, причинив повреждения.

Схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС <...> и подписанной обоими водителями, подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло на правой (по ходу движения) полосе дороги, где в тот момент велись дорожные работы, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, водитель ФИО1, находясь в зоне действия вышеперечисленных дорожных знаков, видя перед собой опасный участок дороги, на котором ведутся дорожные работы по укладке асфальта с использованием крупногабаритной специализированной техники, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.8 Правил дорожного движения перед выездом на встречную полосу движения не убедился в безопасности своего манёвра, в том, что он сможет совершить проезд, не создавая опасности для встречного транспорта и не заезжая на полосу, где производились дорожные работы, и по которой в силу требований знака 1.20.2 «Сужение дороги справа» движение было ограничено, тем самым создал ситуацию, при которой он вынужден был находиться в месте производства дорожных работ, где на него и совершил наезд водитель катка ФИО2, двигавшийся задним ходом.

При этом, заезжая в опасную зону позади двигавшегося задним ходом дорожного катка и не имея возможности вернуться на полосу встречного движения для объезда препятствия, водитель ФИО1 не мог не осознавать опасность своих действий, которые способствовали произошедшему ДТП.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, ограничившись утверждением о том, что ФИО1 перестроился на полосу дорожных работ, уступая дорогу встречному транспортному средству в соответствии с требованиями знака 2.6.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО2 в произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии, каждого в размере 50 %.

Принимая во внимание размер ущерба, причинённого транспортному средству, принадлежащему ФИО1, определённый экспертным заключением № <...> от <...>, выполненным ИП О., принятым судом первой инстанции, как соответствующим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и ответчиками не опровергнутым, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО ПМК «Биробиджанводстрой» в пользу ФИО1, составит 271 150 рублей (542 300 *50%=271 150).

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО ПМК «Биробиджанводстрой».

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканные судом в пользу истца суммы судебных расходов подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с размером удовлетворённых исковых требований и составят: 6 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения, 7 923 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 12 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2026 изменить. Изложить абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, (паспорт № <...> № <...>) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 271 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 923 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего взыскать 297 573 рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» считать удовлетворённой.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

А.С. Хальчицкий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026.