Приговор № 1-175/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-175/2024

Дело №1-175/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года город Михайловка Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филимоновой И.М., представившей ордер от Дата Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата, в ..., несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В период с первой декады февраля 2024 года по первую декаду марта 2024 года, у ФИО1 возник умысел на приобретение и использование заведомо поддельного документа, водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М» на его имя. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, посредством переписки в мессенджере «Телеграм», договорившись о получении водительского удостоверения соответствующего образца, за денежное вознаграждение в сумме 52 000 рублей, предоставив свою фотографию, паспорт гражданина Узбекистана, свое водительское удостоверение, выданное в Узбекистане. В первой декаде марта 2024 года ФИО1 по адресу: Адрес Адрес, от неустановленного лица, получил конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение Номер, с указанной датой выдачи «Дата», представляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М», с вклеенной фотографией ФИО1, выполненное на пластиковой основе.

30 марта 2024 года управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, ФИО1 следовал по автодороге Р-22 «Каспий», где на 786 км в Адрес, был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, в 00 часов 30 минут 31 марта 2024 года предъявил сотрудникам ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве подлинного - поддельное водительское удостоверение Номер на имя ФИО1, Дата года рождения, с вклееной фотографией, категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М», с указанной датой выдачи «Дата», заведомо зная о его подложности, в целях подтверждения права управления транспортным средством, таким образом, использовав заведомо поддельное удостоверение, представляющее право управления транспортными средствами. Согласно заключению эксперта от Дата Номер бланк изъятого у ФИО1 водительского удостоверения Номер, на имя ФИО1, Дата года рождения, изготовлен не производством Госзнак.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признаёт себя виновным в полном объёме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Филимонова И.М. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Назаров А.К. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; государственный обвинитель не возражал на удовлетворении ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В то же время, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органом дознания и государственным обвинителем квалификацией совершённого ФИО1 деяния, поскольку по смыслу закона, действия по хранению при себе перед использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Поэтому суд исключает из обвинения указание на хранение заведомо поддельного удостоверения с целью его использования.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ – как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 не судим (т.1 л.д. 45-46); на учете у врача психиатра, врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 52, 53), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 47).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие троих малолетних детей: Дата года рождения, Дата года рождения, Дата года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях относительно обстоятельств приобретения и использования поддельного водительского удостоверения, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что содеянное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 56, статьи 53.1 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы или принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, не имеется.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строго наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении дела в особом порядке, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования Адрес без согласия специализированного государственного органа;

возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения Номер, выданный Дата на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Перебаскина