Апелляционное постановление № 22-373/2021 22К-373/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

УИД 31RS0022-01-2021-001409-25 22-373/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В..

с участием: прокурора Александровой Т.В.,

представителей заинтересованного лица адвокатов Дроздова А.Е., Чеботарева П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Б. в интересах обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2021 года, которым его жалоба на действия заместителя прокурора г. Белгорода Т. по неисполнению требований ст. 124 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заинтересованное лицо обвиняемый А. об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и жалобы, выступления: адвокатов Дроздова А.Е., Чеботарева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следственной частью СУ УМВД России по Белгородской области расследуется уголовное дело в отношении А., возбужденное 26.06. 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ.

Адвокат Б. обжаловал прокурору г. Белгорода постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ.

10 сентября 2020 года заместитель прокурора г. Белгорода Т. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Адвокат Б. обжаловал указанное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2021 года жалоба адвоката Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Б. просит постановление суда отменить в виду существенного нарушения закона, вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы. Сообщает, что не был ознакомлен с постановлением следователя, копия которого ему не вручена. Полагает, что суд фактически признал наличие нарушений закона со стороны заместителя прокурора Т., однако итоговое решение принял вопреки данному обстоятельству. Ставит под сомнение законность постановления заместителя прокурора от 10 сентября 2020 года, поскольку при первичном обращении в суд оно не предоставлялось. Оспаривает довод суда об устранении нарушения срока проверки, поскольку оно является неустранимым. Усматривает противоречия в судебном решении. Считает непроверенными доводы защиты о несоблюдении формы вынесенного решения в связи с отсутствием в постановлении от 10 сентября 2020 года соответствующих мотивов. Обращает внимание, что в суд предоставлено постановление от 10.09.2020 года, а защитнику – только ответ в виде письма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении уголовного дела относится к числу тех процессуальных документов, которые существенным образом затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает различные возможности защиты прав граждан от незаконного возбуждения уголовного дела, одним из которых является обращение к прокурору. Данное право реализовано адвокатом Б. путем обращения к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобой в интересах А.

Как отмечалось выше, по результатам проверки 10 сентября 2020 года заместитель прокурора г. Белгорода Т. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Закон предоставляет заявителю право обжалования указанного постановления в суд. Однако по смыслу ст. 125 УПК РФ, предметом судебного разбирательства является не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения, а непосредственно те его действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из материалов дела видно, что оценивая доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в полном объеме изучил все материалы дела, в том числе материалы проверки по обращению адвоката Б. в прокуратуру г. Белгорода. Указанные материалы содержат как жалобу, поступившую в прокуратуру г. Белгорода 3 сентября 2020 года, так и решение о продлении срока проверки по ней до 10 суток - до 12.09.2020 г.

Кроме того, в истребованных материалах имеется постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.09.2020 года, а также копия ответа заявителю от того же числа заместителя прокурора г. Белгорода, где содержится подробное разъяснение по вопросу законности возбуждения уголовного дела в отношении А.. Указанные документы аналогичны тем, что ранее имелись в распоряжении суда. О получении идентичного ответа посредством электронной почты 11 сентября 2020 года сообщил в жалобе от 13 сентября 2020 года адвокат Б..

При указанных обстоятельствах, сомневаться в том, что решение о продление срока проверки, постановление об отказе в удовлетворении жалобы и письменное разъяснение о результатах проверки были своевременно вынесены и направлены заявителю, оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что закон не содержит требования направлять заявителю копию постановления, принятого в порядке ст. 124 УПК РФ. С данным постановлением заявитель ознакомлен.

Отсутствие у заявителя уведомления о продлении прокурором срока проверки по его жалобе, а в деле - сопроводительного документа о направлении в суд копии постановления от 10.09.2020 года, указывает на несоответствие порядка осуществления переписки и предоставления документов существующим требованиям. Однако данное обстоятельство не является нарушением процессуального закона применительно к ст. 125 УПК РФ, поскольку оно не причиняет ущерб конституционным правам лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не препятствуют его доступу к правосудию. Вопреки доводам жалобы, постановление суда противоречий не содержит.

Постановление от 10.09.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы содержит сведения о том, что при разрешении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ заместителем прокурора изучены материалы уголовного дела, которые по его мнению, подтверждают наличие установленных законом поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела, то есть в достаточной степени мотивировано. Закон не содержит требования по детальному описанию и раскрытию обстоятельств, подтверждающих выводы прокурора, который является уполномоченным должностным лицом по вопросу процессуального надзора за расследованием уголовного дела.

Поэтому, постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Б. на действия заместителя прокурора г. Белгорода по неисполнению обязанностей, предусмотренных ст. 124 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Определение28.04.2021