Апелляционное определение № 02-0712/2025 02-0712/2025(02-2018/2024)~М-1973/2024 02-2018/2024 33-20569/2026 М-1973/2024 от 19 мая 2026 г. по делу № 02-0712/2025

УИД 77RS0011-02-2024-004086-58

Судья фио

Дело № 33-20569/2026

(№ в суде первой инстанции № 02-0712/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио на решение Коптевского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

адрес «Альфа Страхование» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров страхования недействительными удовлетворить.

Признать полисы страхования № 75922/118/Z5842421 от 13.08.2021 г., № 03442/118/Z5855322 от 01.06.2022 г., № 78065/118/А621226/23 от 26.05.2023 г., № 75922/118/Z6233623 от 13.07.2023 г., заключенные между адрес и ФИО2, а также п.2.2.2 Договора страхования № 03432/118/9897522 от 20.06.2022 г., заключенного между адрес и ФИО3 недетействительными,

У с т а н о в и л а:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договоров страхования недействительными.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом (страховщик) и ФИО2 были заключены следующие полисы страхования:

- полис № 75922/118/Z5842421 от 13.08.2021 года во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 24.07.2015 года;

- полис № 03442/118/Z5855322 от 01.06.2022 года во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 01.06.2022 года;

- полис № 78065/118/A621226/23 от 26.05.2023 года во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 01.06.2022 года;

- полис № 75922/118/Z6233623 от 13.07.2023 года во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 24.07.2015 года.

Кроме того, ФИО2 является застрахованным лицом по заключенному между адрес и ФИО3 договору страхования № 03432/118/9897522 от 20.06.2022 года во исполнение обязательств по кредитному договору № G050S22061000484 от 20.06.2022 года.

В вышеуказанных договорах (полисах) страхования, в соответствии с которыми ФИО2 является страхователем (застрахованным), содержится положение о том, что страхователь подтверждает достоверность информации, указанной в заявлении на страхование (п. 5 полиса № 75922/118/Z5842421 от 13.08.2021 года, п. 5 полиса № 03442/118/25855322 от 01.06.2022 года, п. 5 полиса № 78065/118/A621226/23 от 26.05.2023 года, п. 5 полиса № 75922/118/Z6233623 от 13.07.2023 года, п. 8 договора страхования № 03432/118/9897522 от 20.06.2022 года). Согласно заявлениям на страхование от 13.08.2021 года, 13.07.2023 года, 01.06.2022 года, 20.06.2022 года, 26.05.2023 года, ФИО2 дает отрицательные ответы на вопросы о наличии у него онкологических заболеваний и опухолей: рака, в т.ч. рака крови, новообразований и опухолей любого вида; отрицает факты стационарного лечения, обращения к врачам-специалистам по поводу недомоганий (кроме стоматолога, ОРВИ, гриппа), вызовов «скорой», специальных обследований (УЗИ, рентген, ЭКГ и др.), в связи с заболеваниями за последние три года; не указывает лечебные учреждения, даты и причины обращения, в которые ответчик обращался за последние три года (кроме обращений по поводу гриппа, ОРВИ, обращений к стоматологу). Подписывая заявления на страхование, ФИО2 подтвердил, что, отвечая на поставленные вопросы, сообщил обо всех известных ему сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. ФИО2 обратился в адрес, сообщив о наступлении страхового события. Из представленных страхователем документов следует, что 26.04.2024 года ФИО2 была установлена І группа инвалидности. Причина инвалидности - рак слепой кишки. Как было установлено из представленных документов, вышеуказанное заболевание было впервые диагностировано 26.03.2019 года, то есть до заключения спорных договоров страхования, первый из которых заключен 13.08.2021 года, которые адрес просит признать недействительными. При заключении договоров страхования застрахованным лицом были предоставлены недостоверные сведения, что подтверждается представленными документами и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с положениями закона и договоров (полисов) имеются достаточные обстоятельства для признания следующих полисов страхования недействительными, по которым ФИО2 является страхователем:

- 75922/118/Z5842421 от 13.08.2021 года;

- 03442/118/Z5855322 от 01.06.2022 года;

- 78065/118/A621226/23 от 26.05.2023 года;

- 75922/118/Z6233623 от 13.07.2023 года.

Кроме того, имеются основания для признания недействительным договора страхования № 03432/118/9897522 от 20.06.2022 года в части условия о застрахованном лице 2, которым является ФИО2 (п. 2.2.2 договора страхования).

На основании изложенного истец просил признать недействительными полисы страхования № 75922/118/25842421 от 13.08.2021 года, № 03442/118/Z5855322 от 01.06.2022 года, № 78065/118/A621226/23 от 26.05.2023 года, № 75922/118/Z6233623 от 13.07.2023 года, заключенные с ФИО2; признать недействительным п. 2.2.2 договора страхования № 03432/118/9897522 от 20.06.2022 года, заключенного адрес с ФИО3, в соответствии с которым застрахованным лицом 2 по договору страхования является ФИО2

Истец адрес о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, фио, их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части полиса № 03442/118/25855322 от 01.06.2022 года, полиса № 78065/118/A621226/23 от 26.05.2023 года, полиса № 75922/118/Z6233623 от 13.07.2023 года, п. 2.2.3 договора страхования, заключенного между адрес и ФИО3

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2021 года между адрес и ФИО2 в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от 25.02.2021 года был заключен полис страхования от несчастных случаев и болезней № 75922/118/Z5842421. Полис страхования заключен во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 24.07.2015 года на период с 18.08.2021 года по 17.08.2021 года.

Кроме того, 01.06.2022 года между адрес и ФИО2 в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от 25.02.2021 года был заключен полис страхования от несчастных случаев и болезней № 03442/118/Z5855322. Полис страхования заключен во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 01.06.2022 года на период с 01.06.2022 года по 31.05.2023 года.

26.05.2023 года между адрес и ФИО2 в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 01.04.2023 года был заключен полис страхования от несчастных случаев и болезней № 78065/118/A621226/23. Полис страхования заключен во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 01.06.2022 года на период с 01.06.2023 года по 31.05.2024 года.

13.07.2023 года между адрес и ФИО2 в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 01.04.2023 года был заключен полис страхования от несчастных случаев и болезней № 75922/118/Z6233623. Полис страхования заключен во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 24.07.2015 года на период с 18.08.2023 года по 17.08.2024 года.

20.06.2022 года между адрес и ФИО3 в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования был заключен полис страхования № 03432/118/9897522. Полис страхования заключен во исполнение обязательств по кредитному договору № G050S22061000484 от 20.06.2022 года на период с 21.06.2022 года по 20.08.2042 года. В соответствии с п. 2.2.2. полиса страхования № 03432/118/9897522 от 20.06.2022 года застрахованным лицом является ФИО2

Согласно п. 5 полисов страхования № 75922/118/Z5842421 от 13.08.2021 года, № 03442/118/Z5855322 от 01.06.2022 года, № 78065/118/A621226/23 от 26.05.2023 года, № 75922/118/Z6233623 от 13.07.2023 года, а также п. 8 договора страхования № 03432/118/9897522 от 20.06.2022 года, страхователь подтверждает достоверность информации, представленной и указанной в настоящем полисе и в заявлении на страхование.

Как следует из заявлений ФИО2 на страхование от 13.08.2021 года, 13.07.2023 года, 01.06.2022 года, 20.06.2022 года, 26.05.2023 года, ФИО2 дает отрицательные ответы на вопросы о наличии у него онкологических заболеваний и опухолей: рака, в т.ч. рака крови, новообразований и опухолей любого вида; отрицает факты стационарного лечения, обращения к врачам-специалистам по поводу недомоганий (кроме стоматолога, ОРВИ, гриппа), вызовы «скорой», специальные обследования (УЗИ, рентген, ЭКГ и др.) в связи с заболеваниями за последние три года; не указывает лечебные учреждения, даты и причины обращения, в которые ответчик обращался за последние три года (кроме обращений по поводу гриппа, ОРВИ, обращений к стоматологу).

Подписывая заявления на страхование, ФИО2 подтвердил, что, отвечая на поставленные вопросы, сообщил обо всех известных ему сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая.

Одновременно ФИО2 указал, что представленная им информация является исчерпывающей и верной; выразил понимание, что данная информация может иметь решающее значение при заключении договора страхования и при осуществлении страховых выплат; обязался сообщать страховщику обо всех изменениях, связанных с состоянием его здоровья; принял на себя ответственность за полноту и достоверность всех сообщенные сведений.

ФИО2 обратился в адрес, сообщив о наступлении страхового события. Из представленных страхователем документов следует, что 26.04.2024 года ФИО2 была установлена І группа инвалидности. Причина инвалидности - рак слепой кишки. Из представленных документов следует, что вышеуказанное заболевание было впервые диагностировано 26.03.2019 года, то есть до заключения спорных договоров страхования, первый из которых заключен 13.08.2021 года.

Истец полагает сделки по страхованию недействительными в связи с умышленным предоставлением ФИО2 страховщику недостоверной информации.

Разрешая требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 разъяснялось, что, исходя из п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ). Однако, для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Суд первой инстанции исследовав материала дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Страховщик был вправе полагаться на достоверность и полноту представленной страхователем информации.

Не реализация страховой компанией права на обследование здоровья страхуемого лица не нивелирует установленные законом правовые последствия сообщения последним ложной информации и (или) сокрытия информации, имеющей значение для заключения договора, при его заключении.

По состоянию на дату подписания документов 13.08.2021 года, 01.06.2022 года, 26.05.2023 года, 13.07.2023 года, 20.06.2022 года, ФИО2 располагал сведениями о состоянии своего здоровья.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 № 709.75.77/2024 от 14.05.2024 года (п. 67 «Анамнез заболевания и жизни»): «Из Ф 088/у: считает себя больным с 2019 года, когда при дообследовании обнаружена опухоль, 26.03.2019 года лапароскопическая правосторонняя гемиколэктомия, резекция большого сальника. 03.2019 года фио: аденокарцинома слепой кишки в 11 из 23 л/у мтс рака, RO. - далее динамическое наблюдение у онколога по месту жительства».

Диагностирование у ФИО2 онкологического заболевания (рак слепой кишки) 26.03.2019 года, то есть до заключения договоров (полисов) страхования также подтверждается выписными эпикризами ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ» пациента ФИО2

Факт выявления у ФИО2 злокачественной опухоли «Рак слепой кишки» в марте 2019 года подтверждается также актом письменной консультации специалиста № 441/ОП от 08.08.2024 года, согласно которому «причиной установления ФИО2, ...паспортные данные, первой группы инвалидности с 26.04.2024 года явилось прогрессирование злокачественной опухоли «Рак слепой кишки», впервые диагностированной до начала действия договора № 03442/118/Z5855322 от 01.06.2022 года, а именно 26.03.2019 года».

ФИО2 не мог не понимать того, что указанная информация является существенной для оценки страховщиком страховых рисков, в противном случае страховщик не запрашивал бы ее перед тем, как заключить договоры. Реальная информация о своем здоровье утаивалась ФИО2

Данные умышленные действия (бездействие) ФИО2 привели к неверному определению страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

При таких обстоятельствах полисы страхования № 75922/118/Z5842421 от 13.08.2021 года, № 03442/118/Z5855322 от 01.06.2022 года, № 78065/118/A621226/23 от 26.05.2023 года, № 75922/118/Z6233623 от 13.07.2023 года, заключенные между адрес и ФИО2, а также п. 2.2.2 договора страхования № 03432/118/9897522 от 20.06.2022 года, заключенного между адрес и ФИО3, подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом изложенного заболевание, в связи с которым наступила инвалидность ФИО2, было получено до заключения указанных выше договоров страхования от несчастных случаев и болезней. При заключении договоров страхования страхователями (застрахованным) были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствия его наступления, а поскольку инвалидность наступила вследствие не заявленного ими заболевания, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, что является основанием для признания таких договоров недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования адрес в полном объеме.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что судом не верно определены фактические обстоятельства дела в связи с чем она не согласна с судебным актом, отклоняются.

Вопреки доводам представителя ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика заболеваний в спорный период с 01.06.2019 года по 13.07.2023 года, заявления на ипотечное страхование от 13.08.2021 года, от 01.06.2022 года, от 20.06.2022 года содержат вопрос: «Вы имели когда-либо или имеете следующие заболевания, отклонения и/или расстройства здоровья: Онкологические заболевания и опухоли: рак, в т.ч. рак крови, новообразования и опухоли любого вида», на который ФИО2 дан отрицательный ответ.

В заявлениях на ипотечное страхование от 26.05.2023 года, от 13.07.2023 года ФИО2, ставя в них свою подпись, подтвердил, что не болеет / не поставлен диагноз / не страдает: злокачественными или доброкачественными новообразованиями органов тканей, у него нет онкологических заболеваний и рака.

Таким образом, из буквального содержания вопросов, не усматривается зависимость ответов на них от сроков, имеющихся и / или имевшихся у ФИО2 соответствующих заболеваний.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора страхования ФИО2 не считал себя больным какими-либо заболеваниями, противоречат фактическим обстоятельствам дела (медицинским документам), свидетельствующим о том, что задолго до заключения договора страхования он обращался к врачу по поводу опухоли слепой кишки.

Позиция стороны ответчика о том, что понятия "жалобы", "болезнь" и "диагноз" несут разную смысловую нагрузку, является несостоятельной, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Установленная в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого в том числе на основании сообщенных страхователем сведений.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая договор страхования, страховая компания предполагала добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение истцом своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Коптевского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи