Решение № 2-5031/2018 2-5031/2018~М-4960/2018 М-4960/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5031/2018

Дело № 2-5031/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по письменному ходатайству), представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №03/112-н/03-2018-3-1031 от 17.05.2018 г., ФИО5, действующего на основании ордера №33624 от 07.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250000 рублей, просроченные проценты в размере 50000 рублей, проценты за не возврат займа в срок в размере 651250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12713 рублей.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор займа, сроком исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приняла на себя обязательства погашать займ и уплачивать 5% от подлежащей выплате суммы ежемесячно (п.5 договора). Также, в соответствии с условиями п. 6 договора, при не возврате займа в срок, на сумму займа определены уплате проценты: 0,5% суммы займа, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата заимодателю, за каждый просроченный день.

Заёмщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по обязательствам договора, ФИО7 не были возвращены.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ «Наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований».

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследником умершего Заёмщика является: ФИО3.

Таким образом, по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составит 951 250 рублей

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в котором просил признать договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 250 000 рублей между ФИО1 и ФИО6 незаключенным. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование указал, что ФИО1 должна представить письменные доказательства - платежные документы, расписки и т.д. в подтверждение передачи денег ФИО6.

Факт получения денежных средств ФИО6 от ФИО1 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 250000 рублей отсутствует.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор займа, сроком исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приняла на себя обязательства погашать займ и уплачивать 5% от подлежащей выплате суммы ежемесячно (п.5 договора). Также, в соответствии с условиями п. 6 договора, при не возврате займа в срок, на сумму займа определены уплате проценты: 0,5% суммы займа, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата заимодателю, за каждый просроченный день.

Заёмщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по обязательствам договора, ФИО7 не были возвращены.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ «Наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований».

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследником умершего Заёмщика является: ФИО3.

Согласно наследственного дела после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются ее муж ФИО3, ее сын ФИО4.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Изложенное влечет удовлетворение иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 сумму основного долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 200000 рублей за период просрочки с 25.03.2015 г. по 27.08.2016 г. Согласно расчету неустойка за указанный период составляет 651250 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен верно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, то с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6700 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

Во встречном исковом заявлении, ФИО3 ссылается на то, что ФИО1 должна представить письменные доказательства - платежные документы, расписки и т.д. в подтверждение передачи денег ФИО6. Также в обоснование встречного искового заявления указали, что факт получения денежных средств ФИО6 от ФИО1 по договору займа б/н от 25 ноября 2014г. в размере 250000 рублей отсутствует.

Однако, суд находит доводы встречного искового заявления необоснованными, поскольку договор займа заключен в письменной форме, подписан сторонами, также договор займа содержит все существенные условия. Факт передачи денежных средств подтверждается п.2 указанного договора займа от 05.11.2014г., из которого следует, что займодатель передал заемщику указанные в пункте 1 деньги при подписании настоящего договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, суд не усматривает, в связи, с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 250000 рублей, проценты в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов