Приговор № 1-24/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя 5 апреля 2017 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гарбера С.М.

с участием государственного обвинителя помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1

подсудимых ФИО2

ФИО3

защитников адвоката Гусева С.В.

представившего удостоверение № 61 и ордер №004614

адвоката Жукова А.Л.

представившего удостоверение № 274 и ордер № 34

при секретаре Петровой К.А.,

а также потерпевшей Р.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

…………………, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3

………судимого:

- 25 апреля 2007 года Парфеньевским районным судом Костромской области по ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.226, п.«а» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 9 июня 2008 года Парфеньевским районным судом Костромской области по п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. С последующим пересмотром приговора Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области со снижением наказания до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освободился их мест лишения свободы 23 января 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 9 октября 2016 г. до 10 часов 12 октября 2016 г. ФИО3, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь возле д. №…дер. Ломки Шуйского района Ивановской области, договорились между собой о незаконном проникновения в дом № … с целью хищения имущества, принадлежащего Р.

С этой целью ФИО2, ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо распределили между собой роли при совершении преступления, а именно: неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, имеющимися при себе инструментами должен взломать запорные устройства дверей сарая и дома Р., ФИО3 должен помогать при выносе вещей, а ФИО2 должен находиться возле дома и наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае обнаружения их действий, предупредить всех об опасности. Согласно своим ролям при совершении преступления ФИО2 остался у калитки, а ФИО3 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом подошли к сараю Р. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, при помощи инструментов взломало замок двери сарая и незаконно вместе с ФИО3 проникло в вышеуказанный сарай, откуда они тайно похитили бензиновый культиватор марки «HYUNDAI» модель Т800 серии 121000503, стоимостью 20320 рублей.

Продолжая свои действия, ФИО3 с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом при помощи инструментов взломали замок входной двери дома №6, откуда тайно похитили принадлежащее Р. имущество: электропилу марки «Makita» UC3520 стоимостью 4500 рублей, DVD-плеер марки «BBK» DVP256SI стоимостью 596 рублей, телевизор марки «ERISSON 15LM08» стоимостью 1900 рублей, ноутбук марки «Samsung» стоимостью 5858 рублей в сумке для ноутбука стоимостью 232 рубля, цифровую фоторамку стоимостью 1267 рублей, садовый секатор стоимостью 143 рублей, электрический триммер марки «Makita» стоимостью 4025 рублей.

Своими действиями ФИО3, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо причинили Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 38841 руб.

Подсудимый ФИО2 вину признал.

ФИО2 показал, что он согласен с показаниями ФИО3 об обстоятельствах совершения кражи из сарая и дома Р. Он согласен с объемом похищенных ими вещей. Он согласен со стоимостью похищенных ими вещей, указанных в заключении товароведческой экспертизы.

В ходе предварительного следствия он добровольно выдал похищенные ими вещи. Явку с повинной давал добровольно, рассказав о совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается.

12 октября 2016 года составлен протокол явки с повинной ФИО2, где он указал на то, что 10 октября 2016 г. он, ФИО3 и малознакомый ему парень по имени Дмитрий приехали в одну из деревень Шуйского района. Постучались в один из домов. Двери им никто не открыл. Дмитрий ему сказал, чтобы он шел и наблюдал за тем, чтобы никто не проходил рядом с домом и в случае чего оповестил их. У Дмитрия с собой была «монтажка», которой тот стал ломать дверь в дом. Он осознавал, что участвует в совершении преступления. Первоначально Дмитрий вошел в дом и стал выносить оттуда имущество: ноутбук, ДВД проигрыватель и телевизор с плоским экраном. Затем Дмитрий сломал дверь в сарай, который расположен рядом с домом, там находился мотокультиватор. Данное имущество он, ФИО3 и Дмитрий перенесли в автомобиль, на котором они приехали, после чего на данном автомобиле они уехали в г. Шуя. Приехав по месту его жительства по адресу – <...>... они все вместе выгрузили похищенное ими имущество, после чего ФИО3 с Дмитрием уехали. На следующий день он продал данное имущество неизвестному ему мужчине.

(т.1 л.д. 123)

Подсудимый ФИО3 вину признал.

ФИО3 показал, что 10 октября 2016 года он позвонил Александровичусу и предложил тому съездить в д. Ломки поработать по строительству. Тот согласился. Договорились встретиться на железнодорожном вокзале. Около 22 часов он и Александровичус встретились. Александровичус позвонил своему знакомому по имени Дмитрий. После этого они взяли машину «такси» и втроем поехали в д. Ломки. Когда приехали к дому, где проживает Р., Александровичус остался в машине, а он и Дмитрий подошли к калитке, которая оказалась запертой. Дмитрий отверткой открыл замок калитки, и они вошли во двор. В доме света не было, входная дверь была заперта, поэтому они поняли, что дома никого нет. Дмитрий предложил совершить кражу из дома и сарая. Он согласился. Вернулись к машине и предложили Александровичусу совершить кражу из дома Р. Тот согласился. Дмитрий сказал Александровичусу остаться у калитки и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не подошел. Если кто появится, то Александровичус должен был их предупредить.

Александровичус остался у калитки, а он и Дмитрий подошли к сараю. Дмитрий нашел металлическую палку типа «монтажки» и взломал замок на входной двери сарая. Из сарая они похитили мотокультиватор «Хендай». После этого Дмитрий взломал замок на входной двери дома, откуда он и Дмитрий вынесли

электропилу марки «Макита», DVD-плеер марки «BBK», телевизор, электрический триммер марки «Макита». Затем позвали Александровичуса и попросили его помочь перенести все имущество в машину. Погрузив украденное имущество, они поехали в г. Шуя по месту жительства Александровичуса, т.к. он живет в частном доме. Когда выгружали украденное имущество, он увидел ноутбук марки «Самсунг», который себе забрал Дмитрий. Цифровую фоторамку и садовый секатор он не видел, но допускает, что их мог забрать Дмитрий. Утром следующего дня он и Александровичус продали культиватор и триммер незнакомому мужчине.

В ходе предварительного следствия он написал явку с повинной, рассказав об обстоятельствах совершения кражи. В ходе допросов он рассказал следователю, что похищенное имущество находится дома у Александровичуса.

Он добровольно участвовал в проверке показаний на месте. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, определенной товароведческой экспертизой. Он проживает со своей мамой и своим 10 - летним сыном, страдает рядом заболеваний.

В протоколе явки с повинной, зарегистрированном в МО МВД России «Шуйский» 13 октября 2016 года, ФИО3 указал на то, что в понедельник около 22 часов он, Н. и Дмитрий поехали в д. Ломки. Постучав в один из домов и убедившись, что в доме никого нет, они решили совершить кражу. Дмитрий сорвал навесной замок на двери сарая, из которого они похитили мотокультиватор. Затем сорвали замок на входной двери дома, откуда похитили монитор от компьютера, триммер, телевизор, двд-приемник, ноутбук и бензопилу. Ноутбук и пилу забрал себе Дмитрий. Н. оставил себе телевизор и двд-проигрыватель, остальные вещи продали за 4000 рублей.

(т. 1 л.д. 210)

В ходе проверки показаний на месте 23 декабря 2016 г. ФИО3 указал место, откуда было совершено хищение имущества Р., рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив тем самым ранее данные показания.

(т. 1 л.д. 224-230)

Потерпевшая Р. показала, что в д. Ломки Шуйского района Ивановской области у нее имеется дом, который она использует как дачу. 9 октября 2016 года во второй половине дня она уехала в г. Иваново, заперев все входные двери. Когда она отъезжала от дачи, ей позвонил ФИО3 и сказал, что они приедут продолжать ремонтировать крыльцо. Она ответила, что у нее денег нет, поэтому ремонтировать ничего не надо. После этого ФИО3 звонил еще раз. Вернувшись домой 12 октября 2016 года, она обнаружила, что из сарая и из дома похищено имущество, которое перечислено в обвинительном заключении. Входные двери были взломаны. Со стоимостью похищенных у нее вещей, установленных заключением товароведческой экспертизы, она не согласна, полагая, что стоимость занижена. Документов о стоимости похищенных у нее вещей она представить не может. Даты приобретения украденных вещей, указанные в заключении товароведческой экспертизы, верны. Ее доход составляет 19000 рублей. Ущерб ей причинен значительный.

Она принимала участие при осмотре ее дома, подписала протокол осмотра места происшествия и подтверждает, что осматривался именно ее дом. Номер ее дома документально не определен, но считается №6.

Эксперт Т. М.А. показала, что в ходе предварительного расследования она проводила товароведческую экспертизу. Часть оцениваемых предметов была ей представлена. Она определяла стоимость того или иного предмета на момент совершения кражи, принимая во внимание степень износа.

Свое заключение о стоимости оцениваемого ею имущества она подтверждает.

Свидетель Г. Л.И. показала, что ФИО3 ее сын. Может охарактеризовать его как отзывчивого, внимательного человека, он воспитывает малолетнего сына. Сын страдает рядом заболеваний. Ее внук ходит в 4 класс, учится на «4» и «5». Они проживают втроем: она, сын и внук в благоустроенной квартире. Она сама страдает заболеванием. В случае, если сыну назначат наказание в виде лишения свободы, то внук останется жить с ней.

Свидетель Л. А.А. на предварительном следствии показала, что у нее имеется дом, расположенный в дер. Ломки Шуйского района. В данной деревне в летний период времени проживает женщина по имени Т. 12 октября 2016 г. около 11 часов Т. сообщила, что к ней в дом залезли.

(т. 1 л.д. 55-56)

Свидетель К.Т.Ю. на предварительном следствии показала, что у Р. в собственности находится частный дом, расположенный в дер. Ломки Шуйского района Ивановской области, который та использует в качестве дачи и проживает в нем каждый год с весны по осень. Она видела, что в доме у Р. хранится различная бытовая техника, в том числе телевизор в корпусе черного цвета, DVD-плеер небольшого размера в корпусе черного цвета, марку его не помнит, ноутбук марки «Samsung» черно-серого цвета, триммер электрический с зеленой ручкой с ножами, марку его не помнит, бензиновый культиватор марки «Хендай» синего цвета, электропила марки «Makita». Культиватор хранился в сарае, расположенном на территории дома, остальное имущество в доме.

9 октября 2016 г. в вечернее время Р. приехала из дер. Ломки Шуйского района к ней в гости, где находилась до 12 октября 2016 г.

Около 10 часов 12 октября 2016 г. ей позвонила Р. и сообщила, что в ее дом дер. Ломки Шуйского района совершено проникновение и из дома и сарая было похищено вышеуказанное имущество.

(т. 1 л.д. 67-68)

Свидетель Я.Т.В. на предварительном следствии показала, что Александровичус Н. является ее сыном. Н. она может охарактеризовать, как хорошего заботливого сына, в хозяйстве ей всегда помогает. Н. пока нигде не работает. В вечернее время Н. часто гуляет, однако ночует всегда дома. В октябре 2016 г. точное время и число не помнит, она вышла утром во двор их дома и увидела незнакомую ей электропилу, марку не помнит, более какого-либо имущества она не видела. Она спросила Н., что это за электропила, на что он ей пояснил, что его знакомый попросил его сохранить у себя данную пилу. О том, что данное имущество похищено и что он совершил преступление, Н. ей не говорил.

(т. 1 л.д. 64-66)

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 октября 2016 года, с участием Р., при осмотре дома №.. в д. Ломки Шуйского района входная дверь на веранду металлическая, оборудована врезным замком, который находится в положении «заперто», дверь в районе замка имеет следы деформации. На косяке в районе запирания замка имеются следы деформации.

Сарай расположен с правой стороны от дома. Входная дверь в сарай сорвана с нижней петли. На металлическом пробое висит навесной замок в положении «заперто». На дужке замка висит второй пробой со следами деформации. На дверном косяке, в месте крепления второго пробоя видны следы отщепа древесины. На дверном проеме сарая в районе крепления металлического пробоя обнаружен след орудия взлома, который зафиксирован в пластилиновом слепке. Данный слепок изъят. На поверхности одной из секций сушилки для фруктов и овощей, находящейся при входе в комнату дома, обнаружен след текстильного изделия, который откопирован на липкую ленту.

При осмотре территории домовладения на расстоянии 21 м от дома, по направлению к металлической калитке на земле возле тропы с правой от нее стороны обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-E1200M» в корпусе синего цвета, который изъят.

(т. 1 л.д. 25-30)

Согласно заключению эксперта № 25/12/16/1 от 25 декабря 2016 г., наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 12 октября 2016 года с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет: 39626 рублей, в том числе рыночная стоимость электропилы марки «Makita» UC3520A в корпусе темно-зеленого цвета, приобретенной в 2014 г. составляет 5285 рублей, рыночная стоимость DVD-плеера марки «BBK» DVP256SI в корпусе черного цвета с соединительными шнурами, приобретенного в 2010 г. составляет 596 рублей, рыночная стоимость телевизора марки «ERISSON 15LM08» в корпусе черного цвета, с плоским экраном, с блоком питания, приобретенного в 2010 г. составляет 1900 рублей, рыночная стоимость бензинового культиватора марки «HYUNDAI» модель Т800, серия 121000503 в корпусе синего цвета, объем двигателя 163 см кубических, мощность двигателя 5,5 л.с., рабочая ширина 580 мм, рабочая глубина 320 мм, приобретенного в 2014 г., составляет 20320 рублей, рыночная стоимость электрического триммера марки «Makita» в корпусе темно-зеленого цвета, приобретенного в 2013 г., составляет 4025 рублей, рыночная стоимость ноутбука «Samsung» модель не установлена, диагональ 15 дюймов в корпусе серо-черного цвета, приобретенного в 2010 г., составляет 5858 рублей, рыночная стоимость матерчатой сумки черного цвета для ноутбука, приобретенной в 2010 г., закрывающейся на молнию, имеет спереди накладной карман на молнии составляет 232 рубля, рыночная стоимость цифровой фоторамки в корпусе черного цвета, приобретенной в 2013 г., составляет 1267 рублей, рыночная стоимость садового секатора, приобретенного в 2013 г., составляет 143 рубля.

(т.1 л.д. 94-119)

Согласно заключению эксперта №11/541 от 13 октября 2016 г., на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №2016240958, имеется объемный след в виде вмятины. Данный след образован при нажиме (давлении) на следовоспринимающую поверхность вероятно рабочей частью инструмента типа стамески, лопаточным концом лома, гвоздодера и т. п.

(т. 1 л.д. 75-76)

Заключение эксперта о предмете, используемом при совершении кражи, подтверждает показания ФИО3 о применении ими при вскрытии запорных устройств дверей металлической палки типа «монтажки».

Согласно заключению эксперта №11/542 от 13 октября 2016 г., след, изъятый на липкую ленту в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №2016240958, оставлен изделием из трикотажной ткани (возможно перчаткой).

(т. 1 л.д. 84-85)

В ходе проведения опознания мобильного телефона марки «Samsung» IMEI: …model GT-E1200M, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, подозреваемый ФИО2 опознал указанный телефон, как принадлежащий ему.

(т. 1 л.д. 157-162)

Согласно протоколу выемки от 13 октября 2016 г., у подозреваемого ФИО2 были изъяты: DVD-плеер марки «BBK» DVP256SI в корпусе черного цвета с соединительными шнурами, телевизор марки «ERISSON 15LM08» в корпусе черного цвета, с плоским экраном, с блоком питания.

(т. 1 л.д. 168-172)

Согласно протоколу выемки от 19 октября 2016 г., у подозреваемого ФИО2 была изъята электропила марки «Makita» UC3520A в корпусе темно-зеленого цвета.

(т. 1 л.д. 175-179)

Согласно протоколу выемки от 13 октября 2016 г. у подозреваемого ФИО2 был изъят бензиновый культиватор марки «HYUNDAI» модель Т800, серия.. в корпусе синего цвета.

(т. 1 л.д. 181-183)

В ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: электропила марки «Makita» UC3520A в корпусе темно-зеленого цвета, DVD-плеер марки «BBK» DVP256SI в корпусе черного цвета с соединительными шнурами, телевизор марки «ERISSON 15LM08» в корпусе черного цвета, с плоским экраном с блоком питания, бензиновый культиватор марки «HYUNDAI» модель Т800, серия.. в корпусе синего цвета, липкая лента со следом текстильного изделия, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, мобильный телефон «Samsung» IMEI: …model GT-E1200M.

(т.1 л.д. 40-45,46, 154-156, 163, т.2 л.д. 62-63,64)

Все исследованные в судебном заседании доказательства имеют отношение к обстоятельствам обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО3 и согласившегося с его показаниями ФИО2 о способе проникновения в дом и сарай, а так же наименовании похищенного ими имущества из дома и сарая Р., подтверждаются изъятием части похищенного ими имущества, осмотром места происшествия, установившем способ проникновения в дом и сарай, заключением трасологической экспертизы о механизме вскрытия входной двери, об орудии преступления.

Заключениям товароведческой, трасологических экспертиз суд доверяет, поскольку они проведены с соблюдением требований УПК РФ компетентными специалистами.

Сомнений в достоверности показаний подсудимых, потерпевшей Р., за исключением стоимости похищенного имущества, свидетелей Л. А.А., К. Т.Ю., иных доказательств у участников процесса и суда не возникло.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из его оценки, установленной заключением товароведческой экспертизы, поскольку стороной обвинения не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость того или иного похищенного предмета и стоимость, указанную потерпевшей Р. Т.А.

В то же время, стоимость электропилы марки ««Makita» UC3520A суд подтверждает в размере 4500 рублей, несмотря на то, что согласно заключению товароведческой экспертизы ее стоимость определена в размере 5285 рублей, поскольку иное ухудшало бы положение осужденных.

В протоколе осмотра места происшествия от 12 октября 2016 года ошибочно указано, что осматривается дом №.. в д. Ломки Шуйского района.

Потерпевшая Р., участвовавшая в осмотре дома, подтвердила, что осматривался ее дом, который считается домом под №...

Ошибочное указание номера дома не влияет на доказанность совершенного ФИО2, ФИО3 и неустановленным лицом преступления, не нарушает их права на защиту.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что при совершении преступления они действовали тайно, их действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, преследовали корыстную цель и причинили ущерб владельцу имущества.

Дом, используемый Р. как дача, является жилищем, поскольку приспособлен как для временного, так и для постоянного проживания.

Проникновение в жилище было незаконным, т.к. было осуществлено вопреки воле владельца данного жилища с целью совершения кражи.

Кража была совершена группой лиц, поскольку в ее совершении участвовало несколько человек.

О предварительном сговоре на совершение кражи свидетельствует договоренность ФИО2 и ФИО3 о совершении преступления до начала его совершения, предварительное распределение ролей.

Ущерб, причиненный Р. в размере 38841 руб., суд признает значительным, исходя из ее дохода равного 19000 рублей, принимая также во внимание, что причиненный ей ущерб более чем в 7 раз превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее (у ФИО3) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьей.

Суд также принимает во внимание наличие на иждивении ФИО3 малолетнего сына.

Суд, исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, на что указано в обвинительном заключении.

ФИО2 не судим, совершил тяжкое преступление, согласно характеристике по месту жительства проживает с матерью, малолетними братьями и сестрами, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.203).

ФИО3 судим, совершил тяжкое преступление, согласно характеристике по месту жительства проживает с матерью, малолетними сыном, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей не поступало, имеет временные заработки (т.2 л.д.15), страдает заболеванием (т.2 л.д.8,21), по месту отбывания предыдущего наказания требования режима содержания выполнял, за добросовестный труд и примерное поведение имел 8 поощрений (т.2 л.д.70)

Суд признает добровольными явки с повинной ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.123,210), поскольку на момент составления протоколов явок с повинной правоохранительным органам не были известны все обстоятельства совершения преступления.

ФИО2 добровольно выдал часть похищенного имущества в целях возмещения причинённого ущерба (т.1 л.д.168-172, 175-179, 181-183)

В ходе предварительного расследования ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.224-230) и даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного ими имущества.

В действиях ФИО3 в соответствии с п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при наличии у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Парфеньевского районного суда Костромской области от 9 июня 2008 года к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья, в связи с наличием заболеваний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Справедливым для ФИО2 наказанием суд считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, несмотря на степень тяжести совершенного преступления, считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением в отношении него ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 условной меры наказания, суд принимает во внимание, что преступление им совершено впервые, им написана явка с повинной, он частично возместил причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаялся.

Справедливым для ФИО3 наказанием суд считает реальное лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО3 меры наказания, не связанной с реальным лишением свободы, суд не находит для этого оснований, принимая во внимание, что он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, придя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит для этого оснований, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода.

Учитывая наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначается в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы назначается ФИО3 в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться на регистрацию в этот орган;

- не совершать административных правонарушений.

Мерой пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 5 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 9 марта по 5 апреля 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1. электропилу марки «Makita» UC3520A, DVD-плеер марки «BBK» DVP256SI с соединительными шнурами, телевизор марки «ERISSON 15LM08» с блоком питания, бензиновый культиватор марки «HYUNDAI» модель Т800, серия.., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шуйский», на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ выдать потерпевшей Р.

2. мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-E1200M в корпусе синего цвета IMEI: …на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ выдать ФИО2

3. пластилиновый слепок со следом орудия взлома, липкую ленту со следом текстильного изделия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шуйский», передать в СО МО МВД России «Шуйский» для приобщения к выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись С.М. Гарбер