Решение № 2-775/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-775/2025

Дело № 2-775/2025

УИД 69RS0039-01-2025-002265-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке регресса в размере 74500 руб., о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.12.2023 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <1>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <2>, причинены повреждения. Ответственность в отношении собственника автомобиля <1>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако ФИО4 в договоре в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не указан. САО «РЕСО-Гарантия», выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 74500 руб. Ввиду того, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Гражданское дело поступило в Кольчугинский городской суд из Пролетарского районного суда г. Твери по подсудности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 02.10.2025, к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 85).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 98), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнения по существу спора не выразил (л.д. 95-96).

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Согласно п. д. ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2023 года у д. <адрес> в г. Москве около 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения автомобили <1>, под управлением ФИО4, и <2>, под управлением ФИО1

Из административного материала по факту названного дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО4, управляя транспортным средством <1>, двигаясь от МКАД по Варшавскому шоссе в сторону ул. <адрес> в районе д. №, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <2>, под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.

Постановлением инспектора 2р ОБДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.12.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 61-69).

ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании стразового случая по факту ДТП 30.12.2023 (л.д. 12).

22.01.2024 СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае по указанному ДТП на сумму 74500 руб. (л.д. 13).

Платежным поручением № от 23.01.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 74500 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением № от 12.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 74500 руб. по требованию № от 10.03.2024 (л.д. 15).

САО «РЕСО-Гарантия» 14.05.2024 направило в адрес ФИО4 претензию об оплате в порядке регресса денежных средств в сумме 74500 руб. (л.д. 16).

Из карточки учета транспортного средства <2>, следует, что его собственником на дату ДТП 30.12.2023 являлась ФИО1 (л.д. 55).

Из карточки учета транспортного средства <1>, следует, что его собственником на дату ДТП 30.12.2023 являлся ФИО5 (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <1>, (собственник ТС ФИО5), полис №, договор заключен в период с 24.11.2023 по 23.11.2024 в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: допущен ФИО3 (л.д. 33).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по требованию СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 74500 руб., к нему перешло право требования к ФИО4 о взыскании убытков, возмещенных в результате урегулирования страхового случая в полном объеме, поскольку виновник ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО4 возмещения ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение № от 30.05.2025 об уплате государственной пошлины на сумму 4000 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 74500 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Заочное решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.