Апелляционное постановление № 22-4692/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 22-4692/2025

Судья Власова И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> суда в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Прытковой А.А.,

адвоката Фомина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухибуллина А.А. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8.

Заслушав доклад судьи Панковой К.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Фомина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего о ее удовлетворении, прокурора Прытковой А.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое ФИО8 наказание в виде 96 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 43 часа обязательных работ, неотбыто 197 часов обязательных работ,

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, и ФИО8 назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО8 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО8 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО8 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО8 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО8 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО5, взял топор и 2 ножа для того, чтобы наколоть дров. В этот момент в дом вошли сотрудники полиции, которые забрали у него топор, ножи, и ушли, а он остался в доме ФИО5. Сотрудникам полиции слов угрозы применения насилия, не высказывал, не угрожал им, на них с топором и ножами не кидался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО8 указывает, что с приговором суда сторона защиты не согласна, считает его незаконным и несправедливым. Отмечает, что в ходе судебного следствия не была установлена причина явки сотрудников полиции в дом, где проживал свидетель ФИО4. Считает, что указанная потерпевшими ФИО3 и ФИО2 причина явки в дом ФИО4 как обход населения административного участка, является несостоятельной. Указывает, что в материалах дела отсутствует служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ относительно участкового уполномоченного полиции ФИО3; ни один из сотрудников полиции, прибывших по месту жительства ФИО4, не имел при себе видео фиксирующего устройства «дозор»; в отношении ФИО8 не были применены специальные средства; судом не установлен факт, давал ли сотрудникам полиции разрешение входить в дом хозяин дома ФИО4 Обращает внимание на то, что приговор основан лишь на показаниях сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО4 и осужденного ФИО8, данным в ходе судебного следствия. Считает, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жлобу адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> Архиповым Д.А. принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении преступления полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, Вина ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО8, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут пришел в дом к своему знакомому ФИО4, с которым они употребили одну бутылку разбавленного спирта, объемом 0,5 литра. Спустя некоторое время в дверь снаружи кто-то постучал. Он взял находящиеся в доме топор и два ножа и пошел открывать дверь. Открыв дверь, он увидел, что в дом заходят двое сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, находившиеся в форменной одежде. Он замахнулся на них топором, высказав угрозу применения насилия. Таким образом, он хотел их напугать, причинять какого-либо вреда здоровью не желал. Сотрудники полиции стали его успокаивать. В какой-то момент они схватили его за обе руки и отобрали топор с ножами, которые он продолжал удерживать в своих руках. ФИО4 все видел, так как в этот момент находился в доме.

После оглашения показаний в суде первой инстанции ФИО8 их подтвердил частично, не подтвердил, что высказывал слова угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции, пояснил, что топор и ножи просто держал в руках, данные предметы он сам отдал сотрудникам полиции;

- показаниями потерпевшего ФИО3 в суде первой инстанции, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, вместе с начальником ОУУП ФИО1 осуществляли профилактический обход населения административного участка, в том числе ими осуществлялась проверка по месту жительства злоупотребляющего спиртными напитками ФИО4 Он и ФИО1 находились в форменном обмундировании. Примерно в 15 часов они пришли к дому ФИО4, постучались в дверь, сказали, что они из полиции, затем в дверь кто-то ударил и сказал, что можно зайти, открыто. Открыв дверь и зайдя в комнату, они увидели, что около стены, на кровати лежит хозяин дома ФИО4, а в середине комнаты стоит ФИО8 и держит в одной руке топор, а в другой два ножа. После того, как они зашли в дом, ФИО8 поднял топор и начал замахиваться на них, делая движения сверху вниз, а также выпады в их сторону вперед рукой, в которой держал ножи. Указанные действия ФИО8 производил в течение нескольких минут, был агрессивным, когда они попросили ФИО8 положить топор и ножи, он этого не сделал, наоборот, свои действия стал сопровождать высказыванием в их адрес угрозы применения насилия, выразившейся в том, что он может их разрубить. Через какое-то время им удалось обезвредить ФИО8, они выхватили у него из рук указанные предметы, откинув их в сторону, а ФИО8 удерживали на полу, пока он не успокоится. После этого они доставили ФИО8 в отдел полиции. Угроз применения в отношении него насилия со стороны ФИО8 он воспринял реально, поскольку ФИО8 вел себя неадекватно, был зол, агрессивно настроен, в руках держал топор и два ножа, лезвие которых было длинное, свои угрозы сопровождал выпадами вперед с ножом и рубящими движениями топором в его сторону и в сторону ФИО3. Кроме того, ему было известно, что ФИО8 был судим за угрозу убийством и нанесение побоев;

- показаниями потерпевшего ФИО2, занимающего должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) – начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<адрес> ФИО2 в суде первой инстанции, об обстоятельствах совершения ФИО8 в отношении него и участкового уполномоченного полиции ФИО3 угрозы применения насилия, которую они воспринимали реально, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего ФИО3;

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО8, находившийся в состоянии опьянения, пришел к нему домой. В ходе общения между ними произошел конфликт. Далее ФИО8 закрыл входную дверь, взял в одну руку 2 ножа, а в другую руку топор, и стал продолжать конфликт с топором и ножами в руках. Через некоторое время кто-то постучал в дверь, ФИО8 спросил, кто пришел, из-за двери ответили, что пришла полиция. После этого ФИО8 открыл дверь и сказал, что можно войти. В дом зашли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании ФИО2 и ФИО3 ФИО8 в это время стоял посередине комнаты, в левой руке он держал два ножа, в правой руке топор. После того, как сотрудники полиции зашли в дом, ФИО8 поднял топор и начал замахиваться на них. Сотрудники полиции потребовали, чтобы ФИО8 положил топор и ножи, но ФИО8 не останавливался, высказал в адрес сотрудников полиции угрозы применения насилия, а именно угрозу их зарубить. Спустя некоторое время сотрудники полиции схватили ФИО8 и отобрали у него топор и ножи, а его задержали и увезли.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 в суде первой инстанции данные показания не подтвердил, пояснив, что какого точно числа у него дома был ФИО8, не помнит, они были в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, что происходило в его доме, не помнит, приходили или нет сотрудники полиции, не помнит, что делал ФИО8. Следователь его не допрашивал, показаний он ему не давал;

- показаниями следователя ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения следственных действий с осужденным ФИО8 и свидетелем ФИО4, согласно которым допрос ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого проходил в служебном кабинете следственного комитета, в присутствии адвоката Мухибуллина А.А. Пред началом допроса ФИО8 были разъяснены его права. Допрос проходил в форме свободного рассказа, ФИО8 отвечал на возникшие вопросы, что было зафиксировано в протоколе допроса. После окончания допроса ФИО8 лично ознакомился со своими показаниями, изложенными в протоколе допроса, расписался. Замечаний относительно хода проводимых следственных действий и содержания показаний, отраженных в протоколах допросов, от ФИО8 не поступало. Допрос свидетеля ФИО4 также проводился в служебном кабинете следственного комитета. Перед началом допроса ФИО5 были разъяснены его права и обязанности. В ходе допроса, ФИО5 сообщил обстоятельства произошедшего, очевидцем которых он являлся. Затем он распечатал протокол допроса, ФИО5 ознакомился с ним лично, прочитал, замечаний у него не возникло. ФИО5 поставил свои подписи в протоколе допроса там, где это было необходимо. В ходе допроса ФИО5 был трезв, на состояние здоровья не жаловался. Показания ФИО8 и ФИО5 давали добровольно, давление на них никто не оказывал;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты топор и два ножа;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что были осмотрены топор и два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>;

- выписками из приказов о назначении в отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 на должность на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) – начальника отделения (отделение участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних); № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Наставником ФИО3 на три месяца утвержден заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) – начальник отделения (отделение участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних) МО МВД России «<адрес>» ФИО2;

- справками от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) – начальник отделения (отделение участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних) МО МВД России «<адрес> ФИО2 и участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<адрес>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе при исполнении должностных обязанностей;

- копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<адрес>» ФИО3 из содержания которого следует, что он осуществляет профилактическую работу с освобожденными из мест лишения свободы гражданами, гражданами, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом, осужденными к мерам наказания, не связанными с лишением свободы, гражданами, допускающими правонарушения в семейно-бытовых отношениях, хроническими алкоголиками и лицами, больными наркоманией, психически больными лицами, несовершеннолетними правонарушителями, состоящими на учете в подразделениях по делам несовершеннолетних (п.77);

- иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав, по каким причинам принимает одни из них, и отвергает другие.

Показания допрошенных по делу потерпевших ФИО3, ФИО3 об обстоятельства совершения в отношении них преступления, показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения следственных действий с осужденным ФИО8 и свидетелем ФИО5, показания осужденного ФИО8 о его невиновности в совершении преступления, получили в приговоре надлежащую оценку.

Выдвинутая в суде первой инстанции версия осужденного ФИО8 о том, что сотрудникам полиции угрозу применения насилия не высказывал, топор и два ножа просто держал в руках, обоснованно была признана несостоятельной, так как она полностью опровергается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, допрошенных в суде первой инстанции, свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, и согласующимися с ними первоначальными показаниями ФИО8, данными в ходе следствия. Суд обоснованно расценил показания осужденного в судебном заседании, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, справедливо указав на их противоречивость и непоследовательность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО3, ФИО3, свидетеля ФИО6, поскольку оснований для оговора ими ФИО8, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Сам по себе факт того, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3, свидетель ФИО6 являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о какой-либо причине их личной заинтересованности в исходе дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО8, данные на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что замахивался на сотрудников полиции топором, высказывая при этом угрозу применения насилия, поскольку указанные показания даны ФИО8 добровольно с участием защитника. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в протоколах допроса, а также об оказании на него давления, осужденный не делал, о чем имеются его собственноручные подписи. Перед началом допроса ФИО8 были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Объективных данных, свидетельствующих о применении к ФИО8 незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено и суду не представлено.

Суд так же дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании о том, что не помнит произошедших событий, и отрицавшего факт допроса его следователем, обоснованно признав их необъективными в связи с нахождением данного свидетеля в дружеских отношениях с ФИО8

Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ обоснованно положены судом в основу приговора. Протокол допроса изготовлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Перед допросом свидетель предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего изменения показаний. Факт проведения допроса свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и добровольность дачи им показаний во время этого допроса, подтверждаются показаниями свидетеля – следователя ФИО6

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений прав осужденного на защиту по делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд установил, что угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2 и ФИО3 была применена именно в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей.

ФИО8, удерживая в руках топор и два ножа, высказал в адрес ФИО2 и ФИО3, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия, выразившуюся в намерении нанести удары и осуществить насильственное физическое воздействие на ФИО2 и ФИО3 находившимися у него в руках топором и двумя ножами. Угрозу применения насилия ФИО2 и ФИО3 воспринимали реально.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено ФИО8 в тот момент, когда потерпевшие, осуществляя обход административного участка, и в целях проведения профилактической работы со свидетелем ФИО5, страдающим алкоголизмом, пришли в дом по месту жительства последнего, то есть исполняли свои должные обязанности представителей власти.

Отсутствие в материалах дела служебного задания в отношении сотрудника полиции ФИО3, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку он находился на подведомственной ему территории и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «О полиции» и в соответствии с должностным регламентом участкового-уполномоченного полиции, а служебное задание представляет собой внутренний документ административно-практического характера, предусматривающий выполнение комплекса мероприятий оперативно-служебной деятельности в период командировки.

Отсутствие видео фиксации обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, в том числе с использованием такого специального технического средства как система «дозор», не опровергает выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, который основан на совокупности иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» применение специальных средств является правом сотрудников полиции в случаях, предусмотренных данной статье, а не их обязанностью, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части не ставят под сомнение законность действий потерпевших и правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции, не нашли подтверждения.

Как следует из показаний всех участников установленных обстоятельств преступления, перед тем как войти в дом ФИО3 сотрудники полиции ФИО3 и ФИО3 уведомили находившихся в доме ФИО5 и ФИО8 о своем прибытии и вошли в дом лишь после того, как получили на то разрешение от находившихся в доме лиц. После того, как ФИО3 и ФИО3 вошли в дом, ФИО3 каких-либо заявлений о несогласии с нахождением последних в его жилом помещении не делал, покинуть их жилой дом не просил.

Наказание осужденному ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел наличие у ФИО8 престарелого отца, имеющего заболевания, которому он оказывает помощь, а также о том, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и от данного ходатайства в суде первой инстанции не отказывался.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного, того обстоятельства, что наказание в виде обязательных работ, назначенное осужденному по предыдущим приговорам, не оказало должного исправительного воздействия на ФИО8, который после его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ продолжил совершать преступления, пришел к обоснованному выводу о том, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО8, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение, не будут способствовать исправлению ФИО8

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО8 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Для отбывания лишения свободы осужденному назначена исправительная колония общего режима, о чем вывод суда в приговоре убедительно мотивирован и отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Вопросы о мере пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу, порядке исчисления начала срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств, судом решены верно.

В связи с вышеизложенным, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Поэтому приговор суда надлежит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухибуллина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>