Решение № 12-24/2025 12-713/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-24/2025 (№ 12 – 713/2024)

УИД 50RS0001-01-2024-012470-23


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 24.02.2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №18810050220001945901 старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 18.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810050220001945901 старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 18.10.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО3 обжалует его, просит постановление отменить, внести изменения в план – схему ДТП, установить в каком объеме нарушены пункты ПДД ФИО1 В обоснование жалобы ФИО3 указал, что 18.10.2024 года по факту дорожно – транспортного происшествия он был приглашен в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», где зафиксировали повреждения на автомобилях заявителя и ФИО1 с заявителя отобраны письменные объяснения, в которых последний указал на несоответствие повреждений автомобилей; свидетеля, который был в его автомобиле; то, что автомобиль Suzuki Grand Vitara мог иметь повреждения кузова ранее, подробно расписал свои действия до и после указанного времени в ДТП. Как следует из доводов жалобы, он (ФИО3) просил назначить техническую экспертизу для выяснения всех обстоятельств данного происшествия, инспектор ОГИБДД ФИО4 не стал проводить положенный комплекс мероприятий и в тот же день вынес постановление. По утверждению автора жалобы, расследование проведено формально, без выяснения причин и виновных, и степени вины каждого; предоставленная в отдел ГИБДД видеозапись подтверждает только его (ФИО3) факт проезда мимо автомобиля Suzuki Grand Vitara, но не подтверждает факт нанесения им повреждений. Кроме того, заявитель указал, что письменные объяснения с его свидетеля не брались. Автор жалобы обращает внимание суда, что схема ДТП оформлена с нарушениями, а именно: не указаны дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», установленные на проезжей части дороги <адрес> действующие в месте стоянки автомобиля Suzuki Grand Vitara, в связи с чем, заявитель усматривает в действиях ФИО1. нарушение ПДД за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не указано, что автомобиль Suzuki Grand Vitara был запаркован на пересечении дорог, что нарушает требования ст. 12.4 ПДД, в темное время суток создает угрозу движущемуся транспорту; имея все его (ФИО3) контакты для связи, ему не сообщили об оформлении документов ДТП на месте, что было сделано с умыслом.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно представил письменные пояснения (поименованные ходатайством), в которых просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство, указав, что в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ОГИБДД имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет права выносить постановление, если протокол об административном правонарушении составлен им же. Также указал, что при любом нарушении инспектор ОГИБДД обязан составить протокол об административном правонарушении. При этом по утверждению заявителя, инспектор имеет право вынести постановление, но если он (ФИО3) полностью признал вину. Как указывает заявитель, вину он не признал, в связи с чем инспектор ОГИБДД вынес постановление, чем нарушил его права в части не предоставления возможности пользоваться защитой.

ФИО5 (собственник (владелец) транспортного средства Fiat Freemont, государственный регистрационный знак №) о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 11.02.2025 года ФИО5 не возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные пояснения (поименованные ходатайством), в которых просила внести изменения в план – схему ДТП; внести исправления в протокол об административном правонарушении 50 АО 928695 о виновности лиц, участников ДТП; внести изменения в извещение о ДТП, с указанием корректных повреждений, предоставленных при осмотре транспортных средств в ОГИБДД 18.10.2024 года; установить в каком объеме нарушены пункты ПДД ФИО6 и привлечь к административной ответственности, как участника ДТП.

Второй участник ДТП ФИО6 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав заявителя ФИО3, ФИО5 (собственника (владельца) транспортного средства Fiat Freemont, государственный регистрационный знак №), допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ОГИБДД ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, истребованные у мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 13 октября 2024 года в 20 час. 51 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Fiat Freemont, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил наезд на автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом 50 АО № 928695 по делу об административном правонарушении от 18.10.2024 года, согласно которому 13 октября 2024 года в 20 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Fiat Freemont, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил наезд на автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №;

видеозаписью (20241014_095536.mp4.sig), предоставленной отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское», на которой зафиксирован наезд автомобиля Fiat Freemont, государственный регистрационный знак №, на автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, после чего у автомобиля Suzuki Grand Vitara сработала сигнализации;

постановлением мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 18.12.2024 года, вступившего в законную силу 31.01.2025 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, и которым установлено, что 13 октября 2024 года в 20 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Fiat Freemont, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся;

сведениями (справкой) о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в 20 час. 51 мин. 13.10.2024 года по адресу: <адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средство со скрытием; зафиксированы механические повреждения у автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №: передний бампер, переднее левое крыло; у автомобиля Fiat Freemont, государственный регистрационный знак №: правое заднее крыло, правая задняя дверь (л.д. 5 административного дела № 5 – 691/2024);

план - схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, и место наезда (л.д. 41 административного дела № 5 – 691/2024);

протоколом осмотра транспортного средства Fiat Freemont, государственный регистрационный знак №, согласно которому 18.10.2024 года на транспортном средстве Fiat Freemont, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь, повреждения высотой 78 – 79 см, что соответствует высоте повреждений на автомобиле Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, – 78 – 79 см (л.д. 34 административного дела № 5 – 691/2024);

письменными объяснениями водителя транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, ФИО1., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что он 13.10.2024 года припарковал свой автомобиль на общественной парковке в 20 часов 00 минут, в последующем выйдя на улицу в 21 час 00 минут обнаружил, что его автомобиль был поврежден другим автомобилем Fiat Freemont, государственный регистрационный знак № (л.д. 6 административного дела № 5 – 691/2024);

письменными объяснениями свидетеля ФИО2 предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 13.10.2024 года около 20 часов 51 минуты по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, в это время во встречном направлении двигался автомобиль серого цвета (государственный регистрационный знак не помнит, помнит фрагмент государственного регистрационного знака «№»), который проезжая мимо его автомобиля и автомобиля Suzuki Grand Vitara, при повороте направо совершил наезд на автомобиль Suzuki Grand Vitara, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 14 административного дела № 5 – 691/2024),

схемой дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения на участке дороги, по адресу: <адрес>, и иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4, из показаний которого следует, что ранее он не знал ФИО3, неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО3 не имеет. У него на исполнении находился административный материал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследования выясняются обстоятельства ДТП, обстоятельства покидания с места ДТП, нарушил ли водитель транспортного средства при ДТП Правила дорожного движения. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с выявлением в действиях ФИО3 нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, при движении не соблюдал боковой интервал, им (инспектором ФИО4) был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечение ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, им (инспектором ФИО4) были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ. От ФИО3 не поступали ходатайства о привлечении защитника. Составлением им (инспектором ФИО4) протокола об административном правонарушении и вынесении им же постановления по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не запрещено.

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО3 со стороны инспектора ДПС ФИО4 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, показания указанного свидетеля признаются судом допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорогой следует понимать обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Проезжая часть является элементом дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, в том числе план - схемой дорожно – транспортного происшествия, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО3, управляя транспортным средством на территории двора, не выдержал боковой интервал до стоящего автомобиля, чем допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что событие административного правонарушения произошло на территории двора, на квалификацию деяния ФИО3 не влияет.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, без установления всех обстоятельств, безосновательны. Должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств по делу в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о нарушении закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на то, что техническая экспертиза по делу не проводилась, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта должностного лица, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления факта дорожно-транспортного происшествия и наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО3, также материалы дела не содержат ходатайств ФИО3 о назначении по делу технической экспертизы, которые бы не были разрешены.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не был опрошен свидетель, находившийся в автомобиле ФИО3, не может повлечь отмену постановления должностного лица. Из материалов дела следует, что ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, порядок составления план - схемы дорожно – транспортного происшествия нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места дорожно – транспортного происшествия, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, план - схема с места дорожно – транспортного происшествия отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополняет иные представленные доказательства, в связи с чем признается судом допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению ФИО3, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же лицом, вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением.

Из содержания ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он был лишен возможности пользоваться защитой, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены и вынесены в один день, суд находит неубедительными, они не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта. Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ФИО3 о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к рассмотрению дела. Предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права заявителю были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что объективно подтверждается его собственноручными подписями, ему вручены копии процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и постановления, ФИО3 давал объяснения по обстоятельствам дела, в связи с чем, его право на защиту не нарушено.

Доводы ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, подлежит отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что вопрос о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по данному делу и подлежит установлению в ином порядке в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По этим же основаниям подлежат отклонению требования ФИО5 (собственника (владельца) транспортного средства Fiat Freemont, государственный регистрационный знак №), об определении объема нарушений пунктов ПДД ФИО1. и привлечения его к административной ответственности, как участника ДТП, и внесении в связи с этим изменений в план – схему ДТП, протокол об административном правонарушении № о виновности лиц, участников ДТП, в извещение о ДТП.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого акта.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810050220001945901 старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 18 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева