Приговор № 1-346/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-346/2024

Дело №1-346/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 10 июня 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Матис Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кастерина С.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Г.С.,

представителей потерпевшего – адвокатов А.С., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

06 октября 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около бара «ХЗ» по адресу: <...>, где между ним и ранее ему незнакомым Г.С. произошла ссора, в ходе которой Г.С., находясь в алкогольном опьянении, умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения, после чего у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.С., ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, находясь в непосредственной близости от ФИО4, умышленно нанес ему не менее двух ударов рукой в голову, чем причинил последнему телесные повреждения: открытая тупая травма правого глаза, включающая в себя контузию правого глаза тяжелой степени, контузионный склеральный разрыв с выпадением внутренних оболочек правого глаза, гифему (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), кровоподтек век правого глаза.

Данные повреждения повлекли за собой потерю зрения правого глаза, то есть стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.3» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.)

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал и в судебном заседании отказался от дачи показании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания ФИО1 вины в совершенном преступлении его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 06.10.2023 года около 02 часов 30 минут он вместе с супругой и своим знакомым А.С. пришли в бар «ХЗ», расположенный по адресу: <...> В баре они разместились возле барной стойки, распивали алкогольные напитки. Около 03 часов он вышел на улицу покурить, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который нанес ему один удар кулаком в область лица в подбородок. Он спросил причину удара, тот не назвал, а нецензурно выражался в его адрес. Он также стал высказывать ему словесные претензии на повышенных тонах, они громко кричали друг на друга и оскорбляли. К ним подошли незнакомые мужчины, которые стали их успокаивать, они перестали ругаться. Затем они все зашли в помещение вышеуказанного бара, где продолжили отдыхать. Около 4 часов он снова вышел на улицу покурить, к нему подошел мужчина, с которым ранее был конфликт, снова начал грубить, затем подошла супруга мужчины, которая начала последнего успокаивать. Когда супруга мужчины отошла, тот нанес ему удар кулаком в область лица, после чего он отошел от него, к мужчине подошел парень и начал с последним общаться. В это время мужчина пошел в его сторону, он, находясь справа от него, кулаком своей руки нанес ему два удара подряд в область лица. После этого мужчина отошел от него и оперся на автомобиль. Утром он встретился с мужчиной, чтобы урегулировать вышеуказанную ситуацию, познакомился с ним, тот представился Г.С., у которого он видел на правом глазе гематому и сильный отек. Вину в совершении преступления признает, вред здоровью Г.С. причинил с целью прекращения нанесения ему ( ФИО5) телесных повреждений. <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, дополнительно показал, что конфликта между ним и Г.С. в баре не было, он не просил Г.С. его ( ФИО5) ударить, от удара Г.С. у него были телесные повреждения, которые зафиксированы. Г.С. находился в алкогольном опьянении, переваливался с ноги на ногу, целенаправленно шел в его сторону, выражал действия, направленные на причинение ему ( ФИО5) телесных повреждений, в связи с чем, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес удары Г.С..

Впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что нанес два удара потерпевшему Г.С. на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим, в связи с аморальным поведением последнего и в связи с причинением ему ( ФИО5) телесных повреждений.

Показаниями потерпевшего Г.С., данными в судебном заседании, о том, что 6 октября 2023 года в ночное время он находился в баре «ХЗ», по ул. Социалистичекая, 21/1 г.Бийска с супругой ФИО6, общались, выпивали алкоголь. Когда он выходил из туалетной комнаты, заметил, что рука ранее незнакомого ФИО1 лежит в районе плеча его супруги, он приревновал супругу, за это ударил ФИО1 по лицу, потом с ним познакомился, они вместе выпили алкоголь и разошлись. Затем он и Е.В. вышли из бара на улицу, к нему снова подошел ФИО1, попросил ударить его еще раз, пояснив, что ему ( Г.С.) было недостаточно одного удара. Он снова ударил ФИО5 ладонью по щеке, и они разошлись. В дальнейшем, ФИО1 его продолжал провоцировать, он пытался его успокоить, жена ФИО1 также успокаивала ФИО1, он ее ударил, она упала, ушла домой. Он заступился за жену ФИО1 и ударил последнего вскользь кулаком в область подбородка. Затем их разняли, он стоял спиной к ФИО5 разговаривал с мужчиной, в ходе разговора почувствовал два удара кулаком в область правого глаза, как ему показалось, на котором были намотаны боксерские бинты. Он почувствовал боль, ему дали салфетку, так как из глаза шла кровь, он закрыл глаза, его шатало. ФИО1 кричал, что на следующий день он ( Г.С.) будет валяться перед ним на коленях, в связи с чем он понял, что удары ему нанес ФИО1 Затем он с женой пошли домой, легли спать, он продолжал ощущать боль в области глаза, из которого шла кровь, в связи с чем вызвал скорую помощь. Сотрудникам скорой помощи он пояснял, что самостоятельно упал, так как изначально не хотел привлечения ФИО1 к судебным делам. Его доставили в городскую больницу № 2, где врач сказала, что нужно удалять глаз. Он поехал в больницу г. Барнаула, ему сделали операцию, сам глаз сохранили, однако в правом глазу произошла потеря зрения на 100%, восстановление зрения невозможно. Перед поездкой в г.Барнаул, ФИО1 оплатил ему 3000 рублей за проезд. В настоящее время ему сделали имплант глаза, однако, врачи советуют удалить глаз. От его ( Г.С.) действий у ФИО1 была гематома в области подбородка. Впоследствии он попросил в баре выдать ему видеозапись с камеры наблюдения, при просмотре узнал на ней ФИО1, запись затем отдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Е.В., данными в судебном заседании о том, что 6 октября 2023 года около 2 часов она с мужем Г.С. приехали в бар «ХЗ», выпивали алкоголь, Г.С. находился в средней степени опьянения. Она танцевала около столика, позднее узнала, что между Г.С. и ранее незнакомым ФИО1 произошел конфликт, так как Г.С. приревновал ее к ФИО5, увидел, что последний идет в ее сторону с широко раскинутыми руками, как будто обнять, однако она сама этого не видела, так как находилась к нему спиной и сзади ее кто-то задел. Затем она узнала, что Г.С. и ФИО5 выходили на улицу из бара, у них был конфликт, но в итоге они помирились и вернулись в бар. Через некоторое время Г.С. и ФИО5 снова вышли на улицу из бара, она пошла за ними, между Г.С. и ФИО5 произошла потасовка, их разняли и они стояли в разных сторонах. У ФИО5 произошел конфликт с женой, Г.С. решил за нее заступиться, замахнулся на ФИО5, однако ударил или нет, она не знает. Она отвела ФИО5 в сторону, спросила, как его зовут, чтобы успокоить его, разговаривала с ФИО5, Г.С. разговаривал с другим человеком, ФИО5 отошел от нее, подошел к Г.С. сзади сбоку и нанес два удара кулаком в лицо. Г.С. от удара понесло в сторону машины, он облокотился на капот, она продолжала о чем-то разговаривать с ФИО5, Г.С. вытерли с лица кровь салфеткой, которая шла из глаза, посадили в машину. Впоследствии утром она и Г.С. обращались в больницу, врач сказал, что глаз нужно удалять, рекомендовала поехать в больницу г.Барнаул. Муж ездил в г. Барнаул ему делали операцию на глаз, который собрали, однако выполнять свою функцию глаз не будет, поскольку полностью не видит.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым 6 октября 2023 года она с мужем ФИО1 и семьей А.С., пришла в бар «ХЗ», расположенный по ул. Социалистическая г.Бийска в ночное время, где выпивали алкоголь, танцевали. Супруг ФИО1 находился в средней степени опьянения. Затем супруг вышел из бара на улицу, она вышла за ним, супруг рассказал, что ранее незнакомый Г.С. его ударил, за что она не поняла, потом он и Г.С. разговаривали, была перепалка, но конфликт урегулировали. После этого она с супругом снова вошла в бар, где они продолжали отдыхать. Через некоторое время она с супругом снова вышли из бара, на улице стоял свидетель Л.Л., Г.С.. Затем она увидела, что супругу рукой кто-то нанес удар в лицо, она повернулась, увидела Г.С., между последним и супругом возникла словесная перепалка, она держала супруга, тот вырвался, из-за чего она упала и пошла домой, думала, что супруг пойдет за ней. На половине пути она обернулась, увидела, что супруг за ней не идет и вернулась к бару, где подошла к супругу, который сказал, что не выдержал и ударил Г.С.. Г.С. в это время находился в машине Л.Л. с закрытыми глазами, в области глаза было покраснение. Она с супругом ушла домой. Утром к ним домой пришел бармен М.И., сказал мужу, что надо съездить, муж собрался, вышел, она вышла за ним на улицу, однако уже никого не было. Через некоторое время муж подъехал к дому на машине с А.С., Л.Л. и М.И., они пообщались. Затем супруг рассказал ей, что у Г.С. плохо с глазом, последнему нужно ехать в г.Барнаул и он попросил деньги на дорогу, после чего супруг перевел Г.С. 3000 рублей. Между ней и супругом конфликта не было, необходимости ее защищать, не имелось. В результате удара Г.С., на подбородке мужа была гематома.

Показаниями свидетеля А.С., данными в судебном заседании, согласно которым 6 октября 2023 года он с супругой и семьей Ф-вых, около 2 часов приехали в бар «ХЗ», расположились рядом с барной стойкой, отдыхали. Он и ФИО1 пили пиво. Через некоторое время он заметил, что ФИО5 нет в баре, вышел на улицу, где видел, что между ФИО5 и ранее незнакомым Г.С. происходит словесный конфликт. Он спросил у ФИО5 причину конфликта, тот сказал, что Г.С. без объяснения причин нанес ему удар кулаком в лицо. В ходе конфликта ФИО5 и Г.С. выражались нецензурно, в итоге решили, что Г.С. был не прав, последний это подтвердил, и ФИО5 с Г.С. договорились встретиться на следующий день для того, чтобы Г.С. « проставился за мировую». После этого он с супругой пошли домой, в бар не заходили. Утром 6 октября 2023 года ему позвонил ФИО5, объяснил, что к нему приехали бармен М.И. и Л.Л., которые сообщили, что у Г.С. телесные повреждения в области глаза, и ФИО5 позвал его подойти к его ( ФИО5) дому. Он пришел, узнал, что после того, как он с супругой ушли из бара домой, у ФИО5 и Г.С. произошел конфликт, они подрались и ФИО5 ударил Г.С. по лицу. Л.Л. и М.И. показали ему видеозапись на сотовом телефоне, на которой он ( А.С.) видел, что ФИО5 ударил Г.С. рукой, тот отошел и упал около машины.

Показаниями свидетеля Л.Л., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что он работает в должности оперуполномоченного. 06.10.2023 года у него был выходной, он находился в баре «ХЗ», расположенном по адресу: <...>, где встретил своего знакомого Г.С., который находился в баре со своей сожительницей. Спустя некоторое время, он вышел на площадку возле бара, где находился Г.С. и ранее неизвестный ФИО1 Между Г.С. и ФИО5 завязался конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга и выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно по отношению друг к другу. Г.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем, со слов Г.С. он понял, что тот приревновал свою сожительницу к ФИО5. В ходе словесного конфликта Г.С. нанес около двух ударов рукой ФИО5, на этом их конфликт был закончен. Он и сожительница Г.С. стали успокаивать последнего. ФИО9 и ФИО5 стояли беседовали, Г.С. повернулся, пошел в их сторону, затем он увидел как ФИО5 нанес два резких последовательных удара в область лица Г.С., от которых тот согнулся в туловище и отошел в сторону, облокотился на автомобиль, на лице Г.С. он видел кровь. Он (Л.Л.) предложил Г.С. вызвать скорую помощь или полицию, на что последний отказался, пояснив, что разберется самостоятельно. (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля М.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что он является владельцем бара «ХЗ», расположенного по адресу: <...>. 06.10.2023 года он находился в баре, работал барменом, где встретил своего знакомого Г.С., который находился в баре со своей сожительницей Е.. В баре также находился постоянный посетитель ФИО3 с супругой. Спустя некоторое время, он вышел на площадку возле бара, где находился Г.С. и ФИО5, между которыми завязался конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга и выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно по отношению друг к другу. Г.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он (М.И.) зашел в бар, и что происходило на площадке, не видел. Впоследствии со слов посетителей бара и при осмотре видеозаписи с камеры, он узнал, что между Г.С. и ФИО5 произошла драка, которую спровоцировал Г.С.. Также впоследствии со слов Г.С. он узнал, что тот приревновал свою сожительницу к ФИО5. При просмотре видеозаписи он видел, что в ходе словесного конфликта Г.С. нанес один удар рукой ФИО5 и конфликт был закончен. ФИО9 и ФИО5 стояли и беседовали, когда Г.С., направлявшийся в сторону бара, повернулся и пошел в их сторону, затем ФИО5 нанес два резких последовательных удара в область лица Г.С., от которых тот согнулся в туловище и отошел в сторону автомобиля. Также во время конфликта на площадке у бара находилась жена ФИО5, которая пыталась успокоить конфликт и оттащить ФИО5. После произошедшего он (М.И.) вышел на площадку увидел у Г.С. большую гематому и отек в области правого глаза, на лице была кровь. На его предложение вызвать Г.С. скорую помощь или полицию, Г.С. ответил отказом, пояснив, что разберется самостоятельно. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Е.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что она работает в должности врача-офтальмолога в КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Бийск» по адресу: <...>. 01.11.2023 года к ней на прием для осмотра и консультацию пришел Г.С., который высказывал жалобы на отсутствие зрения на правом глазу, поясняя, что это случилось в результате драки, в результате удара кулаком 06.10.2023, нанесенного мужчиной на улице. В результате осмотра глаз Г.С., было диагностировано: отслойка сетчатки с разрывом сетчатки правого глаза, гифема ОД, контузия ОД тяжелой степени правого глаза, контузионный склеральный разрыв с выпадением внутренних оболочек ОД, гемофтальм ОД, гематома век ОД, склеральная рана правого глаза <данные изъяты>

Показаниями эксперта Л.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что продемонстрированным способом ФИО1 в ходе следственного эксперимента возможно причинение телесных повреждений, указанных в выводах заключения № 2188 от 07.011.2023 Г.С. Также пояснила относительно возможного удара поверхностью лица Г.С. о другие предметы, в том числе автомобиль. При ударе о широкую травмирующую поверхность областью лица, должны быть повреждения у Г.С. на выступающих точках поверхности лица, вокруг правого глаза: правого надбровья, правой скуловой кости, в виде ран и ссадин. В медицинских документах наличие таких повреждений нет. Характер повреждения правого глаза позволяет говорить о том, что имело воздействие именно на область самого глаза (глазного яблока) приведшего к гидродинамическому воздействию на глазное яблоко и разрыву образования глазного правого яблока (том 1 л.д. 119-122 ).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2023, в ходе которого с участием Е.В. осмотрено место совершения преступления- участок местности у бара «ХЗ», расположенного по адресу: <адрес>, прилагается фототаблица <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 7 октября 2023 года, согласно которому последний пояснил, что 6 октября 2023 года около 4 часов возле бара «ХЗ» по ул. Социалистическая, 21/1 корпус 3, нанес удар в область лица неизвестному мужчине в ходе конфликта, вину признает <данные изъяты>

-заключением эксперта, согласно которому у Г.С. обнаружены повреждения: открытая тупая травма правого глаза, включающая в себя контузию правого глаза тяжелой степени, контузионный склеральный разрыв с выпадением внутренних оболочек правого глаза, гифему (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), кровоподтек век правого глаза, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой.

Данные повреждения могли быть причинены 6 октября 2023 года, повлекли за собой потерю зрения правого глаза, то есть стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 % и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относится к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям ( по медицинским критериям пп. 6.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194г от 24.04.2008 г.) <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г.С., который указал на участок местности у здания по ул. Социалистическая, 21/1 к. 3, и пояснил, что 6 октября 2023 года на указанном месте ФИО1 нанес ему два резких удара кулаком в область правого глаза <данные изъяты>

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Г.С. изъят диск с видеозаписью от 6 октября 2023 года <данные изъяты>

-протоколами осмотра предметов с участием потерпевшего Г.С. и обвиняемого ФИО1, в ходе которых с участием последних осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <...>, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Г.С. При просмотрен записи установлено, что 06.10.2023 около бара «ХЗ» по указанному адресу ФИО1 отталкивает свою супругу, которая падает и находится в состоянии сидя на асфальте. В это время к ФИО1 направляется Г.С., которого пытается отвести Е.В., Г.С. приближается к ФИО1 и наносит ему один удар кулаком руки в область лица, замахивается еще два раза, однако промахивается. Г.С. оттаскивает Л.Л., тот, не устояв на ногах, садится на асфальт. Л.Л. его успокаивает, помогает подняться. ФИО1 с женщинами отходят в не охватываемую зону видеокамеры, через несколько секунд, Г.С. встав, делает два шага в сторону ФИО1 Л.Л. его останавливает и отводит в сторону бара. Сзади к Г.С. быстрым шагом подходит ФИО1 и, находясь лицом к передней правой поверхности тела Г.С., вполоборота к нему, наносит кулаком вытянутой правой руки два резких последовательных друг за другом удара в область лица Г.С., после чего Г.С. подносит левую руку к своему лицу, наклоняется туловищем вниз, шатаясь, направляется в сторону припаркованного автомобиля, ФИО1 поднимает с асфальта куртку и уходит. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания, расположенного по адресу: <...> и пояснил, что 06.10.2023 в ночное время на данном участке местности к нему подошел Г.С., который начал грубить и нанес один удар в область лица, после чего он отошел от Г.С., Г.С. начал успокаивать знакомый, когда Г.С. приблизился к нему, он нанес ему два удара в область лица <данные изъяты>

-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 06.10.2023 находился по адресу: <...>, где у него возник словесный конфликт с Г.С., в ходе которого они находились в вертикальном положении, стоя друг напротив друга, Г.С. располагался передней правой поверхностью тела (вполоборота) к нему. Затем ФИО1 продемонстрировал нанесение двух резких ударов, один за другим, кулаком правой руки в область правой половины лица Г.С. (в данном случае статиста). Расстояние между ними было равно расстоянию вытянутой руки. <данные изъяты>

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Г.С., свидетелей А.С., Е.В., О.И., данные в судебном заседании, свидетелей Л.Л., М.И., Е.Н., эксперта Л.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оглашенные протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку они объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что какой-либо угрозы для его жизни и здоровья, а также других лиц в момент совершения преступления не имелось, каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимому, другим лицам, потерпевший не предпринимал, угроз их совершения не производил и не высказывал, не имел при себе каких-либо предметов, способных причинить вред ФИО1, в момент нанесения ударов потерпевший располагался к ФИО1 правым боком.

Суд считает, что у ФИО1 при сложившихся обстоятельствах имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате чего причинил Г.С. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, первоначальные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о причинении Г.С. телесных повреждения в состоянии необходимой обороны, суд признает недостоверными и принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, расценивает его показания в названной части, как избранную им форму защиты.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее за собой потерю зрения, утрату органом его функции, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, согласно пункту 6.3 которых потеря зрения - это полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 6.6 Медицинских критериев как потеря какого-либо органа или утрата органом его функций расценивается потеря руки или ноги, то есть отделение их от туловища, стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее функции), потеря кисти или стопы, потеря производительной способности, потеря одного яичка.

Как следует из заключения эксперта открытая тупая травма правого глаза, включающая в себя контузию правого глаза тяжелой степени, контузионный склеральный разрыв с выпадением внутренних оболочек правого глаза, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), кровоподтек век правого глаза, повлекли за собой потерю зрения правого глаза, то есть стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 % и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относится к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям.

Телесных повреждений, которые следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку потери зрения, утраты органом своих функций (п. 6.3, 6.6 Медицинских критериев) экспертом не установлено, в связи с чем указание на "потерю зрения, утрату органом его функций" как на признак причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд считает, что квалифицирующие признаки ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашли свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение Г.С. тяжкого вреда здоровью, так как, с учетом механизма действий подсудимого ФИО1, нанесения им двух ударов в область головы, в результате чего потерпевший получил открытую тупую травму глаза, включающую контузию глаза тяжелой степени, контузионный склеральный разрыв с выпадением внутренних оболочек, что свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.С. нашли свое подтверждение в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы, указанными выше.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, проживает с семьей, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший Г.С., в короткий период времени до совершения преступления подсудимым, нанес последнему удар в область лица, чем причинил телесные повреждения, в результате чего именно указанное поведение потерпевшего обусловило возникновение умысла на преступление; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с указанными положениями закона, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 оплатил потерпевшему Г.С. деньги в сумме 3 000 рублей на проезд в лечебное учреждение г.Барнаула.

Учитывая характер общественно-опасных последствий, наступивших в результате преступления ( причинение тяжкого вреда здоровью в результате потери зрения на один глаз), суд признает действия ФИО1, выразившиеся в оплате потерпевшему затрат на проезд в лечебное учреждение, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, поскольку очевидцем преступления являлся сотрудник полиции, кроме того, ФИО1 был зафиксирован камерой видеонаблюдения в момент совершения преступления, а впоследствии ФИО1 лишь подтвердил факт совершения им преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве признания вины, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, при проведении следственного эксперимента, а также даче пояснений при просмотре видеозаписи, ФИО1 признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах, уже известных органам предварительного следствия, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности. Каких –либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало его расследованию, подсудимый при даче показаний, не сообщал, а сообщение обстоятельств преступления охватывается понятием признания вины.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных частью первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По смыслу закона аморальность поведения потерпевшего должна заключаться в несоответствии поведения нормам морали, общечеловеческим нормам поведения и обращения людей.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено, поскольку действительно между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Г.С. был обоюдный словесный конфликт, инициатором которого являлся потерпевшей и в результате которого последний причинил подсудимому телесные повреждения, что и явилось причиной для нанесения подсудимым ФИО1 не менее двух ударов в область головы Г.С., в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства -аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение им преступления, и показал, что причиной нанесения им ударов потерпевшему Г.С. послужило предшествующее противоправное поведение последнего, что не опровергнуто стороной обвинения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимым ФИО1 преступления. Кроме того, признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего, является правом суда.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По смыслу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного и наступившие последствия, выразившиеся в полной потере зрения правого глаза потерпевшего, несмотря на совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против здоровья, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания его под стражей с 10 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшего Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, к подсудимому ФИО1 суд считает законным и обоснованным в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего от действий подсудимого, учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, связанный с потерей зрения на один глаз, в результате чего потерпевший перенес нравственные страдания. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого, его возраста, суд считает, что он способен возместить моральный вред, причиненный потерпевшему в результате совершенного им преступления, и при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, в том числе и на заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.

Руководствуясь ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Г.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления деньги в сумме 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Реальность понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 рублей и не вызывает сомнений.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, требования разумности и справедливости, степень участия в деле представителя и объем оказанной им юридической помощи, количество судебных заседаний и длительность рассмотрения уголовного дела и считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего в полном объеме.

Возмещение расходов на представителя в сумме 60000 рублей, понесенные потерпевшим при рассмотрении дела в суде, следует возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 60000 рублей в доход федерального бюджета.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, его изоляция носит временный характер, он находится в трудоспособном возрасте, поэтому сможет оплатить процессуальные издержки, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поэтому оснований для полного, либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшего Г.С. о компенсации морального вреда к подсудимому ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Г.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возместить потерпевшему Г.С. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели Управлению Судебного Департамента в <адрес>, перечислив указанную сумму на расчетный счет получателя по следующим реквизитам:

Получатель Г.С.

Банк получателя: филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске

Счет получателя 40817810517146030083

Корреспонденский счет 30101810 4500 40000719

БИК 045004719

КПП 540143001

ИНН <***>

Возложить обязанности по оплате процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в судебном заседании на Управление Судебного департамента в Алтайском крае в размере 60 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 60000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья (подписано) Боцан И.А.

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи _______________ И.А. Боцан Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам. ________________ Д.Е. Матис «10» июня 2024 г.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-346/2024 Бийского городского суда Алтайского края УИД: 22RS0013-01-2024-000584-49